Une reprise à court terme ou un retour du marché haussier, que pensent les traders ?

Titre original : Rebond à court terme ou retour du marché haussier, que pensent les traders ?

Auteur original :律动小工

Source originale :

Repris : Mars Finance

Est-ce un marché haussier, ou une illusion ?

Le S&P 500 a rebondi de près de 10 % depuis son point bas du 27 mars, le Nasdaq enchaîne dix jours de hausse, établissant le record de la plus longue série de gains depuis 2021. Bitcoin a de nouveau dépassé 76 000 dollars, et toutes les actions liées à la cryptomonnaie ont connu une hausse généralisée. Alors que tout le monde discute encore pour savoir si la guerre va ruiner l’économie, le marché a déjà discrètement tracé une belle trajectoire en V.

Cette fois, le marché haussier est-il vraiment de retour, ou s’agit-il simplement d’un rebond ? Les divergences entre les principaux stratèges de Wall Street sont également nombreuses.

Optimistes : le fond est confirmé

Tom Lee est l’un des plus fermes partisans de cette vague de rebond. Lors d’une interview avec CNBC, il a déclaré que l’accord de cessez-le-feu entre les États-Unis et l’Iran éliminait la possibilité de bombardements massifs, ce qui signifiait que le « fond » du marché américain était « déjà établi ». Sa logique est simple : si le S&P 500 peut à nouveau dépasser la moyenne mobile à 200 jours, le marché aura probablement une « percée décisive à la hausse ».

L’avis du stratège expérimenté Ed Yardeni est plus direct. Il maintient que le fond du S&P 500 a été touché le 30 mars, avec un objectif de fin d’année à 7700 points, soit une hausse implicite d’environ 11 % par rapport à la situation actuelle. Il a déclaré à Forbes : « Le pessimisme est désormais dépassé. » Il admet même que trop de personnes sont optimistes, ce qui le met un peu mal à l’aise.

Voyons maintenant l’analyse de Goldman Sachs.

Ils qualifient la phase actuelle de « croissance marathon », passant d’un leadership des grandes entreprises technologiques à une rotation large vers les secteurs cycliques et industriels. L’objectif de fin d’année reste à 7600 points, car une croissance de 12 % des bénéfices par action constitue un « socle fondamental », même en cas de volatilité macroéconomique, limitant ainsi la baisse. Peter Oppenheimer, stratège en chef mondial des actions chez Goldman Sachs, a précisé dans un rapport du 7 avril que les actions technologiques américaines pourraient actuellement représenter une opportunité d’achat à prix réduit, car les dépenses en IA contribueront à environ 40 % de la croissance des bénéfices par action du S&P 500.

Les résultats financiers suivent également cette tendance. FactSet prévoit une croissance de 13,2 % des bénéfices au premier trimestre, et Barclays a relevé ses prévisions pour 2026 à 321 dollars par action. Les analystes avaient auparavant largement revu à la baisse leurs prévisions, mais cette « faible attente, forte réalisation » est devenue une configuration classique qui, dans l’histoire, a souvent été le déclencheur d’une nouvelle hausse.

Morgan Stanley partage une vision très similaire à celle de Goldman Sachs. Selon eux, les marchés haussiers durent généralement de cinq à sept ans, et chaque marché haussier en quatrième année a historiquement généré des retours positifs. Ils estiment que la révolution de la productivité alimentée par l’IA n’a pas encore véritablement touché les grandes entreprises technologiques, et lorsque cela se produira, cela donnera un nouvel élan au marché haussier.

Les pessimistes ne partagent pas cet avis

Mais tout le monde ne célèbre pas cette hausse.

Michael Hartnett, stratège en chef chez Bank of America, est l’un des voix les plus fortes contre cette tendance. Lors de l’enquête mondiale auprès des gestionnaires de fonds en mars, il a souligné que les indicateurs de positionnement du marché « n’atteignaient pas encore les niveaux de marché baissier extrêmes observés lors de récents creux ». Il a comparé quatre grands creux historiques : le choc tarifaire d’avril 2025, la guerre russo-ukrainienne, l’effondrement du COVID-19, et la dégradation de la note des États-Unis en 2011. À chaque fois, les indicateurs de marché étaient plus pessimistes qu’actuellement. Sa conclusion est que le vrai fond se produit souvent après une capitulation totale, et ce moment n’est pas encore arrivé.

Les données concrètes soutiennent sa prudence : 37 % des investisseurs institutionnels ont une surpondération en actions ; la proportion de liquidités n’est que de 4,3 %, bien en dessous du seuil de 5 % qui signale un signal d’achat ; la largeur du marché reste positive. Dans chaque creux majeur de l’histoire, ces trois indicateurs pointaient dans une autre direction.

Il cite aussi une comparaison plus pessimiste : entre 2007 et 2008, le prix du pétrole est passé de 70 à 140 dollars, alors que la crise des subprimes se préparait en coulisses. Depuis le début du conflit avec l’Iran, le prix du pétrole a déjà augmenté de plus de 60 %. Hartnett pense que cette hausse, en réalité, nuit plus rapidement et plus profondément aux profits des entreprises que l’indicateur d’inflation lui-même.

De plus, la plateforme de trading de Goldman Sachs a également exprimé une opinion différente. Rich Privorotsky, responsable de la division Delta One, est plus prudent : si le prix du pétrole reste supérieur au niveau d’avant la guerre, cette hausse ressemble davantage à un rebond technique de couverture contre les vendeurs à découvert qu’à une tendance à suivre. Il souligne que le seul véritable juge sera le flux réel de navires dans le détroit d’Hormuz, un indicateur qui nécessite du temps pour être confirmé.

Michael Kantrowitz, stratège en chef chez Piper Sandler, adopte une position encore plus extrême. Il affirme que ces cinq dernières années ont été marquées par une incertitude extrême, et que les investisseurs sont devenus très à court terme. La moindre bascule dans le consensus peut déclencher un changement rapide. C’est pourquoi il a décidé de ne plus publier d’objectif annuel pour le S&P 500.

Les véritables divergences

Globalement, les optimistes pensent qu’il s’agit d’une continuation d’un marché haussier soutenu par des fondamentaux : la croissance des bénéfices, la véritable augmentation de la productivité grâce à l’IA, et la détente géopolitique liée au cessez-le-feu qui libère des valorisations auparavant comprimées.

Les pessimistes, eux, voient une simple réparation émotionnelle : le rebond technique alimenté par le short covering, le risque géopolitique n’étant que repoussé, pas éliminé, et les flux de capitaux réels n’étant pas encore massifs. La dernière semaine, les fonds obligataires ont attiré 170 milliards de dollars, les fonds monétaires 100 milliards, l’or a connu sa plus forte entrée hebdomadaire depuis octobre 2023, tandis que les fonds actions ont enregistré une sortie nette de 15,4 milliards de dollars.

De plus, un facteur incontournable reste la progression des négociations entre les États-Unis et l’Iran. La date limite du cessez-le-feu est le 22 avril, et la deuxième ronde de négociations n’a pas encore abouti à un accord. Bien que le trafic commercial dans le détroit d’Hormuz se soit amélioré, il reste bien en dessous du niveau d’avant la guerre. Barclays avertit clairement que si la crise pétrolière persiste, le S&P pourrait chuter jusqu’à 5900 points dans le pire scénario.

Nous attendons tous une réponse. Trump a dit que c’était « presque fini », le pétrole a chuté de 4 %, et les marchés mondiaux ont ouvert en hausse. Mais « presque fini » ne signifie pas encore terminé.

Ceux qui aiment croire en de bons résultats seront probablement heureux de voir la suite : le cessez-le-feu se prolonge, les négociations aboutissent rapidement, le prix du pétrole baisse, les résultats financiers dépassent les attentes, et cette vague de rebond sera enregistrée dans l’histoire comme le début d’un nouveau marché haussier. Ceux qui restent pessimistes pourraient considérer la phrase de Hartnett comme une vérité : « Les investisseurs ne doivent pas confondre un rebond technique avec une résolution des problèmes. »

Et vous, qu’en pensez-vous ?