Conflit en Iran : Les campagnes aériennes fonctionnent rarement comme prévu, elles aggravent souvent la situation

(MENAFN- The Conversation) Les États-Unis et Israël ont lancé ces derniers jours une campagne aérienne coordonnée pour détruire les capacités de missile et la marine de l’Iran, limiter sa capacité à développer des armes nucléaires et éliminer ses dirigeants. Les frappes ont été accompagnées d’appels de Donald Trump à la population iranienne pour se soulever et renverser leur gouvernement.

Dans sa déclaration annonçant le début de l’opération le 28 février, Trump a déclaré : « Quand nous aurons terminé, prenez le contrôle de votre gouvernement. Ce sera à vous de le prendre. Ce sera probablement votre seule chance pour des générations. » Il est clair que Trump espère que la puissance aérienne américaine et israélienne pourra affaiblir suffisamment le régime de Téhéran pour que le peuple iranien termine le travail lui-même.

Cette approche a été critiquée par certains dirigeants mondiaux. Par exemple, le Premier ministre britannique Keir Starmer a déclaré le 2 mars aux députés que son gouvernement « ne croit pas au changement de régime par les airs ». Et, de toute façon, l’histoire offre peu d’exemples où une campagne de bombardements aériens visant à permettre un changement de régime a abouti à des résultats positifs.

Il existe des avantages stratégiques à utiliser la puissance aérienne. Elle est intrinsèquement flexible dans sa mise en œuvre, ce qui permet d’escalader ou de désescalader la violence plus facilement que ce qui est possible avec la puissance terrestre ou navale. La rapidité et la portée de la puissance aérienne élargissent également la gamme des cibles militaires possibles, tout en réduisant le risque pour les troupes.

Mais la puissance aérienne présente plusieurs limites. La principale est que, contrairement aux forces terrestres, la puissance aérienne ne peut pas occuper et sécuriser un territoire pour consolider le contrôle. Cela a été évident après la révolution libyenne en 2011, où une campagne aérienne de l’OTAN a soutenu une rébellion qui a renversé le dirigeant du pays, le colonel Muammar Gaddafi.

Malgré le succès initial de la rébellion, la Libye est rapidement tombée dans le chaos. Deux gouvernements principaux, soutenus par des réseaux complexes de milices, ont passé la dernière décennie à se disputer le pouvoir. Cela a créé un état profondément divisé et très fragile.

Ce n’est pas pour autant que la présence de troupes occidentales au sol aurait nécessairement conduit à un résultat différent. Plusieurs années plus tôt, les forces terrestres n’avaient pas réussi à empêcher l’Irak de sombrer dans une guerre civile après la chute de Saddam Hussein. Mais ce qui est clair, c’est que le déploiement seul de la puissance aérienne n’a pas suffi à influencer la direction politique de la Libye une fois Gaddafi évincé.

Situation en Iran

La leçon tirée de la Libye est que fomenter une révolution lorsque l’on a peu de capacité à contrôler le déroulement des événements sur le terrain peut conduire à des résultats défavorables. Cela peut s’appliquer directement à la situation actuelle en Iran.

Comme en Libye, il est loin d’être certain de ce qui remplacera le gouvernement de Téhéran s’il tombe. L’opposition iranienne est fragmentée et désorganisée. Reza Pahlavi, le fils exilé du dernier shah d’Iran, s’est positionné comme un possible successeur à la direction actuelle.

Mais le niveau de soutien qu’il reçoit en Iran reste incertain. Des sondages réalisés par le groupe Gamaan, une organisation qui tente d’évaluer le sentiment politique en Iran, suggèrent qu’environ un tiers des Iraniens soutiennent fortement Pahlavi, tandis qu’un autre tiers lui oppose une forte opposition.

Sans opposition unifiée prête et capable de mettre en place un gouvernement provisoire si le régime tombe, le résultat risque d’être un vide de pouvoir. Cela pourrait éventuellement conduire à une guerre civile qui déstabiliserait encore davantage la région.

Par ailleurs, rien ne garantit que la campagne aérienne américano-israélienne encouragera le peuple iranien à renverser ses dirigeants. Les vagues de protestation récentes ont été brutalement réprimées par les autorités, avec des estimations faisant état de dizaines de milliers de manifestants tués lors de la dernière répression en janvier 2025.

Il restera un risque important de protester contre le régime iranien, malgré les dégâts infligés à ses dirigeants. Karoline Leavitt, la porte-parole de la Maison-Blanche, a déclaré que « 49 des plus hauts responsables du régime iranien » avaient été « rayés de la surface de la Terre » lors des premières frappes israélo-américaines.

Le Corps des Gardiens de la Révolution islamique (IRGC), qui opère parallèlement aux forces armées régulières de l’Iran, existe uniquement pour soutenir le régime et répond directement au guide suprême. Il compte plus de 190 000 soldats sous ses ordres et est soutenu par la milice paramilitaire Basij, qui affirme pouvoir mobiliser environ 600 000 volontaires.

Trump a menacé l’IRGC et le Basij de mort certaine s’ils ne déposaient pas les armes. Ils sont peu susceptibles de prêter attention à ces menaces. Cependant, s’ils le font, il n’y a pratiquement personne pour accepter leur reddition — il est impossible de se rendre à un avion à des dizaines de milliers de pieds dans le ciel.

La chute du régime de Téhéran sera souhaitée par beaucoup à travers le monde. Mais rien ne garantit qu’une campagne aérienne mènera à sa disparition, ni que ce qui suivra sera meilleur. Comme le montre la Libye, ce qui pourrait suivre le renversement de la République islamique, c’est l’instabilité et le chaos — une situation qui pourrait créer plus de problèmes qu’elle n’en résout.