Le brouillard de la politique de Washington et les vapeurs de la Strait de Hormuz s’entrelacent pour former un tableau macroéconomique complexe. La confrontation entre les États-Unis et l’Iran entre dans sa deuxième semaine, les installations nucléaires iraniennes approchent du « seuil technique », l’indice du dollar franchit vigoureusement la barre des 108, et les attentes de baisse de taux de la Fed vacillent — tandis que la cryptomonnaie, cette nouvelle entité à laquelle on a attribué ces dernières années les étiquettes de « or numérique » et « actif refuge », subit une épreuve sans précédent dans cette tempête de variables multiples.

Le Bitcoin a exploré une seconde fois le fond lors de fluctuations violentes du week-end, tombant brièvement sous 63 000 dollars, mais a montré une résilience grâce à l’afflux discret de capitaux institutionnels ; Ethereum a fluctué avec la tendance générale, les principales altcoins ont chuté davantage ; tandis que les tokens liés à l’énergie et à l’or ont résisté à la tendance et ont même progressé. Les acteurs du marché ont constaté que chaque mouvement de la guerre ou du macroéconomique laissait une empreinte claire sur la ligne de tendance des cryptomonnaies.

Les ondes de la Strait de Hormuz

Le 2 mars, un conseiller du Corps des Gardiens de la Révolution iranienne a lancé une « bombe » : la Strait de Hormuz a été fermée. Cinq jours plus tard, des images satellites montrent que le nombre de navires stationnés autour de la zone a augmenté à environ 150, comprenant 120 pétroliers et 30 porte-conteneurs. Les principales compagnies maritimes mondiales ont suspendu les nouvelles réservations passant par le détroit et ont appliqué des surtaxes pour risques de guerre. Ce canal énergétique mondial transporte environ 20 % du pétrole brut, et cette « quasi-blocus » commence à provoquer des réactions en chaîne dans la chaîne d’approvisionnement : les coûts de fret pour la route Asie-Europe ont augmenté de 15 % en une semaine, le prix du gaz naturel en Europe a bondi de 8 %, et la hausse des coûts du carburant aérien commence à se répercuter sur les prix des billets d’avion. Pour le marché des capitaux, cela signifie une revalorisation des « anticipations d’inflation » — le Brent se stabilise à 85 dollars, et si le conflit perdure, 90 ou même 100 dollars ne sont plus hors de portée.

Une nouvelle plus percutante provient de l’Agence Internationale de l’Énergie Atomique : l’Iran a commencé à injecter du gaz dans plusieurs milliers de centrifugeuses IR-6 de nouvelle génération, avec un taux d’enrichissement proche de 60 %, à un pas de la qualification d’armement. Le directeur général de l’agence a averti que « la fenêtre diplomatique se ferme ». La réaction du marché à cette nouvelle est révélatrice : l’or a brièvement grimpé à 2150 dollars avant de redescendre, tandis que le Bitcoin a été sous pression. Cela pourrait indiquer qu’à l’approche du « seuil nucléaire », le marché réagit d’abord par la peur d’un conflit total au Moyen-Orient plutôt que par la recherche de sécurité — cette peur ayant un pouvoir de destruction bien supérieur à celui d’un simple refuge.

Militairement, le Pentagone a confirmé que le groupe de porte-avions « Truman » est entré dans le golfe d’Oman, avec des F-35C en patrouille ; parallèlement, des batteries Patriot ont été déployées en Arabie Saoudite pour faire face à la menace de missiles Houthi. Sur le plan financier, la Maison Blanche prépare un projet de loi d’urgence de 50 à 80 milliards de dollars pour soutenir les opérations militaires au Moyen-Orient et renforcer les réserves énergétiques nationales. Si adopté, cela accroîtrait le déficit budgétaire américain et pourrait alimenter l’inflation à venir.

Les trois forces macroéconomiques

L’indice du dollar a dépassé 108, atteignant un sommet depuis novembre dernier. Ce mouvement résulte d’une résonance entre géopolitique et politique monétaire : la panique liée à la guerre entraîne un flux de capitaux vers la sécurité américaine, tandis que les données économiques faibles de la zone euro et la politique de la Banque du Japon, qui reste immobile, affaiblissent les autres principales monnaies. Pour la cryptomonnaie, l’impact du dollar fort est complexe et contradictoire. À court terme, un dollar renforcé signifie une liquidité mondiale resserrée, ce qui pèse sur les actifs risqués — la corrélation négative entre Bitcoin et l’indice du dollar a atteint -0,45 en février. Mais à long terme, la force du dollar pourrait ne pas être soutenable : un déficit fiscal élevé, un déficit commercial persistant, et une tendance à la dédollarisation finiront par affaiblir la domination du dollar. Certains analystes soulignent que plus l’implication des États-Unis dans la crise iranienne s’approfondit, plus la probabilité d’un « quantitative easing » accru augmente. Lorsque la Fed sera contrainte de financer la guerre, le véritable marché haussier du Bitcoin pourra commencer.

La flambée des prix du pétrole redéfinit les anticipations d’inflation. Le taux d’inflation implicite à 5 ans aux États-Unis a atteint 2,65 %, en hausse de 20 points de base par rapport à avant le conflit. Mais cette inflation n’a pas la même nature qu’en 2022 : actuellement, la hausse des prix est principalement concentrée dans l’énergie et les matières premières, tandis que la pression sur les biens et services de base reste modérée ; de plus, la différence entre une inflation par choc d’offre et une inflation par demande est fondamentale : la première est plus difficile à atténuer par la politique monétaire, mais plus susceptible de provoquer une stagflation — une situation où croissance et inflation coexistent. Ce contexte macroéconomique remet en question les modèles traditionnels d’évaluation des actifs, tout en créant des opportunités uniques pour la cryptomonnaie.

Les attentes de baisse de taux de la Fed cette année évoluent subtilement. Les contrats à terme sur les fonds fédéraux indiquent que la probabilité d’une baisse en juin est passée de 75 % avant le conflit à 58 %, et le nombre de baisses anticipées pour l’année a été réduit de 3 à 2. Ce changement exerce une double pression sur la cryptomonnaie : un environnement de taux élevés limite la valorisation des actifs risqués — mais le report de la baisse de taux pourrait faire échouer cette anticipation de relâchement monétaire. Cependant, la logique macroéconomique n’est jamais linéaire : si la guerre entraîne un ralentissement économique marqué, la Fed pourrait être contrainte de réduire ses taux plus tôt. Cette combinaison de « stagflation + politique accommodante » est, en théorie, la plus favorable à l’or et au Bitcoin. C’est là le cœur du paradoxe actuel : deux anticipations qui s’affrontent, provoquant une forte volatilité des actifs.

Les performances des cryptomonnaies sur le champ de bataille

Depuis le début de cette crise, la performance des actifs montre clairement l’évolution du positionnement des cryptomonnaies. Le Bitcoin est passé de 68 000 à 65 800 dollars, soit une baisse de 3,2 %, avec un point bas à 63 000 dollars et un sommet à 70 500 dollars, avec une amplitude de 11,9 %. Cette volatilité dépasse largement celle du S&P 500, qui tourne autour de 3,5 %, mais elle tend à converger avec le passé — en mars 2020, lors du choc pandémique, le Bitcoin avait connu une amplitude hebdomadaire de plus de 50 %. Ethereum est passé de 3400 à 3200 dollars, soit une baisse de 5,9 %, un comportement moins fort que celui du Bitcoin, dans la continuité de la tendance depuis 2025 : en période d’incertitude, les capitaux ont tendance à se concentrer sur les actifs de premier plan. La majorité des altcoins a chuté entre 10 % et 20 %, montrant une sensibilité plus élevée, tandis que certains tokens liés à l’énergie ou aux matières premières ont résisté ou même progressé.

Ce cycle de conflit a relancé le débat sur la position du Bitcoin comme « or numérique ». L’or au comptant a augmenté de 3,2 % sur la même période, atteignant un sommet à 2150 dollars, illustrant ses qualités de refuge classique. La chute du Bitcoin semble confirmer sa nature plus risquée, plus volatile. Mais cette comparaison simplifiée masque une réalité plus complexe : le marché de l’or est dominé par des acteurs institutionnels, des banques centrales et des investisseurs à long terme, dont la découverte des prix est relativement stable ; à l’inverse, le marché du Bitcoin, avec ses transactions 24h/24, ses investisseurs particuliers et ses leviers actifs, réagit de façon excessive aux chocs à court terme. Comparer la réaction immédiate du Bitcoin à la stabilité de l’or est donc peu pertinent. Lorsqu’une panique éclate, le Bitcoin devient souvent une « machine à retirer » — les investisseurs vendent des actifs liquides pour obtenir du cash, plutôt que d’acheter de nouveaux refuges. C’est ce qui explique la chute brutale du Bitcoin lors du week-end du 2 mars : en l’absence de marché traditionnel, la cryptomonnaie est devenue l’unique actif liquide, absorbant toute la pression de vente. Une fois les marchés traditionnels rouverts, la demande de sécurité réelle peut s’exprimer, et le Bitcoin pourrait se stabiliser. De plus, les principaux détenteurs d’or sont des banques centrales et des investisseurs à long terme, dont le comportement est plus stable ; à l’inverse, la majorité des détenteurs de Bitcoin sont des traders à court terme ou des spéculateurs à effet de levier, ce qui amplifie la réaction aux nouvelles. Cependant, avec la popularisation des ETF spot, la part des institutions dans la détention de Bitcoin augmente — depuis le lancement du premier ETF Bitcoin spot aux États-Unis, plus de 20 milliards de dollars ont été investis, ce qui pourrait à terme modifier la volatilité du Bitcoin.

Les données on-chain offrent une autre dimension pour observer l’état d’esprit du marché. Le nombre d’adresses détenant plus de 1000 BTC a augmenté de 2,3 % pendant la crise, atteignant un sommet de trois mois, indiquant que les gros investisseurs ont profité de la baisse pour accumuler, contrastant avec la panique des petits investisseurs. Entre le 2 et le 3 mars, les flux nets vers les exchanges ont été d’environ 45 000 BTC, montrant que certains investisseurs ont choisi de sortir, mais que quelques jours plus tard, le flux net est redevenu négatif, revenant à peu près au niveau d’avant le conflit. L’analyse on-chain montre que les « short-term holders » (moins de 155 jours de détention) ont été les principaux vendeurs, avec un ratio de profit en sortie de 0,98, ce qui indique qu’ils ont vendu à perte ; tandis que les « long-term holders » (plus de 155 jours) ont conservé leurs positions, témoignant d’une confiance plus forte. Ces données dressent un tableau fragmenté du marché : les petits investisseurs paniquent et se retirent, tandis que les institutions et les gros investisseurs profitent des creux pour accumuler ; les capitaux à court terme poursuivent la tendance, tandis que les investisseurs à long terme restent ancrés dans la valeur. Ce clivage montre que le Bitcoin est en pleine transition, passant de « produit spéculatif de petits investisseurs » à « actif de portefeuille institutionnel », et que la crise accélère ce processus.

La corrélation avec les actifs traditionnels

Le Bitcoin a maintenu une corrélation positive avec le marché actions américain durant la crise, mais sa volatilité est environ 3 à 4 fois supérieure à celle du marché. Ce « bêta élevé » signifie que lorsque les investisseurs sont optimistes sur le risque, le Bitcoin performe mieux ; lorsque l’aversion au risque augmente, il chute davantage. La résilience du marché américain lors de cette crise est notable : après une forte baisse le 2 mars, il a rapidement rebondi, soutenu par l’indépendance énergétique des États-Unis et la fonction de refuge du dollar. La tendance du Bitcoin, dans une certaine mesure, sert d’indicateur avancé du sentiment global de risque.

À court terme, Bitcoin et or présentent une faible corrélation négative, mais cette relation est instable. Le 2 mars, lors de la chute du Bitcoin et la hausse de l’or, la corrélation négative a atteint -0,6 ; mais quelques jours plus tard, elle est redevenue positive. Cette instabilité reflète l’incertitude persistante sur la perception du Bitcoin : certains le voient comme un « or à haute volatilité », d’autres le considèrent comme un actif risqué.

Une corrélation faible mais positive existe également avec le pétrole. En théorie, la hausse du prix du pétrole stimule l’inflation anticipée, ce qui profite au Bitcoin ; mais elle accentue aussi le risque de stagflation, ce qui limite la demande pour les actifs risqués. Ces deux forces s’équilibrent, rendant la corrélation peu significative. Cependant, certains tokens liés au pétrole ont montré une activité notable lors de cette crise, témoignant d’une demande directe de marché pour les prix de l’énergie.

Perspectives futures : l’interaction de trois axes

À l’horizon, la trajectoire des cryptomonnaies sera déterminée par trois axes principaux.

L’évolution géopolitique reste la variable la plus critique à court terme. La situation dans le détroit de Hormuz doit être suivie de près selon plusieurs points d’observation : la mise en œuvre effective du blocus, la diplomatie iranienne sur le nucléaire, la pression politique intérieure aux États-Unis. Si le conflit perdure sans escalade totale, le marché pourrait s’« habituer » au risque géopolitique, et la volatilité des actifs reviendrait à la normale. Si une détente inattendue se produit, la baisse des prix du pétrole pourrait stimuler les actifs risqués, permettant au Bitcoin de rebondir. En cas d’escalade majeure, tous les actifs risqués seront sous pression à court terme, mais le Bitcoin pourrait en bénéficier à moyen et long terme via la logique de « dévaluation monétaire ».

La politique monétaire sera le prochain point clé. La réunion de la Fed du 17 mars sera scrutée pour ses changements dans le « dot plot », ses prévisions d’inflation, et les déclarations de Powell. Si la Fed maintient une posture dovish, insistant sur la protection de l’économie, le Bitcoin pourrait profiter d’un environnement de relâchement monétaire. Si elle devient hawkish, insistant sur les risques inflationnistes, le Bitcoin sera sous pression à court terme. La situation la plus complexe serait une « stagflation » — une reconnaissance du ralentissement économique tout en soulignant la pression inflationniste, ce qui pourrait provoquer une forte volatilité.

Le cycle endogène des cryptomonnaies doit aussi être pris en compte. La digestion de l’effet halving, l’afflux de capitaux institutionnels, et les innovations technologiques influenceront leur performance relative. Les données historiques montrent qu’après un halving, 12 à 18 mois plus tard, une tendance haussière majeure apparaît, et nous sommes actuellement à la fin de cette fenêtre. La mise en place d’un ETF Bitcoin spot aux États-Unis a ouvert une voie réglementaire pour les investisseurs institutionnels, et si le contexte macroéconomique s’améliore, cet ETF pourrait devenir un catalyseur pour la prochaine hausse. Par ailleurs, les futures mises à jour d’Ethereum, la maturation des solutions Layer2, et l’émergence de nouvelles blockchains pourraient aussi transformer la structure interne de la cryptomonnaie. La macroéconomie détermine le niveau général, mais la technologie et l’adoption déterminent la performance relative.

Les flammes de la Strait de Hormuz illuminent plusieurs facettes de la cryptomonnaie — à la fois amplificateur de risques et ancrage de valeur ; à la fois influencée par le macro et cherchant à le dépasser. Ce conflit accélère la « maturité » de la cryptomonnaie, la forçant à tester sa solidité dans le feu. Pour les investisseurs, l’enjeu n’est peut-être pas de prévoir l’issue de la guerre ou la décision de la Fed, mais de comprendre la mutation profonde de la logique de valorisation des actifs. Quand Bitcoin se différencie de l’or, que nous dit-il ? Quand les institutions achètent lors des baisses et que les petits investisseurs paniquent, comment la structure du marché évolue-t-elle ? Quand le dollar est fort et que l’inflation est anticipée, faut-il repenser le cadre macroéconomique traditionnel ?

Il n’y a pas de réponses standard à ces questions, mais chaque interrogation approfondit notre compréhension du marché. Dans cette ère d’informations explosives et de volatilité accrue, rester lucide, apprendre sans cesse, et respecter l’incertitude pourrait être la meilleure stratégie pour traverser le brouillard. Après tout, l’histoire des marchés financiers a toujours montré que les opportunités véritables naissent souvent de la désintégration du consensus ; que la vraie valeur apparaît souvent dans le chaos. Et cette tempête actuelle prépare le terrain pour le prochain cycle.