Mesurer la pauvreté sur un spectre plutôt que selon une ligne arbitraire donne une image plus précise des inégalités

(MENAFN- The Conversation) Michael W. Green, un investisseur de Wall Street, a créé le buzz fin 2025 en affirmant que le seuil de pauvreté aux États-Unis devrait être porté à 140 000 $ US pour une famille de quatre personnes. Actuellement, une famille de cette taille doit vivre avec 33 000 $ par an pour être considérée comme pauvre aux yeux du gouvernement fédéral.

Sa critique s’appuie sur un débat plus large sur la façon de mesurer la pauvreté aux États-Unis. Le gouvernement américain a peu modifié la méthode officielle de calcul du taux de pauvreté depuis le lancement de la « guerre contre la pauvreté » par le président Lyndon B. Johnson dans les années 1960.

Des médias tels que The Washington Post, Fortune et Fox News ont relayé les affirmations de Green, déclenchant une vague de débats publics sur un sujet généralement réservé aux économistes comme moi.

Après plus de 15 ans de recherche sur la pauvreté en tant qu’économiste, je crois que la question réelle n’est pas de savoir si le gouvernement doit fixer cette limite à 33 000 $, 100 000 $ ou 140 000 $. Au contraire, j’ai toujours soutenu qu’il n’existe pas de seuil magique en dessous duquel on est pauvre et au-dessus duquel on s’en sort bien. La pauvreté doit plutôt être comprise comme un spectre mesurable sans se baser sur des lignes arbitraires.

3 seuils de pauvreté différents

Réfléchissez-y : vivre avec 100 $ par jour est mieux que 75 $, ce qui est mieux que 50 $, qui est mieux que 25 $. Rien de magique ne se produit lorsqu’on franchit une ligne arbitraire. Les gens ne sortent pas soudainement des contraintes et vulnérabilités liées à de faibles revenus lorsqu’ils gagnent un dollar de plus.

Et pourtant, presque tous les débats publics, recherches et politiques considèrent ces seuils comme légitimes – comme si cette limite existait réellement.

Considérons trois seuils très différents :

• En portant le seuil de pauvreté à 80 $ par personne par jour, ce qui représente aujourd’hui environ 140 000 $ par an pour une famille de quatre, selon la proposition de Green, alors 56 % des Américains seraient pauvres selon les données de la Banque mondiale. La majorité des habitants d’autres pays à revenu élevé le seraient aussi.

• En fixant le seuil de pauvreté à environ 20 $ par personne par jour – ce qui correspond approximativement au seuil officiel américain pour une famille de quatre – la proportion d’Américains en dessous de cette limite chute à 6 %, selon mes analyses de la Banque mondiale.

• La Banque mondiale définit aussi la pauvreté extrême à 3 $ par personne par jour. Si l’on se place à ce seuil, seulement 1 % des Américains seraient officiellement pauvres.

Même parmi les experts, il y a peu d’accord sur le lieu où devrait se situer le seuil de pauvreté. En conséquence, les débats sur ces seuils révèlent souvent plus sur le choix de la limite que sur la pauvreté elle-même.

Mesurer la pauvreté sans lignes

D’après mes recherches, j’ai proposé de laisser tomber les seuils de pauvreté pour obtenir une vision plus significative de l’évolution de la pauvreté dans le temps et selon les pays.

Je propose plutôt une nouvelle méthode de mesure, que j’appelle « pauvreté moyenne », qui reflète le fait que moins de revenus est toujours pire que plus de revenus.

La pauvreté moyenne repose sur une simple intuition : si quelqu’un que j’appellerai Alex gagne la moitié de ce qu’une autre personne, que j’appellerai Barbara, gagne, alors Barbara est deux fois plus riche qu’Alex, et Alex est deux fois plus pauvre que Barbara.

Des relations inverses similaires sont courantes dans d’autres domaines : la vitesse est l’inverse de la rapidité en course, tout comme la résistance et la conductance en électricité.

Cela signifie que la pauvreté peut être définie comme l’inverse du revenu, et son unité est simplement inversée. Si les revenus sont mesurés en dollars par jour, la pauvreté se mesure en jours par dollar.

La pauvreté moyenne capture donc quelque chose de très concret : le nombre moyen de minutes, d’heures ou de jours qu’il faut pour obtenir 1 $ de revenu.

Pour ces calculs, le revenu inclut les gains du travail, les prestations sociales et autres sources d’argent, et il est moyenné parmi tous les membres de la famille. Il s’exprime en dollars internationaux, qui tiennent compte de l’inflation et des différences de prix mondiaux. Le temps nécessaire pour obtenir 1 $ correspond à une journée de vie pour toute personne, quel que soit son âge ou sa situation, et pas seulement aux heures travaillées par une personne en emploi.

Ma mesure proposée offre une perspective radicalement différente des statistiques traditionnelles de pauvreté. Aux États-Unis, j’ai calculé qu’il faut en moyenne 63 minutes pour gagner 1 $. C’est beaucoup plus lent que dans de nombreux autres pays à revenu élevé :

• Royaume-Uni : 34 minutes
• France : moins de 31 minutes
• Allemagne : environ 26 minutes

Cela indique que la pauvreté moyenne est nettement plus élevée aux États-Unis, même si le revenu moyen y est supérieur à celui de la plupart des pays d’Europe de l’Ouest. Alors que la pauvreté moyenne a diminué dans la plupart des autres pays à revenu élevé, elle a presque constamment augmenté aux États-Unis depuis 1990, malgré une croissance rapide des revenus moyens.

Une exception à cette tendance : la période de la pandémie de COVID-19, lorsque les États-Unis ont adopté plusieurs mesures anti-pauvreté à court terme.

Le prix de l’inégalité

À première vue, cela peut sembler paradoxal. Comment une économie de pays riche peut-elle croître tout en devenant plus pauvre ?

La réponse est simple : l’inégalité.

Considérer la pauvreté comme un spectre plutôt qu’un simple interrupteur allumé ou éteint met en lumière ce que les mesures traditionnelles cachent : l’inégalité importe, peu importe où l’on se trouve sur le continuum pauvreté-prospérité. Selon cette approche, la pauvreté peut évoluer pour deux raisons : soit les revenus augmentent ou diminuent en moyenne, soit la distribution des revenus devient plus ou moins inégale.

Et les États-Unis ont l’une des économies les plus inégales au monde, et de loin la plus inégale parmi les pays riches. Dans tous les 50 États, l’inégalité a fortement augmenté depuis 1990, indépendamment de l’orientation politique, de la composition démographique ou de la structure économique.

Lorsque l’inégalité croît plus vite que les revenus, la pauvreté moyenne augmente même dans une économie en croissance. C’est pourquoi les États-Unis semblent plus pauvres selon une mesure continue qu’en traçant simplement une ligne à 20 $ par jour : leur distribution des revenus devient de plus en plus inégale, même si le revenu moyen augmente.

Considérer la pauvreté comme un spectre modifie la conversation. Cela révèle ce que les seuils de pauvreté manquent et pourquoi l’inégalité est si importante.