Ce mois-ci a vu plusieurs grands dirigeants d'entreprise exprimer une opposition mesurée à certaines orientations politiques. Darren Woods d'Exxon Mobil et Jamie Dimon de JPMorgan ont tous deux apporté des critiques prudentes. Voici la partie intéressante cependant — ils ont limité leurs commentaires strictement à leur domaine de compétence. Woods a pris la parole sur la situation pétrolière au Venezuela, tandis que Dimon s'est concentré sur les questions de la Réserve fédérale affectant le secteur financier. C'est un schéma révélateur : les dirigeants sont prêts à remettre en question l'agenda, mais uniquement là où leur résultat net est directement exposé. Mouvement classique — protéger ses intérêts, rester politiquement intelligent.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
14 J'aime
Récompense
14
7
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
ThesisInvestor
· Il y a 1h
En résumé, ce sont des capitalistes qui protègent leurs propres intérêts, ils n'osent mordre que dans leur propre assiette. Je vois clair dans la manœuvre de Woods et Dimon depuis longtemps.
Voir l'originalRépondre0
Anon4461
· Il y a 4h
En résumé, chacun fait son truc, ils se contentent de se plaindre dans leur propre petit coin. Woods se préoccupe du pétrole vénézuélien, Dimon surveille de près la Réserve fédérale, ils évitent tous les deux habilement les sujets qui pourraient vraiment offenser, c'est simplement pour maximiser leurs intérêts, rien de nouveau.
Voir l'originalRépondre0
SmartContractDiver
· Il y a 4h
En résumé, chacun fait son truc, et on ne s'en mêle que lorsqu'on touche à sa ligne rouge commerciale. Dimon comprend, Woods comprend aussi, c'est simplement du "courage" sous la contrainte des intérêts.
Voir l'originalRépondre0
CoinBasedThinking
· Il y a 4h
En résumé, c'est juste mordre la part de son propre gâteau, ne vous attendez pas à ce qu'ils relèvent vraiment un défi.
Voir l'originalRépondre0
DAOplomacy
· Il y a 4h
Ngl, les structures d'incitation ici sont assez complexes... comme le suggère le précédent historique, les dirigeants ne deviennent vraiment actifs que lorsque leurs marges sont menacées. Woods et Dimon jouent essentiellement aux échecs en 4D avec une transparence sélective, pour être honnête. Un problème classique d'alignement des parties prenantes déguisé en critique principielle, non ?
Voir l'originalRépondre0
token_therapist
· Il y a 4h
En gros, chacun dit ce qu'il veut, tant qu'il touche au portefeuille, il ose parler. Et les autres ? Faire l'oreille sourde et faire semblant de ne rien entendre.
Voir l'originalRépondre0
SandwichTrader
· Il y a 4h
Hé, ce n'est pas pour ton propre portefeuille, hein ? Peu importe à quel point tu le dis joliment, on ne peut pas changer ce fait.
Ce mois-ci a vu plusieurs grands dirigeants d'entreprise exprimer une opposition mesurée à certaines orientations politiques. Darren Woods d'Exxon Mobil et Jamie Dimon de JPMorgan ont tous deux apporté des critiques prudentes. Voici la partie intéressante cependant — ils ont limité leurs commentaires strictement à leur domaine de compétence. Woods a pris la parole sur la situation pétrolière au Venezuela, tandis que Dimon s'est concentré sur les questions de la Réserve fédérale affectant le secteur financier. C'est un schéma révélateur : les dirigeants sont prêts à remettre en question l'agenda, mais uniquement là où leur résultat net est directement exposé. Mouvement classique — protéger ses intérêts, rester politiquement intelligent.