Il y a un phénomène dans la communauté que je trouve assez intéressant — dès qu’on parle de projets, on commence à comparer le nombre d’applications, comme si cela constituait une sorte de "classement de compétitivité". Mais si on y réfléchit bien, les actifs financiers vraiment précieux, vous les mettriez sur un stand de rue ? Certainement pas.

Aujourd’hui, parlons du projet Dusk. Beaucoup s’intéressent à sa compatibilité EVM, ce qui n’est bien sûr pas un problème, mais cela limite la vision. Ce que Dusk fait réellement, c’est intégrer tout le cadre traditionnel de la finance — KYC, audit, conformité réglementaire — dans la blockchain à l’aide de cryptographie. Ce n’est pas simplement "mettre en chaîne", c’est comme doter les transactions financières d’une armure invisible mais indestructible.

Imaginez : lorsqu’une créance est transférée sur la chaîne, les données de la transaction sont cryptées et privées, mais ses attributs de conformité et de propriété peuvent être vérifiés clairement. Cela peut ne pas sembler important pour les particuliers, mais pour les investisseurs institutionnels ? C’est comme un phare dans l’obscurité.

Ce système ne risque-t-il pas d’être trop "lourd" ? De ralentir la vitesse des transactions ? C’est aussi là que Dusk concentre ses efforts. Sa conception de consensus et ses circuits de preuve de confidentialité ressemblent à un système de servo-mécanisme précis, permettant à l’ensemble de fonctionner de manière sûre et fluide. L’essentiel n’est pas le chiffre de TPS maximal sur le papier, mais la capacité à maintenir un temps de génération de preuve stable sous charge réelle, et la fiabilité de la confirmation des blocs. Ces "caractéristiques mécaniques" apparemment minimes influencent directement la décision des clients institutionnels : vont-ils simplement essayer une fois, puis se retirer, ou oser y engager des fonds à long terme ? Les dernières mises à jour techniques visent justement à peaufiner ces détails.