#稳定币发行与生态 En voyant ce projet de loi en Corée, cela m’a rappelé la vague de stablecoins de 2017. À l’époque, tout le monde discutait de la façon de remplacer la monnaie fiduciaire par des actifs en chaîne, mais peu de gens prenaient en compte sérieusement la question de la gestion des risques. Ce n’est que lorsque plusieurs projets ont fait faillite que le marché a réalisé à quel point la phrase « 100% de réserves » était importante.

Ce que propose cette fois la Corée reflète en fait un phénomène intéressant — les autorités de régulation commencent enfin à prendre en compte le risque systémique des stablecoins. Exiger que les émetteurs déposent plus de 100% des actifs de réserve dans une banque ou une fiducie semble simple, mais touche en réalité à une question profonde de répartition du pouvoir : qui doit réguler les émetteurs de stablecoins ? La commission financière ou la banque centrale ? Ce n’est pas seulement une lutte entre institutions, mais une question fondamentale sur la confiance dans tout l’écosystème.

Les cycles que nous avons traversés me montrent que chaque amélioration du cadre réglementaire est le fruit de leçons douloureuses. La performance de l’USDC lors de l’incident SVB en 2023 illustre bien la valeur d’une préparation d’actifs suffisante et d’une transparence totale. À l’inverse, ces stablecoins algorithmiques, autrefois considérés comme innovants, sont devenus des histoires d’avertissement.

Le report de la soumission en Corée n’est pas tant une défaite qu’une démonstration d’une attitude sérieuse. Plutôt que de légiférer rapidement puis de devoir réviser, prendre le temps de réduire les divergences entre la commission financière et la banque centrale est plus bénéfique pour la santé à long terme de l’écosystème. L’avenir des stablecoins ne dépend pas de leur facilité d’émission, mais de la rigueur de leur conception réglementaire. Cela, le temps le prouvera.