Stocker cette chose, la plus grande différence entre les solutions traditionnelles et Web3 ne réside pas dans la complexité technique, mais dans une question d'attitude — comment traiter la suppression.

Dans les systèmes classiques, la suppression est très simple. Les données disparaissent, point. Personne ne demande pourquoi ou comment elles ont été supprimées. Cette logique fonctionne très bien à l’ère d’Internet, mais doit être modifiée dans Web3.

La demande fondamentale de Web3 n’est pas d’optimiser l’efficacité à tout prix, mais de pouvoir vérifier chaque action. On ne peut pas simplement dire "j’ai supprimé", il faut pouvoir fournir des preuves — qu’est-ce qui a été supprimé, la raison, le timestamp, à quoi cela ressemblait avant la suppression. C’est ça, la véritable transparence.

L’approche de Walrus est plutôt intéressante. Il ne considère pas la suppression comme une disparition réelle, mais comme un changement d’état. En d’autres termes, les enregistrements passés restent là, mais sont marqués comme étant dans un état différent. Cela peut sembler augmenter le coût de stockage, n’est-ce pas ? Mais en y réfléchissant bien — c’est justement conçu pour assurer la stabilité à long terme d’un système fiable.

Vous voyez, il n’est plus nécessaire de dépendre de la promesse d’une personne. Tout le processus peut être vérifié directement. Au début, ce genre de conception pouvait sembler superflu, voire maladroit. Mais une fois que le système s’agrandit, vous comprenez que le vrai coût n’est pas de stocker des octets, mais la crise de confiance dans le système causée par la perte de l’historique.

Ainsi, la valeur de Walrus réside dans le fait qu’il transforme l’histoire, d’un simple enregistrement passif, en un actif central du système. C’est cela, le problème que Web3 doit résoudre en matière de stockage.