Mengapa Monad, Stable, Lighter tidak memilih Binance Spot?

Menulis: YettaS

Hari ini berbicara dengan seorang investor tentang Monad, Stable, Lighter yang semuanya tidak memilih Binance spot, dua yang pertama FDV-nya stabil di kisaran yang relatif wajar, Lighter sedikit lebih buruk diperkirakan tekanan jualnya belum sepenuhnya teratasi. Dia bertanya mengapa? Sebenarnya pihak proyek sudah menggunakan suara rakyat. Nilai likuiditas Binance dan biaya token yang diberikan adalah pertimbangan utama.

Bersama beberapa proyek yang sedang mempersiapkan TGE, serta yang telah menyelesaikan TGE satu hingga dua tahun yang lalu dan masih serius mengerjakan, hampir semua tim memiliki pengalaman serupa: TGE adalah pengalaman belajar yang sangat menyakitkan. Lebih penting lagi, banyak orang mulai meragukan kebutuhan dari hal ini sendiri.

Secara esensial, TGE adalah sebuah tindakan pemasaran, adalah eksposur terbesar dalam sejarah perusahaan. Apakah harus dilakukan, kapan harus dilakukan adalah pertimbangan biaya dan manfaat yang serius.

Biaya jelas terlihat: airdrop dijual dengan jumlah besar, likuiditas terlebih dahulu diambil oleh CEX, token dalam waktu singkat menghadapi tekanan jual yang besar.

Manfaat juga tampak jelas: perhatian, eksposur merek, dan yang disebut sebagai “pengguna awal”.

Dalam waktu yang cukup lama, manfaat memang lebih besar dari biaya. Ekspresi puncaknya dari logika ini adalah siklus generik chain dari periode sebelumnya. Blockchain publik sendiri tidak memiliki produk jadi, hanya bisa mengandalkan token, performa yang lebih tinggi, atau narasi yang lebih besar, membangun keunggulan distribusi terlebih dahulu, lalu memanfaatkan kemampuan distribusi ini untuk mengarahkan ekosistem, dan akhirnya bergantung pada aplikasi nyata dalam ekosistem untuk mempertahankan pengguna. Tetapi hampir semua blockchain baru yang gagal besar dalam siklus ini juga menunjukkan bahwa jalur ini sedang kehilangan efektivitas.

Pengguna menjadi lebih cerdas, dan yang lebih penting, tanpa masuknya likuiditas yang berkelanjutan dan nyata ke industri, biaya dan manfaat dari TGE mengalami pembalikan struktural.

Beberapa kenyataan yang sudah sangat sulit diabaikan:

Pertama, apakah kita benar-benar masih bisa mendapatkan “pengguna benih awal” melalui token? Di era web2, semakin awal pengguna, biasanya semakin peduli pada produk itu sendiri; sementara dalam konteks crypto saat ini, semakin awal muncul, biasanya semakin mercenary pengguna tersebut.

Kedua, peluncuran awal berbasis token mungkin hanya efektif untuk proyek pertama. Baik Plasma dan Stable, maupun Hyperliquid dan Lighter, pemain di jalur yang sama akan cepat terdilusi. Perhatian terbagi, tetapi likuiditas tidak akan meningkat berkali-kali lipat karena itu.

Ketiga, benar-benar memahami struktur insentif bursa. Bursa perlu menyeimbangkan antara keuntungan jangka pendek dan ekosistem jangka panjang, tetapi tujuan utamanya selalu adalah biaya transaksi. Bagi bursa, semakin banyak aset semakin baik, dan tidak harus semua aset adalah “aset berkualitas”. Hal ini, dan tujuan proyek yang berfokus pada pembangunan jangka panjang, tidak secara alami sejalan.

Dalam crypto sebenarnya ada dua produk sekaligus: token dan produk itu sendiri. Dulu, “buat token dulu, lalu buat produk” bisa berhasil; tetapi sekarang, itu secara bertahap kehilangan efektivitas. Dalam kondisi produk yang belum matang, PMF belum dikonfirmasi, menyelesaikan TGE, token lebih mirip utang daripada aset, dan utang ini tidak ringan. Banyak proyek baru benar-benar kembali ke produk, pengguna, dan pembangunan jangka panjang setelah TGE dan membersihkan kekacauan, tetapi proses ini sering kali sudah menguras tenaga, semangat, dan waktu tim secara berlebihan. Ekspektasi pembangunan tidak gratis, semakin besar narasi, semakin besar pula pengeluaran masa depan di muka.

Apa yang sedang kita alami adalah transformasi struktural dari “penemuan valuasi” menuju “penemuan nilai”.

Jika akhirnya harus membayar harga yang begitu mahal, mengapa tidak dari awal menempatkan pembangunan itu sendiri sebagai prioritas utama? Dalam konteks ini, kapan sebaiknya TGE diselesaikan agar menjadi pilihan yang bertanggung jawab terhadap proyek, pengguna, dan tim?

Baru-baru ini saat melihat beberapa proyek pasar sekunder, perbandingan ini menjadi semakin jelas. Jalur mereka biasanya lebih kokoh: menemukan PMF, menarik pengguna dengan produk itu sendiri, membuat pengguna benar-benar menggunakan dan menghasilkan pendapatan, lalu menggunakan pendapatan tersebut untuk membeli kembali token. Proses ini tidak bergantung pada emosi, narasi, maupun desain insentif yang rumit, tetapi benar-benar terus menciptakan nilai. Token digunakan untuk memberi insentif kepada orang-orang yang benar-benar penting, dan pendapatan yang cukup sehat mulai mendukung nilai token secara balik.

Saya tidak berpikir ini adalah satu-satunya jalan yang benar, dan saya juga tidak percaya bahwa TGE akan benar-benar hilang. Mungkin di jalur yang sangat kompetitif dan dengan jendela waktu yang sangat singkat, TGE tetap menjadi cara tercepat untuk mengurangi ekspektasi pesaing dan membentuk ulang likuiditas; atau dalam skenario dengan efek jaringan yang kuat, token masih bisa memperbesar efisiensi distribusi. Tetapi semua ini harus dipilih setelah pertimbangan yang jelas, bukan hasil dari dorongan ritme pasar.

Jika ada yang diajarkan dari siklus ini, mungkin itu adalah: token tidak lagi secara alami identik dengan pertumbuhan, dan narasi tidak lagi otomatis berubah menjadi nilai. Pasar selalu benar, ini adalah hal yang lebih matang, lebih kejam, tetapi secara jangka panjang lebih sehat.