Bagaimana proyek Web3 yang 99% tidak menguntungkan bertahan hidup?

Penulisan: Ryan Yoon, Tiger Research

Diterjemahkan: Saoirse, Foresight News

99% proyek Web3 tidak memiliki pendapatan tunai, namun banyak perusahaan tetap menginvestasikan dana besar setiap bulan untuk pemasaran dan acara. Artikel ini akan membahas secara mendalam aturan bertahan hidup proyek-proyek ini, serta kebenaran di balik “membakar uang”.

Poin-poin utama

99% proyek Web3 kekurangan arus kas, pengeluaran biaya mereka bergantung pada token dan dana eksternal, bukan penjualan produk.

Pencatatan awal yang terlalu dini (penerbitan token) akan menyebabkan lonjakan pengeluaran pemasaran, yang selanjutnya melemahkan daya saing produk inti.

Rasio harga terhadap laba (P/E) dari 1% proyek teratas membuktikan bahwa sisanya kekurangan nilai nyata yang mendukung.

Acara penciptaan token (TGE) awal memungkinkan pendiri untuk “keluar dan mendapatkan uang” terlepas dari keberhasilan proyek, menciptakan siklus pasar yang terdistorsi.

“Kelangsungan hidup” 99% proyek pada dasarnya berasal dari sistem cacat yang dibangun di atas kerugian investor, bukan keuntungan perusahaan.

Prasyarat bertahan hidup: harus memiliki kemampuan pendapatan yang telah terverifikasi

“Prasyarat bertahan hidup adalah memiliki kemampuan pendapatan yang telah terverifikasi” — ini adalah peringatan paling utama di bidang Web3 saat ini. Seiring pasar yang semakin matang, investor tidak lagi blindly mengejar “visi” yang samar. Jika sebuah proyek tidak mampu mendapatkan pengguna nyata dan penjualan aktual, pemegang token akan segera menjual dan keluar.

Masalah utama terletak pada “periode perputaran dana”, yaitu waktu yang dibutuhkan proyek untuk tetap beroperasi tanpa keuntungan. Bahkan tanpa penjualan, biaya seperti gaji dan server tetap harus dibayar setiap bulan, dan tim tanpa pendapatan hampir tidak memiliki saluran legal untuk mempertahankan dana operasional.

Biaya pendanaan tanpa pendapatan:

Namun, mode “bertahan hidup dengan token dan dana eksternal” ini hanyalah solusi sementara. Jumlah pasokan aset dan token memiliki batas yang jelas, pada akhirnya, proyek yang kehabisan semua sumber dana akan berhenti beroperasi atau secara diam-diam keluar dari pasar.

Daftar pendapatan Web3, sumber: token terminal dan Tiger Research

Krisis ini bersifat umum. Menurut data Token Terminal, dalam 30 hari terakhir, hanya sekitar 200 proyek Web3 yang pendapatannya mencapai 0.10 USD.

Ini berarti 99% proyek bahkan tidak mampu menutupi biaya dasar mereka sendiri. Singkatnya, hampir semua proyek kripto belum mampu memverifikasi kelayakan model bisnis mereka, dan secara perlahan menuju keruntuhan.

Jebakan valuasi tinggi

Krisis ini sudah ditakdirkan sejak awal. Sebagian besar proyek Web3 hanya dengan “visi” saja sudah melakukan pencatatan (penerbitan token), bahkan tanpa produk nyata yang sudah terimplementasi. Ini sangat berbeda dari perusahaan tradisional — sebelum IPO, perusahaan harus membuktikan potensi pertumbuhan mereka; sedangkan di Web3, tim justru harus membuktikan kelayakan valuasi tinggi mereka setelah listing (TGE).

Namun, pemilik token tidak akan menunggu selamanya. Dengan munculnya proyek baru setiap hari, jika proyek gagal memenuhi ekspektasi, pemegang token akan cepat menjual dan keluar. Ini akan menekan harga token dan mengancam kelangsungan proyek. Oleh karena itu, sebagian besar proyek lebih banyak menginvestasikan dana untuk spekulasi jangka pendek daripada pengembangan produk jangka panjang. Jelas, jika produk sendiri tidak kompetitif, pemasaran yang intens pun akan sia-sia.

Pada titik ini, proyek terjebak dalam “perangkap dilemma”:

Jika hanya fokus pada pengembangan produk: membutuhkan waktu yang lama, dan selama itu, perhatian pasar akan berkurang secara bertahap, serta periode perputaran dana akan semakin singkat;

Jika hanya fokus pada spekulasi jangka pendek: proyek akan menjadi kosong dan tanpa nilai nyata.

Kedua jalur ini akhirnya akan berujung pada kegagalan — proyek tidak mampu membuktikan kelayakan valuasi tinggi awalnya, dan akhirnya runtuh.

Melihat 99% proyek melalui kacamata 1% teratas

Namun, masih ada 1% proyek teratas yang mampu membuktikan kelayakan model Web3 melalui pendapatan besar mereka.

Kita dapat menilai nilai mereka melalui rasio harga terhadap laba (PER) dari proyek-proyek utama seperti Hyperliquid, Pump.fun, dan lainnya. Cara menghitung PER adalah “nilai pasar ÷ pendapatan tahunan”, indikator ini mencerminkan apakah valuasi proyek relatif terhadap pendapatan nyata mereka masuk akal.

Perbandingan PER: Proyek Web3 top (2025):

Catatan: Pendapatan Hyperliquid didasarkan pada estimasi tahunan sejak Juni 2025.

Data menunjukkan bahwa PER dari proyek yang menguntungkan berkisar antara 1 kali hingga 17 kali. Jika dibandingkan dengan rata-rata PER indeks S&P 500 sekitar 31 kali, proyek Web3 teratas ini bisa “dihargai lebih rendah dari pendapatan mereka” atau “memiliki arus kas yang sangat baik”.

Proyek teratas yang memiliki pendapatan nyata mampu mempertahankan PER yang wajar, fakta ini justru membuat valuasi 99% proyek lainnya tampak tidak berdasar — ini secara langsung membuktikan bahwa sebagian besar proyek di pasar memiliki valuasi tinggi yang tidak didukung oleh nilai nyata.

Apakah siklus distorsi ini bisa diputus?

Mengapa proyek yang tidak memiliki penjualan tetap bisa mempertahankan valuasi miliaran dolar? Bagi banyak pendiri, kualitas produk hanyalah faktor sekunder — struktur distorsi Web3 membuat “keluar cepat dan mendapatkan uang” jauh lebih mudah daripada “membangun perusahaan yang benar”.

Kasus Ryan dan Jay sangat cocok untuk menjelaskan hal ini: keduanya memulai proyek game AAA, tetapi hasil akhirnya sangat berbeda.

Perbedaan pendiri: Web3 vs model tradisional

Ryan: Memilih TGE, menyerah pada pengembangan mendalam

Dia memilih jalur yang berfokus pada “keuntungan”: sebelum game dirilis, dia mengumpulkan dana awal melalui penjualan NFT; kemudian, saat produk masih dalam tahap pengembangan kasar, dia mengadakan TGE hanya dengan satu peta jalan yang agresif, dan melisting di bursa menengah.

Setelah listing, dia menjaga harga token melalui hype, memberi dirinya waktu. Meski game akhirnya tertunda, kualitas produk sangat buruk, dan pemilik token mulai menjual. Ryan akhirnya mengundurkan diri dengan alasan “bertanggung jawab”, tetapi dia justru menjadi pemenang sejati ——

Secara kasat mata, dia tampak fokus bekerja, tetapi sebenarnya menerima gaji tinggi dan mendapatkan keuntungan besar dari penjualan token yang sudah dilepas. Apapun hasil akhirnya, dia cepat mengumpulkan kekayaan dan keluar dari pasar.

Melihat Jay: mengikuti jalur tradisional, fokus pada produk

Dia mengutamakan kualitas produk, bukan spekulasi jangka pendek. Tapi, pengembangan game AAA membutuhkan waktu bertahun-tahun, selama itu, dana dia habis, dan dia terjebak dalam “krisis perputaran dana”.

Dalam model tradisional, pendiri harus menunggu produk diluncurkan dan terjual untuk mendapatkan keuntungan besar. Jay mengumpulkan dana melalui beberapa putaran pendanaan, tetapi akhirnya kekurangan dana dan menutup perusahaan sebelum game selesai dikembangkan. Berbeda dari Ryan, dia tidak mendapatkan keuntungan apa pun dan malah menanggung utang besar, meninggalkan catatan kegagalan.

Siapa yang benar-benar pemenang?

Kedua kasus ini tidak menghasilkan produk yang sukses, tetapi pemenangnya sangat jelas: Ryan mengumpulkan kekayaan dengan memanfaatkan valuasi distorsi Web3, sementara Jay kehilangan segalanya saat berusaha membangun produk berkualitas.

Inilah kenyataan keras pasar Web3 saat ini: keluar lebih cepat dengan valuasi tinggi jauh lebih mudah daripada membangun model bisnis yang berkelanjutan; dan akhirnya, semua biaya “kegagalan” ini ditanggung oleh investor.

Kembali ke pertanyaan awal: “Bagaimana 99% proyek Web3 yang tidak menguntungkan bisa bertahan hidup?”

Realitas kejam ini adalah jawaban paling jujur untuk pertanyaan tersebut.