La CFTC poursuit New York pour son projet de considérer les marchés de prédiction comme des jeux de hasard

La lutte réglementaire concernant les marchés de prédiction s’est déplacée cette semaine devant les tribunaux fédéraux lorsque la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) a poursuivi l’État de New York pour empêcher l’application de ses lois sur le jeu aux plateformes de contrats d’événements réglementées au niveau fédéral. Dans le district sud de New York, la CFTC a soutenu que la loi fédérale lui confère une autorité exclusive sur ces marchés et a demandé un jugement déclaratoire ainsi qu’une injonction permanente contre les efforts d’application de la loi de New York.

« Les bourses enregistrées auprès de la CFTC ont fait face à une avalanche de poursuites étatiques visant à limiter l’accès des Américains aux contrats d’événements et à affaiblir la compétence réglementaire exclusive de la CFTC sur les marchés de prédiction », a déclaré le président de la CFTC, Michael Selig. La plainte intervient alors que New York a intensifié ses propres actions contre de grandes plateformes, notamment Coinbase et Gemini, Kalshi ayant déjà été confrontée à des pressions réglementaires antérieures concernant ses contrats liés au sport.

Pour contextualiser, la poussée de New York contre les activités de jeu ou de pari non enregistrées s’inscrit dans une vague plus large menée par l’État visant les opérateurs de marchés de prédiction. Plus tôt cette semaine, New York a déposé des poursuites contre Coinbase et Gemini, alléguant une activité de jeu non autorisée. Kalshi, une plateforme de prédiction de premier plan, a également été confrontée à des mesures réglementaires dans le passé. Une couverture connexe a mis en lumière des actions de enforcement dans d’autres juridictions et des débats en cours sur les limites entre la régulation financière fédérale et les règles de jeu de l’État.

Principaux points à retenir

La CFTC affirme avoir une compétence fédérale exclusive sur les marchés de prédiction et cherche à obtenir une décision judiciaire stipulant que New York ne peut pas faire appliquer ses règles de jeu contre des plateformes réglementées au niveau fédéral.

New York a également poursuivi séparément des actions d’application de la loi contre des plateformes majeures, illustrant une répression plus large menée par l’État sur les offres de marchés de prédiction.

Une coalition de 37 États et de Washington, D.C. a déposé un mémoire d’amicus soutenant le Massachusetts dans son affaire contre Kalshi, arguant que la loi fédérale ne dépasse pas clairement l’autorité de l’État en matière de jeu.

Kalshi soutient que ses produits sont des « swaps » réglementés par une loi financière de 2010, tandis que les États affirment que cette loi n’était pas destinée à légaliser les paris sportifs à l’échelle nationale ou à préempter les protections des États.

Ce paysage en évolution signale une fragmentation accrue de la régulation des marchés de prédiction, avec des implications potentielles pour les utilisateurs, les développeurs et les investisseurs.

Autorité fédérale en litige

Le dépôt de la CFTC dans le SDNY se concentre sur la question de savoir si les actions d’application de la loi de New York contre les plateformes de marchés de prédiction peuvent coexister avec la supervision fédérale de ces marchés. L’agence affirme que la loi fédérale lui confère une compétence exclusive sur ces marchés de prédiction et que les actions des États risquent de « compromettre la compétence réglementaire exclusive de la CFTC ». La démarche de la CFTC souligne une tension plus large entre la supervision fédérale et la réglementation étatique du jeu alors que des plateformes proposent des contrats liés à des résultats du monde réel.

En présentant son cas, la CFTC a souligné ce qu’elle considère comme un modèle de poursuites au niveau des États visant à limiter l’accès à ces marchés. L’agence a présenté sa plainte comme une étape nécessaire pour préserver un cadre fédéral uniforme pour les marchés de prédiction et pour éviter un patchwork de règles étatiques qui pourrait compliquer la conformité pour les bourses enregistrées au niveau fédéral.

Ce différend juridique en développement se situe à l’intersection de la régulation financière et de la politique de jeu, soulevant des questions sur la manière dont l’autorité fédérale devrait s’appliquer à des produits mêlant mécanique financière et paris sur des événements. Les observateurs suivront non seulement la procédure du SDNY mais aussi la manière dont les tribunaux d’État interpréteront la portée des lois financières fédérales par rapport à l’autorité traditionnelle en matière de jeu.

Affaire du Massachusetts et mémoire d’amicus des 37 États

Dans un fil parallèle mais étroitement lié, une coalition de 37 États et de Washington, D.C. a déposé un mémoire d’amicus soutenant le Massachusetts dans sa contestation de la position de Kalshi sur les paris sportifs. Le dépôt invite la plus haute cour du Massachusetts à rejeter l’argument de Kalshi selon lequel la loi fédérale permettrait des paris sportifs à l’échelle nationale sans respecter les règles de l’État. Le mémoire d’amicus est disponible auprès du bureau du procureur général du Massachusetts : 37 États soutiennent le Massachusetts dans l’affaire Kalshi.

Kalshi maintient que ses produits de pari sont des swaps réglementés par une loi financière de 2010, une position qu’elle présente comme une couverture fédérale pour certains contrats d’événements négociés en bourse. Les États contre-argumentent que la loi en question n’avait pas pour but d’autoriser l’expansion des paris sportifs à l’échelle nationale ou de préempter les régimes de jeu établis par les États. Ils soutiennent que la préservation de la supervision étatique reste essentielle pour des protections telles que la délivrance de licences, les restrictions d’âge, la prévention de la fraude et les mesures contre la dépendance au jeu — domaines non abordés par la régulation financière fédérale.

Une couverture précédente a noté que l’affaire Kalshi se trouve à un carrefour critique du débat plus large sur la préemption fédérale dans les marchés financiers et le rôle des États dans la régulation des services de jeu quotidiens. Le mémoire d’amicus signale un effort organisé par les procureurs généraux des États pour façonner la manière dont la loi fédérale interagit avec la régulation étatique du jeu dans le contexte des marchés de prédiction.

Les répressions étatiques s’intensifient dans plusieurs juridictions

Les mois derniers ont vu une position plus ferme de la part des États contre les opérateurs de marchés de prédiction. L’Arizona, le Connecticut et l’Illinois ont poursuivi des efforts pour faire appliquer les lois sur le jeu contre des plateformes proposant des contrats de prédiction. Dans certains cas, les régulateurs ont émis des ordres de cessation et d’abstention ou engagé des actions en justice pour limiter les offres non enregistrées. Cette tendance reflète une conviction croissante parmi les autorités étatiques que les marchés de prédiction chevauchent des lignes de longue date entre la régulation du jeu et la surveillance des produits financiers.

Plus tôt ce mois-ci, un juge du Nevada a prolongé une interdiction des contrats liés à des événements de Kalshi dans l’État, se rangeant du côté des régulateurs qui soutenaient que ces produits fonctionnent comme des jeux non autorisés. La décision du Nevada s’ajoute à une série d’actions au niveau des États qui compliquent l’environnement opérationnel des plateformes de marchés de prédiction et de leurs utilisateurs.

Ces développements interviennent dans un contexte plus large de discussions sur la manière d’équilibrer la protection des consommateurs avec l’innovation financière. Si certains observateurs voient dans les marchés de prédiction un potentiel pour la découverte d’informations et la couverture, d’autres mettent en garde contre les risques réglementaires et de conformité qui pourraient freiner l’adoption et la croissance.

Comme l’ont noté Cointelegraph et d’autres médias, la tension entre la préemption fédérale et l’autorité étatique en matière de jeu n’est pas nouvelle, mais la convergence actuelle de poursuites de haut niveau, de mémoires d’amicus et de décisions judiciaires augmente la pression sur Kalshi, Polymarket et des plateformes similaires qui lient la mécanique financière à des événements en direct. Le cadre juridique en évolution devrait façonner la manière dont les services de prédiction de nouvelle génération conçoivent leurs programmes de conformité et dialoguent avec les régulateurs à l’avenir.

Ce qui se passera ensuite dépendra des décisions des tribunaux dans l’affaire du SDNY et dans les tribunaux d’État traitant l’affaire Kalshi. Les investisseurs, opérateurs et utilisateurs doivent suivre de près les dépôts réglementaires et les jugements, car les résultats pourraient redéfinir la portée permise des marchés de prédiction aux États-Unis et influencer la structuration des produits, des licences et des contrôles de risque à venir.

Cet article a été publié à l’origine sous le titre CFTC poursuit New York pour sa tentative de traiter les marchés de prédiction comme du jeu sur Crypto Breaking News – votre source de confiance pour l’actualité crypto, Bitcoin et mises à jour blockchain.