Récemment, regarder les propositions DAO ressemble un peu à lire un roman policier… En surface, on parle « d’optimisation de la gouvernance » « d’amélioration de la participation », mais en lisant les dernières sections, on réalise que le vrai enjeu concerne comment les incitations sont distribuées, qui peut en bénéficier, et quand. En clair, le vote n’est pas « l’opinion de tout le monde », c’est plutôt une file d’attente dans une structure de pouvoir : qui peut proposer, qui peut modifier les paramètres, qui a une voix qui ne se manifeste pas mais dont le résultat reste stable.

Et puis il y a ces « récompenses pour la participation au vote », qui semblent très démocratiques, mais en réalité, elles entraînent les gens à devenir des machines à voter qui n’apparaissent que lorsqu’on distribue des bonbons. Je préfère maintenant surveiller quelques vieux portefeuilles : ils ne parlent pas beaucoup, mais ils votent toujours à l’heure, et après le vote, ils font quelques actions sur la chaîne…

Au passage, récemment, les outils de données on-chain et les systèmes d’étiquetage ont été critiqués pour leur retard, et je suis un peu d’accord : coller une étiquette revient à faire une qualification, mais les habitudes des portefeuilles changent, et certains jouent même un rôle de comédie pour vous faire croire qu’ils sont différents. Quoi qu’il en soit, je prends ça comme des indices, pas comme des conclusions, et je continue à observer les détails en solo.