Les actions américaines sont-elles dans la zone du « plus grand bulle de l'histoire » ? Quatre principaux indicateurs d'évaluation s'allument simultanément en rouge

Auteur : Claude, Deep Tide TechFlow

Lecture d’introduction de Deep Tide : Le ratio CAPE du S&P 500 atteint 39, son plus haut niveau depuis la bulle Internet de 2000 ; « l’indicateur de Buffett » dépasse 230 %, établissant un record historique ; les dix principales composantes représentent plus de 35 % de la pondération de l’indice, avec un degré de concentration sans précédent dans l’histoire moderne du marché. Plusieurs indicateurs de valorisation envoient simultanément des signaux de surchauffe, mais le jugement de Wall Street diverge fortement : certains pensent que la croissance des bénéfices liée à l’IA soutient la prime, d’autres considèrent que c’est une caractéristique classique du sommet de la bulle.

Le S&P 500 se trouve dans un état rare : presque tous les principaux indicateurs de valorisation sont en alerte rouge simultanément.

Le ratio CAPE (Shiller PE) approche 40, son plus haut niveau depuis la bulle Internet ; « l’indicateur de Buffett » (ratio de capitalisation / PIB) dépasse 230 %, battant un record historique ; les dix principales composantes pèsent plus de 35 % de l’indice, avec un degré de concentration sans précédent dans l’histoire financière moderne. Un post sur la communauté Reddit r/stocks qualifie le marché actuel d’« état d’expansion excessive sans précédent », suscitant plus de 2100 likes et 640 commentaires, centrés sur une question clé :

S’agit-il d’un signal de sommet du marché haussier ou du début d’une « nouvelle paradigme » alimentée par l’IA ?

Le ratio CAPE atteint 39, seulement derrière le sommet de la bulle Internet de 2000

Le ratio CAPE (Cyclically Adjusted Price-to-Earnings) a été développé par le lauréat du prix Nobel d’économie Robert Shiller. Il calcule le ratio cours/bénéfice en utilisant la moyenne des bénéfices ajustés de l’inflation sur les 10 dernières années, afin d’éliminer les perturbations dues aux cycles économiques à court terme.

Selon Motley Fool, en mars, le ratio CAPE du S&P 500 a atteint 39,2. D’après les données de GuruFocus du 1er avril, il était de 38,66. Ces deux chiffres se situent au deuxième plus haut niveau historique, seulement derrière le sommet de la bulle Internet de 2000, à 44,2, avec une médiane à long terme de seulement 16,05.

Historiquement, le CAPE a atteint des niveaux aussi élevés à deux reprises : à la fin des années 1920 (avant le krach de 1929) et en 2000 (après l’éclatement de la bulle Internet, le S&P 500 a chuté de 49 % en deux ans et demi). Selon le modèle de recherche de Shiller, le niveau actuel du CAPE correspond à un rendement annualisé futur d’environ 2 %.

L’analyse de Motley Fool indique que Shiller lui-même a exprimé des inquiétudes lorsque le CAPE dépasse 25. Il a noté que depuis 1881, seulement trois périodes ont dépassé ce seuil : 1929, 1999 et autour de 2007.

Cependant, le rapport d’IndexBox admet aussi que des valeurs élevées du CAPE ne signifient pas automatiquement qu’un effondrement est imminent, car après avoir dépassé 30 à la fin de 2023, le marché a encore progressé de plus de 40 %.

L’« indicateur de Buffett » dépasse 230 %, un record depuis un demi-siècle

Buffett a déclaré dans une interview en 2001 dans le magazine Fortune que le ratio de capitalisation / PIB était « le meilleur indicateur unique pour mesurer la valorisation ». Il recommandait alors une fourchette raisonnable de 75 % à 90 %, et considérait que tout au-delà de 120 % indiquait une surévaluation du marché.

D’après les données d’Advisor Perspectives, au début 2026, cet indicateur a atteint 230,3 %, un niveau record, supérieur d’environ 2,09 écarts-types par rapport à la tendance, ce qui est considéré comme une « surévaluation grave ». En mars, la dernière lecture est retombée à 227,5 %, toujours la deuxième plus haute de l’histoire. Selon GuruFocus, en se basant sur ce ratio, le rendement annualisé des actions américaines sur les 8 prochaines années serait d’environ -0,3 %.

D’après GuruFocus du 14 avril, ce ratio était de 219,5 %. Les critiques soulignent que cet indicateur ne prend pas en compte deux changements structurels : d’une part, la marge bénéficiaire des entreprises américaines a considérablement augmenté par rapport à la moyenne historique, et d’autre part, une part croissante des revenus des grandes entreprises américaines provient de l’étranger (ce qui gonfle la capitalisation sans se refléter dans le PIB domestique). Mais ses partisans soutiennent qu’après dé-trending, la lecture actuelle reste dans un intervalle extrême historique.

Le degré de concentration du marché atteint un niveau sans précédent dans l’histoire moderne, avec les 7 géants (Mag 7) représentant plus de 30 %

La valorisation n’est qu’un aspect du problème. Le risque structurel du marché est également préoccupant.

Selon AhaSignals, le 13 avril, les dix principales composantes du S&P 500 représentent 35,59 % de l’indice, les cinq premières 25,97 %, et les « Magnificent 7 » (Mag 7) 30,44 %. L’indice de risque de concentration composite (ACRI) de cette organisation est de 81/100, ce qui est considéré comme un niveau « critique ». D’après Motley Fool, en avril, la pondération des Mag 7 dans le S&P 500 est passée de 12,5 % en 2016 à 33,7 % aujourd’hui.

Un article de CNBC de décembre 2025 cite Nick Ryder, directeur d’investissement chez Kathmere Capital, qui met en garde contre la surconcentration des investisseurs dans le Mag 7. Il recommande une diversification en dehors des actions de croissance américaines. Ed Yardeni, président de Yardeni Research, conseille lui aussi de sous-pondérer le Mag 7 et de sur-pondérer « les 493 autres » (Impressive 493).

Le risque réel de cette concentration est que, lorsque quelques actions dominent la tendance de l’indice, leur chute peut entraîner une baisse disproportionnée du marché global. Cela a été partiellement confirmé au premier trimestre 2026. Selon 24/7 Wall St, Microsoft, Amazon et Nvidia ont respectivement chuté d’environ 20 %, 9 % et 6 % cette année, entraînant une baisse de près de 4 % de l’indice pondéré en capitalisation, tandis que l’indice égal-pondération (RSP) a légèrement progressé.

Deux camps s’opposent : « la répétition de l’histoire » ou « cette fois, c’est différent »

Face à ces données, le jugement de Wall Street diverge fortement.

Les pessimistes avancent que la valorisation va revenir à la moyenne. GMO, co-fondateur Jeremy Grantham, qualifie explicitement le marché actuel de bulle géante alimentée par l’IA. Il souligne que les revenus réels issus des investissements dans l’IA sont bien inférieurs à l’ampleur des dépenses en capital, OpenAI prévoyant une perte opérationnelle de 17 milliards de dollars en 2026, puis de 35 milliards en 2027. GMO pense que les signaux classiques de sommet de bulle (éclatement de stocks spéculatifs, forte surperformance des valeurs de qualité) ne sont pas encore tous présents, mais cela ne signifie pas que la bulle n’est pas là.

L’analyse cyclique de IO Fund est également prudente. Leur rapport indique que 2026 coïncide avec la convergence du grand cycle de Gann de 60 ans et du cycle présidentiel de 4 ans, et que chaque composante du Mag 7 a atteint son sommet entre juillet 2025 et février 2026. Lorsque l’indice a atteint son dernier sommet, ses principales composantes étaient déjà en retrait silencieux, ce qui constitue un « signal classique de fin de marché haussier ».

Les optimistes mettent en avant les fondamentaux des bénéfices. D’après FactSet, en avril, le ratio cours/bénéfice prévu sur 12 mois pour le S&P 500 est de 20,4, supérieur à la moyenne de 18,9 sur 10 ans, mais en baisse par rapport à 22 à la fin 2025. Les analystes prévoient une croissance des bénéfices du S&P 500 de 17,6 % en 2026. Si cette prévision se réalise, la valorisation excessive pourrait être en partie absorbée.

Jurrien Timmer, directeur de la macro chez Fidelity, adopte une position plus modérée : depuis le conflit en Iran, le plus grand recul du S&P 500 n’a pas dépassé 10 %, une baisse qui, selon l’histoire, survient en moyenne tous les ans. Les prévisions de bénéfices croissent à un taux annualisé de 17 %, sans être encore sérieusement affectées par les tensions géopolitiques.

L’équipe d’investissement de Morgan Stanley prévoit également que la majorité des marchés haussiers durent entre 5 et 7 ans, et que les marchés haussiers de quatrième année ont historiquement généré des rendements positifs. Leur allocation en actions non américaines est déjà à un niveau record.

BlackRock affirme que la hausse des valeurs technologiques en 2025 est principalement due à la croissance des bénéfices plutôt qu’à l’expansion des valorisations, et que l’évaluation actuelle basée sur les attentes de croissance est raisonnable.

Ajout de tensions géopolitiques : guerre en Iran et risques de stagflation

Au-delà des débats sur la valorisation, le contexte macroéconomique ajoute une incertitude supplémentaire.

Le conflit en Iran a fait dépasser le prix du pétrole à 100 dollars le baril, et le S&P 500 a brièvement chuté en mars sous la moyenne mobile à 200 jours. Selon FinancialContent, la Fed a maintenu une posture « hawkish » lors de sa réunion de mars, avec un nouveau point de la courbe de taux indiquant une seule baisse de taux prévue d’ici la fin 2026. UBS, dans un rapport du 17 mars, qualifie la récente volatilité de « réinitialisation nécessaire de la surévaluation » plutôt que de début de marché baissier, avec un objectif de 7700 points pour la fin de l’année.

Goldman Sachs a relevé la probabilité de récession à environ 30 % pour les 12 prochains mois. Cela fait écho aux signaux d’alerte des indicateurs de valorisation : si une récession survient en même temps qu’une surévaluation, la baisse moyenne du S&P 500 serait d’environ 32 %. Mais si les bénéfices continuent de croître (avec un consensus de 17 %), les corrections importantes sont souvent limitées et la reprise rapide.

Pour les investisseurs, le paradoxe est évident : les indicateurs de valorisation à long terme sont presque tous en rouge, mais les données de bénéfices à court et moyen terme restent solides. Le marché se trouve à la croisée des chemins entre « la valorisation ne tient pas » et « les bénéfices peuvent continuer ». La suite dépendra de la capacité des investissements dans l’IA à se traduire en profits durables, et de la transmission des chocs géopolitiques en récession.