Pourquoi cette phase de baisse, SOL a-t-il clairement sous-performé ETH et HYPE, mais je pense toujours qu'il a une valeur d'investissement à long terme ?

Regardons d’abord le résultat de prix le plus évident. Selon les données actuelles du marché, SOL tourne autour de 83 dollars, avec une retrace d’environ 71,5 % par rapport à son sommet historique de 293,31 dollars ; ETH tourne autour de 2322 dollars, avec une retrace d’environ 52,9 % par rapport à son sommet historique de 4946,05 dollars ; HYPE tourne autour de 44 dollars, avec une retrace d’environ 25 % seulement par rapport à son sommet historique de 59,30 dollars. Donc, le problème n’est plus « SOL faible ou non », mais : pourquoi, dans un marché baissier, SOL est-il beaucoup plus faible que ETH et HYPE ? Ma réponse est : SOL perd dans le cadre d’évaluation, et pas entièrement à cause de l’activité on-chain.

La première raison est le changement de préférence d’actifs dans un environnement macroéconomique. La Fondation Solana elle-même a écrit très clairement dans son rapport écologique de février 2026 : le ton principal ce mois-là était la hausse des tarifs douaniers mondiaux, la contraction des actifs risqués, la désendettement sectoriel, et une baisse de volume de trading à haute fréquence ; le suivi du marché par Reuters depuis 2026 montre également que la menace tarifaire, les conflits géopolitiques et la reprise de la préférence pour le risque oscillent encore, continuant à dominer la tarification des actifs à haut risque, y compris les crypto-actifs. Dans un tel environnement, le marché tend généralement à couper d’abord les actifs à bêta élevé et à narration spéculative, plutôt que de couper d’abord ceux avec une « entrée institutionnelle » ou une « trésorerie plus claire ». SOL se trouve justement dans une position embarrassante : ce n’est pas une position de base institutionnelle comme ETH, ni une machine à flux de trésorerie comme HYPE, donc lorsque la préférence pour le risque diminue, sa valorisation est plus facilement sous-estimée.

La deuxième raison est que, bien que les revenus on-chain de Solana ne soient pas faibles, leur qualité n’est pas assez « attrayante » en marché baissier. Les dernières données de DefiLlama sont très intéressantes : Solana génère actuellement environ 531 000 dollars de frais on-chain en 24 heures, avec un revenu on-chain d’environ 55 000 dollars, un revenu d’application d’environ 2,4 millions de dollars, et un volume de transactions DEX de 1,854 milliard de dollars en 24 heures, ce qui n’est pas mauvais ; mais la même page montre aussi que ses transactions DEX sur 7 jours ont diminué de 10,75 % en comparaison hebdomadaire, et celles des Perps de 15,21 %. Le rapport officiel de Solana admet également qu’en période de contraction macroéconomique, les transactions alimentées par la vente au détail et le trading à haute fréquence ralentissent. Cela soulève une question très concrète : le marché pourrait penser que, bien que les revenus de Solana soient élevés, une partie importante provient de la chaleur des transactions, de mèmes ou de comportements spéculatifs à court terme, et donc, en marché baissier, il n’est pas prêt à leur attribuer un multiple élevé.

La troisième raison est que, si ETH est fort, ce n’est pas seulement en termes d’activité on-chain, mais aussi parce que la narration « entrée institutionnelle + stablecoins / tokenisation d’actifs sous-jacents » est plus forte. Ethereum génère actuellement environ 342 000 dollars de frais en 24 heures, avec un revenu on-chain d’environ 86 900 dollars, environ 824 000 adresses actives, et une capitalisation de stablecoins d’environ 1669,6 milliards de dollars ; ses transactions Perps sur 7 jours ont augmenté de 4,67 % en comparaison hebdomadaire, et celles des Perps de 7 jours ont augmenté de 7,39 %. Plus important encore, entre le 6 avril et le 10 avril, l’afflux net de fonds dans l’ETF spot ETH américain était d’environ 187 millions de dollars, avec un afflux net cumulé d’environ 11,67 milliards de dollars, et une taille d’actifs nets d’environ 12,96 milliards de dollars. Reuters citait également en mars l’avis de Citi, selon lequel, bien qu’ETH soit sensible à l’activité des utilisateurs, les stablecoins et la tokenisation pourraient toujours constituer un support important pour lui. En d’autres termes, la valorisation actuelle d’ETH n’est pas seulement celle d’une « crypto-monnaie de la chaîne publique », mais ressemble davantage à une base d’actifs pour la participation de capitaux institutionnels dans la finance on-chain et la tokenisation. En marché baissier, les fonds préfèrent naturellement revenir vers ce type d’actifs.

La quatrième raison est que HYPE est fort, et son cycle « revenus—rachat—prix » est plus direct que celui de SOL. DefiLlama montre que Hyperliquid génère actuellement environ 2,51 millions de dollars de revenus en 24 heures, avec environ 56,54 millions de dollars sur 30 jours, et un volume Perps de 7,899 milliards de dollars en 24 heures, et 46,711 milliards de dollars en 7 jours ; la documentation officielle de Hyperliquid indique que les récompenses de staking de HYPE proviennent de réserves d’émission futures, et non d’un « staking » emballé en revenu d’accord. Par ailleurs, la fiche produit de 21Shares pour HYPE indique clairement que Hyperliquid utilise plus de 95 % de ses revenus pour racheter quotidiennement HYPE sur le marché public. Cela signifie que, dans l’esprit du marché, HYPE ressemble davantage à une « action d’échange on-chain à flux de trésorerie élevé, avec un fort rachat et une forte déflation attendue ». Le rapport hebdomadaire de CoinShares du 7 avril a même listé Hyperliquid comme un actif suivi, bien que de petite taille, avec des flux entrants positifs cette année. En comparaison, la capture de valeur de SOL n’est pas aussi directe.

La cinquième raison est que, bien que l’histoire des ETF SOL ait progressé, elle n’a pas encore créé de véritable « barrière institutionnelle » comme ETH. Le rapport officiel de Solana mentionne qu’en février, un ETF Solana aux États-Unis a connu plus de 12 jours consécutifs de flux entrants nets, avec un total dépassant 900 millions de dollars ; Reuters a également rapporté que Morgan Stanley avait déposé en janvier 2026 une demande d’ETF lié à Bitcoin et Solana auprès de la SEC ; et après l’approbation par la SEC en septembre 2025 de nouvelles normes pour la cotation, le processus pour d’autres ETF crypto spot a été considérablement simplifié. La question est : l’ETF SOL est une « histoire en cours de formation », tandis que l’ETF ETH est une « voie d’allocation d’actifs déjà établie ». En marché baissier, le marché préfère généralement les voies déjà matures plutôt que celles en cours de développement.

La sixième raison, et la plus facilement négligée, est que SOL n’est pas dépourvu de fondamentaux, au contraire, il y a un décalage entre fondamentaux et prix. Le rapport officiel de Solana de février 2026 liste des chiffres très solides : TVL en SOL atteignant un sommet historique et dépassant 80 millions de SOL ; la valeur de RWA atteignant 1,71 milliard de dollars ; la supply de stablecoins approchant 15 milliards de dollars ; en février, le volume de trading de stablecoins atteignait 650 milliards de dollars ; le projet BUIDL de BlackRock sur Solana a dépassé 550 millions de dollars ; Citi a réalisé un pilote complet de finance commerciale sur Solana ; SoFi a lancé des dépôts natifs en Solana. Cela montre que Solana n’est pas seulement un meme, mais qu’elle se transforme de « chaîne de trading à haute fréquence » en « infrastructure financière pour paiements, RWA, finance institutionnelle ». Cependant, le marché n’a pas encore totalement intégré cette nouvelle narration dans ses revenus et sa valorisation.

La septième raison, et celle qui laisse encore beaucoup d’espoir, concerne la feuille de route technique à long terme. La Fondation Solana a confirmé lors du Breakpoint 2025 que Firedancer est officiellement en ligne sur le réseau principal, et que Solana n’est plus une simple architecture à client unique ; Anza a également écrit dans un billet officiel que Alpenglow remplacera les anciens composants TowerBFT et Proof-of-History, avec pour objectif de réduire la finalité effective à environ 150 millisecondes, voire parfois près de 100 millisecondes. Ce n’est pas une histoire de prix, mais une histoire de performance. En d’autres termes, la valeur à long terme de SOL n’a pas été détruite, elle continue même de s’améliorer ; ce qui a été détruit, c’est la volonté du marché à court terme de payer un multiple élevé pour elle.

Ma conclusion personnelle est que : la faiblesse actuelle de SOL ressemble davantage à une « compression de valorisation + changement de préférence des fonds », plutôt qu’à une « dégradation des fondamentaux ». À court terme, elle est effectivement faible, car le marché en marché baissier ne veut pas donner une trop grande pondération à « bêta élevé + orientation retail » ; tandis qu’ETH bénéficie d’un récit ETF et stablecoins/tokenisation, HYPE dispose d’un flux de trésorerie élevé et d’un fort rachat, ce qui facilite l’obtention de fonds. Mais si l’on regarde sur le long terme, les progrès de Solana dans la « finance, stablecoins, RWA, chaîne pour institutions, diversité des clients, performance à faible latence » sont réels. Mon point de vue rejoint le tien : à court terme, c’est faible, mais à long terme, il y a encore une valeur d’investissement. Il s’agit simplement d’adopter une stratégie « d’investissement à moyen et long terme + attendre que le marché soit prêt à réévaluer la prime de croissance », plutôt que d’espérer qu’elle devienne immédiatement une « action de plateforme à flux de trésorerie » comme HYPE en marché baissier, ou qu’elle profite instantanément des dividendes institutionnels comme ETH.