Récemment, je regarde à nouveau LST et le re-staking, j'ai l'impression que beaucoup ne regardent que « un niveau de rendement supplémentaire », mais le rendement, en réalité, ne tombe pas du ciel : il vient soit de l'inflation/commission liée au staking lui-même, soit de personnes prêtes à payer pour la sécurité/le service (comme AVS), puis on ajoute des incitations et des subventions. Ces subventions sont à la fois très attrayantes et très instables, on en a déjà vu qui se refroidissent après leur émission.

Le risque est aussi assez simple : plus il y a de couches, plus il y a de points potentiels de problème, notamment la mécanique de punition, les vulnérabilités des contrats, et la panique de liquidité. Si tout le monde veut partir en même temps, la « liquidité » de LST pourrait devenir une « liquidité à prix réduit », une mauvaise structuration est plus effrayante que l’émotion… Moi qui ai grandi en regardant les structures de chandeliers, je préfère d’abord surveiller la décote et le canal de rachat.

Au passage, en pensant à la récente polémique sur les droits d’auteur des NFT, c’est un peu pareil : les créateurs veulent des revenus continus, les traders veulent une liquidité plus fluide. Le re-staking est aussi cette lutte : pour obtenir un rendement plus élevé, il faut que quelqu’un supporte la liquidité et le risque, de toute façon, ce n’est pas pour faire comme un dépôt sans risque.