Une sorte de tacite collective décentralisée

Écrit par : Thejaswini M A

Traduit par : Saoirse, Foresight News

Je n’ai jamais vraiment cru à tout ça. Ce n’est pas parce que je suis plus intelligent que les autres, mais parce que ceux qui crient le plus fort à propos de la décentralisation sont souvent aussi ceux qui veulent rapidement attirer votre argent dans leur écosystème. Dans toute histoire, cette combinaison n’a jamais été un bon signe.

Mais je continue à observer. Vous n’avez pas vraiment le choix, car c’est actuellement le spectacle le plus captivant. Toute l’industrie repose sur cette idée radicale de « monnaie sans confiance », alors que presque tous ses acteurs sont peu dignes de confiance. L’ironie est omniprésente.

Aujourd’hui, comme toutes les évidences finissent par devenir publiques, tout le monde en est venu à une conclusion — et certains d’entre nous le savent depuis longtemps : la décentralisation ressemble plus à une mise en scène qu’à une véritable conviction. Le vrai but, c’est de récolter l’« argent idiot ». Ceux qui passent leur temps à dire « les banques sont nos ennemies » font maintenant la paix avec les forces politiques les plus centralisées de la planète, simplement parce que cela profite à leur portefeuille.

Je ne suis même pas en colère. Je regarde simplement, car ce spectacle est trop fascinant.

Le 31 octobre 2008, la crise financière n’était pas encore terminée. Satoshi Nakamoto publia un livre blanc de neuf pages. Il proposait une monnaie électronique sans besoin de banques, sans besoin de gouvernement, sans besoin de permission de quiconque. Des transactions directes, sans intermédiaire prenant une commission, ni organisme central décidant si vous pouvez faire des transactions.

Honnêtement, le concept initial était séduisant. Il est né dans un monde où : les hedge funds et les banques centrales s’endettaient excessivement dans l’économie, profitant des pertes des particuliers, et où, en cas de problème, le gouvernement intervenait pour sauver la mise. La colère derrière était tout à fait légitime. Si même ce système, qui permet aux élites de s’enrichir à leurs dépens tout en faisant payer le public, ne suscite pas de colère, alors qu’est-ce qui peut encore le faire ?

La finesse de l’architecture conçue par Satoshi réside dans le fait qu’elle élimine les facteurs humains. Sans point de contrôle unique, il n’y a pas de point de rupture. À la place, des milliers de nœuds, égaux et vérifiant mutuellement. Vous ne pouvez pas soudoyer tout le réseau, ni le menacer par téléphone. Et personne ne peut, parce qu’un régulateur de mauvaise humeur, geler le portefeuille de quelqu’un.

Le modèle sans maître, c’est une idée magnifique.

Les gens aiment souvent attribuer la déchéance du secteur à l’afflux de capitaux de capital-risque, aux scandales NFT ou à l’effondrement de FTX. Mais ce ne sont que des symptômes. Le problème véritable est apparu bien plus tôt — si vous y prêtez attention, il était visible dès le début.

Le problème de la décentralisation, c’est qu’elle est coûteuse, lente, et nécessite la collaboration de milliers de participants sans consensus commun. Tandis que la centralisation est efficace, rapide, et lucrative. Donc, lorsque de l’argent réel entre en jeu, les lois de l’économie prennent leur place. L’industrie commence à se diviser, mais peu de gens osent le dire ouvertement.

En mai 2017, la puissance combinée des deux plus grands pools de minage de Bitcoin représentait moins de 30 %, et les six premiers pools moins de 65 %. C’était le moment le plus décentralisé de l’histoire du minage de Bitcoin. Neuf ans plus tard, le sommet était déjà loin. En décembre 2023, les deux plus grands pools contrôlaient plus de 55 % de la puissance de calcul, et les six premiers atteignaient 90 %.

Aujourd’hui, Foundry USA contrôle environ 30 % de la puissance totale du réseau, AntPool environ 18 %, et leur somme approche 50 %. En mars 2026, le risque abstrait s’est concrétisé : Foundry a extrait six blocs consécutifs, déclenchant une rare reconfiguration de la blockchain, couvrant les blocs légitimes d’AntPool et ViaBTC. Les petits mineurs ont vu leur travail légitime effacé du registre. Bitcoin n’a jamais subi d’attaque à 51 %, l’intégrité du réseau est toujours là, mais le risque de centralisation, prévu dans le livre blanc, n’est plus une théorie : c’est une réalité numérique qui s’aggrave.

Le livre blanc décrit un système qu’aucun acteur unique ne peut contrôler. Aujourd’hui, il a déjà 18 ans. À vous de voir.

Je veux être précis, car une critique paresseuse peut facilement dévier. Croyez-moi, je l’ai aussi essayé.

Regardez tous ces produits cryptographiques avec de vrais utilisateurs, un vrai volume de transactions, de vrais revenus : la majorité ne sont pas décentralisés.

Mais ont-ils vraiment revendiqué la décentralisation ? Confondre cela, c’est rendre votre critique acerbe, mais à côté de la plaque.

Les stablecoins sont le seul secteur de la cryptosphère à avoir connu un succès incontesté. Utilisés pour le trading, les transferts transfrontaliers, ou comme moyen de paiement dans les pays où la monnaie locale se déprécie. D’ici 2025, USDT et USDC représenteront ensemble 93 % de la capitalisation totale des stablecoins, avec des volumes de transactions atteignant des dizaines de trillions de dollars.

@visaonchainanalytics

USDC et USDT sont tous deux émis par des entreprises, et leurs portefeuilles peuvent être gelés. Sans parler du fait que leurs réserves sont dans des banques — et ce sont justement ces banques que cette industrie devrait remplacer. La stablecoin décentralisée idéale, DAI, ne détient qu’environ 3 à 4 % du marché. Personne ne vend USDT comme un produit décentralisé ; sa promesse a toujours été l’efficacité.

Transférer des dollars à l’étranger en quelques minutes, régler en quelques secondes, sans banque intermédiaire, sans code SWIFT, sans période de règlement de trois jours. Elles conservent l’émetteur, mais éliminent tous les intermédiaires coûteux et inefficaces entre l’émetteur et l’utilisateur. La véritable « révolution » qui a échoué dans la finance traditionnelle, c’est en réalité une dollar centralisé réémis sur la blockchain. Et c’était la promesse initiale, qu’elle a tenue.

Hyperliquid, avec des volumes de dizaines de milliards, une vitesse impressionnante, un produit remarquable. Mais, en réalité, elle est contrôlée par 16 validateurs. En mars 2025, lors de l’incident JELLY, ces 16 validateurs ont décidé, en deux minutes, de retirer un certain jeton, évitant une perte de 12 millions de dollars. Deux minutes. Pour qu’un vote sur Ethereum se décide en deux minutes, il faudrait une catastrophe naturelle, et même alors, certains pourraient publier un blog avec une opinion différente dans un fuseau horaire oublié.

Certains la qualifient de FTX 2.0, mais ce n’est pas tout à fait exact. Hyperliquid prend des décisions comme une entreprise. Ce qui lui a valu la reconnaissance, c’est sa capacité à résoudre des problèmes, indemniser les utilisateurs, introduire un mécanisme de vote on-chain pour les retraits, et continuer à fonctionner. Le problème, c’est qu’à un moment, la communication d’Hyperliquid insistait lourdement sur le fait qu’elle n’était pas une entreprise, alors que son mode de fonctionnement était exactement celui d’une société.

Le marché des prédictions. Polymarket a connu en 2024, lors des élections américaines, le premier vrai moment de popularité grand public dans la cryptosphère. Son prix est cité, même par ceux qui ne détiennent pas d’ETH. Personne ne s’est jamais demandé si c’était suffisamment décentralisé, seul comptait la précision. Et il s’est avéré précis. Parfois, des discussions sur le délit d’initié ou la « machine à vérité » apparaissent, dont certaines viennent de moi. C’est simplement un produit pratique, utilisant la technologie cryptographique comme infrastructure, pas comme idéologie.

Pour la DAO, j’aurais pu écrire un paragraphe entier, mais « organisation autonome décentralisée » est probablement la phrase la plus ridicule du langage. Je m’arrête là.

Ce sont là les véritables projets qui fonctionnent, et la plupart sont bien plus efficaces que ce que décrivent les livres blancs.

Le monde de la cryptosphère se divise aujourd’hui en deux catégories.

Une première : l’infrastructure, construite pour l’efficacité, la scalabilité et l’usage réel, où la décentralisation est un argument de vente, et qui l’assume ouvertement.

Une seconde : le protocole, comme Bitcoin, Ethereum, Solana, qui, dans leur structure, restent radicalement différents de tous les systèmes précédents. La décentralisation n’est pas un slogan marketing, mais une caractéristique conservée face à une forte opposition. Les produits s’adaptent aux besoins des utilisateurs, qui veulent simplement quelque chose de pratique. Sous la pression de la compétition, l’industrie tend vers la concentration. C’est une loi, pas une faute morale. La rhétorique révolutionnaire du protocole est souvent reprise par les produits, même si, en réalité, ce ne sont plus les mêmes.

En 2019, les fondateurs qui citaient encore le manifeste cypherpunk dans leurs discours, en 2023, siègent au Sénat lors d’audiences, déclarant qu’ils souhaitent coopérer constructivement avec la régulation. Pour une grande partie de l’industrie, la décentralisation n’est qu’un masque idéologique : tant que personne n’est responsable, personne ne doit rendre de comptes. Cette idéologie est suffisamment séduisante pour embrouiller avocats et régulateurs, leur permettant de lever des fonds, de lancer des produits, puis de se retirer discrètement dans plusieurs cas célèbres. Quand la régulation devient inévitable, cette idéologie est mise de côté pour éviter les ennuis.

Il reste encore de véritables croyants dans l’industrie. Ils entrent dans la cryptosphère parce qu’ils ont vu de leurs propres yeux des gouvernements détruire la monnaie, geler des comptes pour des raisons politiques, ou exclure une communauté entière des services financiers fondamentaux. Ils deviennent la couche morale de cette industrie, essentiellement motivée par le profit. Le profit n’est pas un problème en soi, mais il ne faut pas faire semblant.

À mon avis, cette transaction peut valoir la peine, et ceux qui font un choix le savent au fond d’eux-mêmes, même s’ils ne l’admettent pas aussi franchement. La décentralisation pure, dans sa forme idéale, est déjà difficile à réaliser dans la réalité. Personne ne conspire secrètement pour tuer la décentralisation. La vérité, c’est qu’à chaque fois que les gens doivent choisir entre un produit pratique et un principe inapplicable, ils choisissent toujours le premier. Silencieusement, sans proclamation, sans funérailles.

Ce qui me paraît vraiment ironique, c’est que cette histoire se joue aussi sur le plan politique.

Avant même de signer une loi sur la cryptographie ou de nommer un régulateur pro-crypto, les revenus de Trump Group ont été multipliés par 17 au premier semestre 2025, atteignant 864 millions de dollars, dont plus de 90 % proviennent de projets liés à la cryptographie. Selon le « Wall Street Journal », à début 2026, la famille Trump aurait déjà encaissé au moins 1,2 milliard de dollars rien qu’avec le projet World Liberty Financial. Son jeune fils de 19 ans, Barron, est listé comme « visionnaire DeFi » sur le site du projet. Franchement, il faudrait une minute de silence pour la personne qui a écrit ce texte.

@fortune.com

En 2021, cette personne qualifiait encore le Bitcoin de scam, et en 2024, il était sur scène lors de la conférence Bitcoin. Ce groupe, qui depuis des années prônait que « le gouvernement n’a pas le droit de contrôler votre argent », voit un président en exercice profiter directement de son secteur réglementé, et leur réaction principale est de prédire le prix du Bitcoin et de crier « le marché haussier arrive ».

En économie, il existe un concept appelé préférence ostentatoire : ce que vous faites réellement en dit plus long que ce que vous prétendez croire. La préférence affichée par le mouvement décentralisé face à la pression politique réelle, c’est : nous tenons à la décentralisation, jusqu’à ce que cela coûte cher ; après quoi, seul le prix compte.

Je ne veux pas juger davantage. Je me contente de le dire tel que c’est, car quelqu’un doit le faire.

L’enthousiasme de 2017 et 2021, avec leur « nous allons changer le monde », s’est largement dissipé. Les fans de NFT se sont dispersés, et dans le métavers, on a trouvé d’autres sujets pour faire des discours prétentieux. Ceux qui restent sont plus calmes, moins portés par une mission salvatrice, et plus honnêtes sur ce qu’ils font réellement. La couche protocolaire fonctionne comme prévu, et la couche applicative a créé des produits étonnants. La révolution a toujours permis de bâtir une infrastructure financière pratique, de changer la circulation de la valeur mondiale, et de rendre certains extrêmement riches.

Ce que je veux dire, c’est simplement : soyez honnête sur ce que vous faites.

Si vous gérez une plateforme centralisée avec une meilleure expérience et un canal cryptographique, dites-le franchement. Si votre stablecoin est émis par une société, que les portefeuilles peuvent être gelés, et que les réserves sont dans des banques, dites-le aussi. Si votre DAO est contrôlé en réalité par trois portefeuilles, et que tout le monde le sait, dites-le aussi. Les utilisateurs supportent la vérité. Ce qu’ils ne supportent pas, c’est la dissonance entre le récit et la réalité. Et, à la fin, ils partiront pour exprimer leur mécontentement.

Satoshi Nakamoto est silencieux depuis quinze ans. Peut-être a-t-il déjà tout prévu, et regarde-t-il cette grande pièce de théâtre en coulisses. Ou peut-être sait-il simplement quand il faut partir.