Ray Dalio nouveau texte : le monde entre dans une période de guerre

null

Titre original : La grande chose : nous sommes dans une guerre mondiale qui ne va pas se terminer de sitôt

Auteur original : Ray Dalio

Traduction originale : Peggy, BlockBeats

Note de l’éditeur : tandis que le marché continue de tarifer à maintes reprises des questions à court terme du type « combien de temps le conflit va-t-il durer ? » et « jusqu’où le prix du pétrole montera-t-il ? », cet article tente de ramener le regard à une échelle de temps plus longue. Ray Dalio, fondateur de Bridgewater Associates, estime que l’ensemble actuel de conflits régionaux est en train de s’assembler pour former une « guerre de niveau mondial » non encore clairement nommée, dont la logique d’évolution ressemble davantage à une phase cyclique du type qui se produit juste avant de grandes guerres dans l’histoire.

L’article, à travers une perspective de « grand cycle », décompose la situation actuelle en une série de changements structurels en train de se produire simultanément : redéfinition des camps, escalade des conflits commerciaux et de capitaux, canaux clés « militarisés », déploiement de conflits dans plusieurs zones à la fois, et montée progressive de la pression sur la politique intérieure et le système financier. Dans ce cadre, le conflit Iran–États-Unis n’est plus seulement une question du Moyen-Orient, mais devient un angle pour observer la refonte de l’ordre mondial : comment il influencera la confiance entre alliés, la répartition des ressources et les décisions stratégiques, puis se répercutera sur des régions plus vastes comme l’Asie, l’Europe, etc.

Ce qui mérite surtout d’être surveillé, c’est que l’article insiste à plusieurs reprises sur une variable négligée : l’issue de la guerre ne dépend pas d’une supériorité absolue, mais de la capacité de chaque partie à supporter des épuisements sur le long terme. Ce jugement déplace l’analyse de « qui est le plus fort » vers « qui tiendra le plus longtemps », et place également les États-Unis dans une position plus complexe : à la fois l’État le plus puissant à l’heure actuelle, et celui qui est le plus « surengagé » dans des engagements mondiaux.

Du point de vue de l’auteur, les hypothèses implicites que le marché fait actuellement — que le conflit se terminera à court terme et que l’ordre reviendra à la normale — peuvent elles-mêmes être le plus grand malentendu. L’expérience historique montre que les guerres n’ont souvent pas de commencement clair ; elles évoluent progressivement à partir de conflits économiques, financiers et technologiques, et se manifestent simultanément dans plusieurs régions. Les trajectoires de conflits potentielles listées en annexe (Moyen-Orient, Russie–Ukraine, péninsule coréenne, mer de Chine méridionale) pointent aussi vers le même problème : le véritable risque n’est pas de savoir si un conflit donné éclate, mais si ces conflits commencent à s’imbriquer et à se déclencher mutuellement.

Lorsque le monde glisse de « l’ordre fondé sur des règles » vers « l’ordre fondé sur la force », les conflits ne seront plus des exceptions, mais pourraient devenir une nouvelle normalité. Comprendre cette transition est le point de départ pour juger toutes les variables futures.

Voici le texte original :

Je voudrais d’abord te souhaiter que tout aille bien en cette période pleine de défis. En même temps, je tiens à expliquer que le tableau que ces observations vont esquisser n’est pas un tableau que j’espère voir se réaliser ; ce n’est qu’un tableau que je crois plus proche de la réalité, fondé sur les informations dont je dispose et sur un ensemble d’indicateurs que j’utilise pour juger objectivement la réalité.

En tant qu’investisseur qui s’occupe de macro-investissements mondiaux depuis plus de 50 ans, pour faire face aux changements qui affluent sans cesse, je me suis vu contraint d’étudier tous les facteurs qui ont influencé les marchés au cours des 500 dernières années. À mon avis, la plupart des gens ont tendance à ne regarder et à ne réagir qu’aux événements du moment les plus accrocheurs — par exemple la situation en Iran actuellement —, mais ils ignorent les forces plus vastes, plus importantes, et qui évoluent sur une période plus longue. Ce sont précisément ces facteurs qui impulsent la situation actuelle et qui déterminent l’évolution future.

Pour le moment, le point le plus important est le suivant : la guerre entre les États-Unis, Israël et l’Iran n’est qu’une partie de la guerre mondiale dans laquelle nous nous trouvons, et cette guerre ne se terminera pas rapidement.

Bien sûr, ce qui se passera ensuite au détroit d’Hormuz — notamment si le contrôle de son passage sera retiré à l’Iran et quels pays seront prêts à payer le coût humain et financier — aura un impact extrêmement profond sur le monde entier.

En outre, il existe une série d’autres questions tout aussi importantes à surveiller : si l’Iran possède encore la capacité d’endommager les pays voisins grâce à ses missiles et à ses menaces d’armes nucléaires ; combien de troupes les États-Unis enverront et quelles tâches elles accompliront ; comment le prix de l’essence va évoluer ; et les prochaines élections américaines de mi-mandat.

Toutes ces questions à court terme sont importantes, mais elles peuvent aussi amener à négliger ce qui est réellement plus vaste et plus essentiel. Plus précisément, justement parce que la plupart des gens sont habitués à adopter une perspective à court terme, ils s’attendent désormais largement — et le marché, en conséquence, le tarife — à ce que cette guerre ne dure pas longtemps et qu’une fois la guerre terminée, « tout revienne à la normale ».

Mais presque personne ne discute un fait : nous en sommes au tout début d’une guerre mondiale qui ne va pas se terminer de sitôt. C’est précisément parce que j’ai un cadre d’analyse différent de celui de la plupart des gens que je veux expliquer les raisons ci-dessous.

Voici les grandes questions que, selon moi, il faut vraiment garder à l’esprit :

Questions à surveiller

1、Nous sommes en train de traverser le début d’une guerre mondiale qui ne se terminera pas rapidement.

Cela peut sembler quelque peu exagéré, mais une chose est incontestable : nous vivons aujourd’hui dans un monde hautement interconnecté, et plusieurs guerres chaudes y éclatent en même temps (par exemple la guerre Russie–Ukraine — Europe — États-Unis ; la guerre Israël — Gaza — Liban — Syrie ; la guerre Yémen — Soudan — Arabie saoudite — Émirats arabes unis, qui implique aussi le Koweït, l’Égypte, la Jordanie et d’autres pays concernés ; et la guerre États-Unis — Israël — pays du Conseil de coopération du Golfe — Iran).

La plupart de ces guerres impliquent des États dotés d’armes nucléaires majeures. De plus, un grand nombre de « non-guerres chaudes » importantes se produisent simultanément : guerres commerciales, guerres économiques, guerres de capitaux, guerres technologiques et rivalités d’influence géographique, et presque tous les pays y sont impliqués.

Ces conflits mis ensemble constituent une guerre mondiale extrêmement typique, comparable aux « guerres mondiales » de l’histoire. Par exemple, les « guerres mondiales » passées étaient elles aussi généralement composées de plusieurs guerres entrelacées ; elles n’avaient souvent pas de date de départ claire, ni de déclaration de guerre explicite, mais elles glissaient progressivement vers l’état de guerre, sans que l’on s’en rende compte. Ces guerres ont finalement convergé vers une mécanique de guerre mondiale typique, qui s’est influencée mutuellement ; aujourd’hui, les guerres présentent aussi une structure semblable.

Dans le chapitre 6 de mon livre « Principles for Dealing with the Changing World Order » (Principes pour faire face à l’évolution de l’ordre mondial), intitulé « The External Order and the Great Cycle of Disorder » (l’ordre externe et le grand cycle du désordre), publié il y a environ cinq ans, j’ai déjà décrit en détail cette mécanique de guerre. Si tu veux une explication plus complète, tu peux lire ce chapitre : il traite précisément de la trajectoire d’évolution que nous traversons actuellement, ainsi que de ce qui est le plus probable dans la suite.

2、Comprendre comment chaque camp se positionne et quelles relations ils entretiennent les uns avec les autres est d’une importance cruciale.

Pour juger objectivement la manière dont les différents camps se positionnent, ce n’est en réalité pas difficile. On peut le voir clairement à travers divers indicateurs : traités formels et relations d’alliance, historique des votes aux Nations Unies, déclarations des dirigeants de chaque pays, et les actions qu’ils entreprennent effectivement.

Par exemple, on peut voir que la Chine et la Russie sont ensemble, que la Russie est à son tour avec l’Iran, la Corée du Nord et Cuba ; et que ce groupe de forces est, dans l’ensemble, opposé à celui composé des États-Unis, de l’Ukraine (lequel est aligné avec la majorité des pays européens), d’Israël, des pays du Conseil de coopération du Golfe, du Japon et de l’Australie, etc.

Ces relations d’alliance sont essentielles pour juger de la situation future des parties concernées ; ainsi, lorsqu’on observe la situation actuelle et qu’on projette l’avenir, il faut absolument en tenir compte. Par exemple, on peut déjà observer l’expression de cette dynamique de camps dans les actions de la Chine et de la Russie aux Nations Unies au sujet de la question de savoir si le détroit d’Hormuz doit être ouvert à l’Iran.

Un autre exemple : beaucoup de gens disent que si le détroit d’Hormuz se ferme, la Chine sera particulièrement touchée ; mais cette affirmation est fausse. En effet, la relation de soutien mutuel entre la Chine et l’Iran pourrait faire que le pétrole transporté vers la Chine continue à pouvoir passer ;

En même temps, les relations de la Chine avec la Russie garantissent que la Chine peut aussi obtenir du pétrole auprès de la Russie. En plus de cela, la Chine dispose en propre de nombreuses autres sources d’énergie (charbon et énergie solaire) et possède un énorme stock de pétrole, ce qui représente environ 90 à 120 jours d’autonomie d’utilisation. Un autre point mérite également d’être noté : la Chine consomme 80 % à 90 % de la production pétrolière de l’Iran, ce qui renforce davantage la base de pouvoir dans la relation Chine–Iran.

Au total, dans cette guerre, la Chine et la Russie semblent plutôt être des gagnants relativement du point de vue économique et géopolitique. Quant à la dimension pétrole et économie de l’énergie, les États-Unis sont relativement avantagés parce qu’ils sont eux-mêmes un pays exportateur d’énergie, ce qui est un atout significatif.

Il existe de nombreuses manières d’évaluer ces relations d’alliance, notamment l’historique des votes aux Nations Unies, les liens économiques et les traités importants. Les schémas qu’elles montrent sont, dans l’ensemble, cohérents avec la description que j’ai donnée ci-dessus. (Si tu es intéressé à consulter ces principaux traités représentatifs, tu peux te référer à l’annexe 1.

De même, si tu veux comprendre les principales guerres déjà présentes ou susceptibles d’éclater à l’heure actuelle, ainsi que la manière dont mon système d’indicateurs permet d’évaluer la probabilité qu’elles surviennent ou s’intensifient au cours des cinq prochaines années, tu peux te référer à l’annexe 2.)

3、Étudier des cas similaires dans l’histoire et les comparer avec la situation actuelle

Cette approche est rarement utilisée, mais elle a été extrêmement précieuse pour moi dans le passé comme dans le présent, et elle pourrait aussi l’être pour toi.

Par exemple, qu’on regarde l’histoire avec recul ou qu’on raisonne logiquement à partir de la situation, il est facile de voir ceci : comment la puissance dominante de l’ordre mondial d’après 1945 — les États-Unis — se comportera-t-elle dans une guerre contre l’Iran, un pays de force intermédiaire ? Combien d’argent et de matériel militaire y dépensera-t-elle et jusqu’où l’épuisera-t-elle ? Et dans quelle mesure protégera-t-elle — ou ne protégera pas — ses alliés : tout cela sera observé de près par d’autres pays, et ces observations influenceront fortement la manière dont l’ordre mondial évoluera ensuite.

Le plus important, c’est que nous savons que le résultat de cette guerre entre les États-Unis — Israël — et aujourd’hui les pays du Conseil de coopération du Golfe — contre l’Iran aura un impact majeur sur la manière dont les autres pays, en particulier ceux d’Asie et d’Europe, agiront par la suite ; et cela influencera à son tour profondément l’évolution de l’ordre mondial.

Ces changements se dérouleront de façon similaire à ce qui s’est produit à plusieurs reprises dans l’histoire. Par exemple, en étudiant l’histoire, on peut facilement identifier les empires surdimensionnés et établir des indicateurs permettant de mesurer à quel point ils l’ont été, puis voir comment ils sont endommagés par cette surexpan­sion. Dans la situation actuelle, il est naturel de regarder ce qui se passe avec les États-Unis : aujourd’hui, les États-Unis disposent de 750 à 800 bases militaires dans 70 à 80 pays (au passage, la Chine n’en a qu’1), et ils assument des engagements de sécurité présents dans le monde entier, coûteux et exposés à des vulnérabilités faciles à révéler.

Dans le même temps, l’histoire nous dit clairement qu’un grand pays en situation de surdimensionnement ne peut pas mener avec succès une guerre sur deux fronts ou plus en même temps ; cela finit nécessairement par faire naître chez l’extérieur des doutes sur la capacité des États-Unis à combattre sur un autre front — par exemple en Asie et/ou en Europe.

Par conséquent, je vais naturellement me demander : que signifie la guerre actuelle contre l’Iran pour le paysage géopolitique de l’Asie et de l’Europe, et que signifie-t-elle pour le Moyen-Orient lui-même ? Par exemple, si, dans l’avenir, certains problèmes émergent en Asie afin de tester et exposer si les États-Unis sont disposés à relever un défi, je ne serais pas surpris.

À ce moment-là, les États-Unis auront très difficilement la capacité d’apporter une réponse efficace, car ils ont déjà investi dans de nombreux engagements de contrainte au Moyen-Orient ; en plus, au moment où l’élection de mi-mandat approche, l’opinion publique américaine manque déjà de soutien pour la guerre contre l’Iran, ce qui rend une nouvelle guerre sur un autre front extrêmement peu réaliste.

Cette dynamique peut conduire à un résultat : pendant que les autres pays observent l’évolution des relations entre les États-Unis et l’Iran, ils réajustent leurs propres jugements et comportements, ce qui propulse la refonte de l’ordre mondial. Par exemple, les dirigeants de pays qui ont déployé des bases militaires américaines et qui dépendent depuis longtemps des engagements de sécurité des États-Unis sont très susceptibles d’apprendre de l’expérience tirée de la manière dont ces pays, tout comme d’autres pays qui dépendent aussi de la protection américaine, ont réellement vécu le conflit au Moyen-Orient, puis d’ajuster leur stratégie.

De la même manière, les pays situés près des détroits clés, ayant une signification stratégique, ou ayant déployé des bases militaires américaines dans des zones de conflit potentielles (par exemple en Asie où un conflit entre les États-Unis et la Chine pourrait éclater) observeront de près l’évolution de la guerre Iran–États-Unis et en tireront leurs propres conclusions.

Je peux affirmer avec certitude que cette réflexion se produit réellement au sein des dirigeants de nombreux pays, et que des situations similaires se sont déjà produites à plusieurs reprises dans des phases comparables du « grand cycle ». Les jugements et ajustements des dirigeants de ces pays font partie d’une trajectoire évolutive classique menant à une grande guerre — un processus qui s’est répété souvent, et qui est en train de se produire maintenant.

En tenant compte de la situation actuelle et en la confrontant à ce cycle classique de l’ordre international et des conflits, je pense que nous avons déjà franchi l’étape 9. Est-ce que tu as aussi une impression similaire ?

Voici, à grands traits, les étapes de cette trajectoire évolutive classique :

· La puissance économique et militaire du grand pays dominant commence à décliner par rapport à celle du grand pays en plein essor ; les deux camps se rapprochent graduellement en termes de force, puis entrent en confrontation sur les plans économique et militaire autour des divergences.

· La guerre économique s’intensifie nettement, se manifestant par des sanctions et des blocus commerciaux.

· Des alliances économiques, militaires et idéologiques se forment progressivement.

· Le nombre de guerres par procuration augmente.

· La pression budgétaire, les déficits et la dette augmentent, en particulier dans les pays dominants dont les finances ont déjà été excessivement étendues.

· Les industries clés et les chaînes d’approvisionnement sont progressivement contrôlées par les gouvernements.

· Les goulots d’étranglement commerciaux sont « militarisés ».

· Le développement des technologies de guerre de nouvelle génération s’accélère.

· Les conflits dans plusieurs zones commencent à se produire simultanément.

· Dans chaque pays, les exigences internes de loyauté élevée envers les dirigeants augmentent ; les voix opposées à la guerre ou à d’autres politiques sont réprimées — comme l’a cité Lincoln : « Une nation divisée contre elle-même ne peut survivre longtemps », surtout en période de guerre.

· Des conflits militaires directs éclatent entre les grandes puissances.

· Pour soutenir la guerre, les impôts, l’émission de dettes, l’injection de monnaie, les contrôles des changes, les contrôles des capitaux et la répression financière augmentent de manière significative ; dans certains cas, le marché peut même être fermé. (Pour la logique d’investissement en période de guerre, voir le chapitre 7 de « Principles for Dealing with the Changing World Order ».)

· À la fin, une partie bat l’autre, établit un nouvel ordre et le vainqueur conçoit la structure.

Parmi la série d’indicateurs que je suis, beaucoup montrent que nous sommes à une étape de ce « grand cycle » : le système monétaire, certaines structures de l’ordre politique intérieur et l’ordre géopolitique sont en train de se désagréger.

Ces signaux indiquent que nous sommes entrés dans une période de transition de l’« étape pré-conflit » vers l’« étape de conflit », qui est globalement similaire aux périodes historiques entre 1913–1914 et 1938–1939. Bien entendu, ces indicateurs ne constituent pas une prédiction précise, et le tableau ainsi que les points temporels qu’ils dessinent manquent aussi de certitude.

Ces indicateurs sont surtout des indications orientatives. L’histoire nous apprend que les guerres n’ont souvent pas de point de départ clairement défini (sauf si, comme l’assassinat de l’archiduc François-Ferdinand, l’invasion de la Pologne par l’Allemagne, ou l’attaque de Pearl Harbor, de grands événements militaires déclenchent une déclaration de guerre officielle). En général, les conflits économiques, financiers et militaires commencent déjà avant l’éclatement de la guerre officielle. Les grandes guerres sont souvent précédées par une série de signaux, par exemple :

1）l’érosion des armements et des réserves de ressources ;

2）l’augmentation continue des dépenses publiques, de la dette, de l’injection monétaire et des contrôles des capitaux ;

3）les pays adverses apprennent l’un de l’autre et évaluent les forces et faiblesses en observant le conflit ;

4）les grandes puissances surdimensionnées sont forcées de faire face à des conflits à plusieurs lignes, dispersés et situés à de grandes distances.

Tous ces facteurs sont essentiels, et les indicateurs pertinents que j’observe suffisent déjà à maintenir une vigilance.

Durant cette phase du cycle, la trajectoire typique de l’évolution des conflits n’est pas l’apaisement, mais une intensification constante. Par conséquent, ce qui va se produire ensuite dépend largement de l’évolution du conflit Iran–États-Unis. Par exemple, certains pays ont déjà davantage douté de la question de savoir si les États-Unis honoreraient leurs engagements de défense ; dans le même temps, la perception selon laquelle les armes nucléaires possèdent à la fois des capacités défensives et offensives pousse les décideurs de nombreux pays à discuter davantage de la question d’obtenir des armes nucléaires, d’étendre les arsenaux nucléaires et de renforcer les systèmes de missiles et de défense antimissile.

Je le redis : je ne dis pas que la situation va nécessairement empirer le long de ce cycle et finir par évoluer en une guerre mondiale totale. Je ne sais pas exactement ce qui va se produire ensuite, et je continue d’espérer que le monde finira par se construire sur des relations gagnant-gagnant, plutôt que d’être détruit par des relations perdant-perdant.

J’ai aussi, de mon mieux, continué à pousser vers ce résultat. Par exemple, au cours des 42 dernières années, j’ai entretenu de très bonnes relations de long terme avec des décideurs de haut niveau de la Chine et des États-Unis — ainsi qu’avec certaines personnes en dehors des institutions. Donc, comme c’est le cas jusqu’à présent, et surtout pendant cette période de forte confrontation, j’ai essayé de soutenir une relation gagnant-gagnant d’une manière acceptable et reconnue par les deux parties.

Je fais cela, d’une part, parce que j’ai de l’affection pour les personnes des deux côtés, et d’autre part aussi parce que la relation gagnant-gagnant est évidemment bien meilleure que la relation perdant-perdant. Même si, maintenant, cela devient de plus en plus difficile, car certains croient : « Le ami de mon ennemi est mon ennemi ».

Au moment où « le grand cycle » arrive à ce stade, c’est-à-dire juste avant l’éclatement de la grande guerre, les contradictions fondamentales qui ne peuvent pas être résolues par des compromis poussent souvent le cycle à avancer de maillon en maillon, jusqu’à aboutir finalement à une issue par la violence.

Par conséquent, comprendre cette structure typique du grand cycle et continuer à observer ce qui se passe réellement devient extrêmement important. Je te fournis ce cadre d’analyse dans l’espoir que tu puisses l’utiliser pour mettre en parallèle la façon dont les événements réels se déroulent, voir clairement ce que j’observe, puis décider toi-même comment répondre.

En lien avec cela, je pense qu’un point mérite particulièrement d’être compris : l’ordre mondial a basculé d’un ordre dominé par les États-Unis et ses alliés (par exemple le G7), fondé sur des règles multilatérales, vers un monde où il n’y a plus de force dominante unique pour maintenir l’ordre, et où l’on suit davantage le principe « la force fait la vérité ».

Cela signifie que nous verrons très probablement davantage de conflits. Quiconque étudie sérieusement l’histoire s’en rend compte : l’ordre mondial d’aujourd’hui se rapproche davantage de la situation de la plupart des périodes avant 1945, plutôt que de l’ordre d’après-guerre que nous connaissons ; et la signification de cela est très importante.

4、Comme l’histoire l’a montré à maintes reprises, le pays le plus susceptible de gagner ne dépend pas de la seule question de savoir qui est plus fort, mais de savoir qui peut supporter la douleur plus longtemps.

Ce point est manifestement l’une des variables clés dans la guerre Iran–États-Unis. Le président des États-Unis a garanti au peuple américain que cette guerre se terminerait en quelques semaines, moment où le prix du pétrole baisserait et où la vie reviendrait à son état normal et prospère. Mais la question de savoir si un pays peut supporter durablement la douleur dépend en réalité de nombreux indicateurs observables : le niveau de soutien dans l’opinion publique (surtout dans les démocraties) et la capacité des dirigeants du gouvernement à maintenir leur contrôle (surtout dans les régimes autoritaires où les contraintes de l’opinion publique sont plus faibles).

En temps de guerre, la victoire n’arrive pas automatiquement lorsque l’ennemi est affaibli ; la victoire n’apparaît que lorsque l’autre partie se rend. Parce que tu ne peux pas éliminer tous les ennemis. Pendant la guerre de Corée, on dit que Mao Zedong aurait prononcé une phrase : « Ils ne peuvent pas nous anéantir tous ». À cette époque, la Chine a rejoint la guerre alors que sa propre force était beaucoup plus faible que celle des États-Unis et que les États-Unis avaient des armes nucléaires. Le sens est très simple : tant qu’il reste des gens qui continuent de se battre, l’ennemi ne peut pas réellement gagner la guerre.

Les leçons du Vietnam, de l’Irak et de l’Afghanistan sont déjà très claires. La vraie victoire, c’est la victoire où la partie victorieuse peut se dégager, et garantir que la partie vaincue ne représentera plus une menace. Même si les États-Unis semblent encore être la nation la plus puissante du monde, ils sont en même temps une grande puissance dont l’extension est la plus excessive, et ils sont — parmi les grandes puissances — les plus fragiles en ce qui concerne la capacité à supporter la douleur sur la durée.

5、Tout cela se déroule d’une manière typique de « grand cycle ».

Par « manière typique de grand cycle », on entend que les événements sont principalement entraînés par cinq grandes forces : les grandes fluctuations du cycle entre ordre monétaire et désordre monétaire dans la monnaie, la dette et l’économie ; l’effondrement de l’ordre politique et social déclenché par les écarts de richesse et la division des valeurs ; l’effondrement de l’ordre régional et mondial déclenché par les écarts de richesse et la division des valeurs ; les progrès technologiques majeurs utilisés à la fois à des fins de paix et de guerre, ainsi que les bulles financières qui les accompagnent, lesquelles finissent généralement par éclater ; et des événements naturels comme la sécheresse, les inondations et les épidémies.

Je ne veux pas entrer ici dans des explications plus complexes pour expliquer en détail comment fonctionne le « grand cycle », comment ces cinq forces entraînent les changements et quels sont les 18 facteurs sous-jacents qui se trouvent derrière elles. Mais je te conseille quand même de comprendre ce cadre, et je te recommande aussi de lire mon livre, ou la chaîne YouTube du même nom : « Principles for Dealing with the Changing World Order ».

6、Disposer d’un bon système d’indicateurs et le suivre en continu est d’une grande valeur.

De nombreux indicateurs que j’utilise pour suivre l’évolution de ces situations ont déjà été expliqués dans « Principles for Dealing with the Changing World Order ». Je recommande tout particulièrement le chapitre 6, « The External Order and the Great Cycle of Disorder ».

Si tu veux aussi comprendre des changements dans la dimension investissement, presque impossibles à imaginer en période de paix mais qui deviennent fréquents en période de guerre, je te recommande le chapitre 7 : « Understanding Investing in War from a Great Cycle Perspective ». J’ai récemment partagé ces deux chapitres en ligne : tu peux les lire là-bas.

Ce qui précède correspond à mon évaluation globale de la situation, à ce jour. Parce que ces évaluations influencent non seulement mes décisions d’investissement, mais aussi la façon dont je gère d’autres aspects de ma vie ; à partir de là, je vais encore aborder ces questions. Comme mentionné plus haut, le texte ci-dessous comporte aussi deux annexes : l’une fournit des informations sur les relations d’alliance pertinentes entre les pays, et l’autre propose un aperçu bref des conflits majeurs déjà existants ou potentiels.

Annexe

Annexe 1 : Traités pertinents

Ci-dessous figurent certains des traités que je considère les plus importants, avec une notation de 1 à 5 reflétant l’intensité des engagements implicites qu’ils contiennent, ainsi qu’une brève description de chaque traité. Globalement, les autres indicateurs permettant de mesurer les relations d’alliance — comme les déclarations des dirigeants et les actions concrètes — sont généralement cohérents avec les relations reflétées par ces traités. Mais il devient désormais aussi de plus en plus clair que tous ces traités, en particulier ceux impliquant les États-Unis, peuvent évoluer, et que les actions réelles pèseront finalement davantage que les textes de l’accord.

1、Les traités clés des États-Unis :

2、Traités clés Chine—Russie—Iran—Corée du Nord :

Annexe 2 : Guerres déjà survenues et guerres potentielles

Ci-dessous figurent, selon moi, certaines des guerres les plus importantes, déjà survenues ou susceptibles de se produire à l’heure actuelle, incluant mon jugement bref sur la situation, ainsi qu’une estimation de la probabilité qu’elles éclatent ou s’intensifient en conflit militaire au cours des cinq prochaines années.

Guerre Iran—États-Unis—Israël : Il s’agit déjà d’une guerre totale, et il semble qu’elle continue de s’intensifier, tandis que toutes les parties continuent d’y épuiser des ressources. Les variables à surveiller en priorité incluent : a）qui finira par contrôler le détroit d’Hormuz, les matières nucléaires de l’Iran et les missiles de l’Iran ; b）jusqu’où les pays belligérants sont prêts à payer un coût humain et financier pour gagner la guerre ; c）le niveau de satisfaction des pays engagés dans leurs relations d’alliance respectives ; d）si les alliés de l’Iran (par exemple la Corée du Nord) entreront directement dans le conflit ou soutiendront l’Iran par des ventes d’armes, ou si un conflit éclatera en Asie, forçant ainsi les États-Unis à faire un choix entre honorer leurs engagements et choisir l’inaction ; e）si la région du Golfe sera en mesure de rétablir la paix et la sécurité.

Guerre directe Ukraine—OTAN—Russie : Il s’agit d’une guerre en cours impliquant presque toutes les principales puissances militaires (à l’exception de la Chine), avec un risque extrêmement élevé. Toutefois, au cours des trois dernières années, le conflit ne s’est pas encore étendu au-delà du territoire de l’Ukraine : c’est un signal relativement positif, ce qui signifie que l’on évite pour l’instant une guerre à plus grande échelle. À l’heure actuelle, la Russie combat directement l’Ukraine, l’OTAN apporte un soutien à l’Ukraine en armes à un coût financier massif, et les dépenses militaires de l’Europe et la préparation à une guerre contre la Russie augmentent.

Le fait que l’OTAN n’ait pas pris part directement et la peur d’une guerre nucléaire ont, pour l’instant, contenu l’escalade du conflit. Les signaux de risque à surveiller incluent : la Russie attaque le territoire de l’OTAN ou ses lignes d’approvisionnement, l’OTAN intervient directement militairement, et des conflits accidentels éclatent entre la Russie et l’un des pays membres de l’OTAN. Je pense que la probabilité de survenue de ces cas, et de leur expansion menant à un élargissement de la guerre, n’est pas élevée ; au cours des cinq prochaines années, elle serait globalement de l’ordre de 30 % à 40 %.

Guerres liées à la Corée du Nord : La Corée du Nord est un État nucléaire très provocateur, et elle a déjà montré sa volonté de combattre pour des alliés face à l’Amérique. Elle possède des missiles capables d’emporter des ogives nucléaires et de frapper le territoire des États-Unis (bien que leur fiabilité soit encore limitée à l’heure actuelle), mais au cours des cinq prochaines années, cette capacité va nettement s’améliorer.

La Corée du Nord entretient des relations étroites avec la Chine et la Russie, et pourrait devenir une force-proxy efficace pour ces dernières. Par ailleurs, la Corée du Nord fait preuve d’une agressivité extrême dans la démonstration et le développement de capacités de missiles, mais ne se montre pas disposée à vendre ce type d’armes à d’autres pays. Je pense que, dans les cinq prochaines années, la probabilité qu’un conflit militaire se produise sous une forme quelconque est de 40 % à 50 %.

Conflit en mer de Chine méridionale — Philippines — Chine — États-Unis : Il existe entre les États-Unis et les Philippines des accords de défense de type OTAN. Dans le même temps, la police maritime chinoise et les autorités des Philippines ont déjà eu à maintes reprises des confrontations ; ces frictions pourraient encore amener les États-Unis à impliquer leur marine lors de patrouilles. Le seuil de déclenchement du conflit est en réalité très bas — par exemple un abordage de navires, une attaque chinoise contre des navires philippins, la mise en place d’un blocus, ou un incident impliquant des missiles. Une fois que cela se produit, les États-Unis seront soumis à une pression : devront-ils ou non respecter les obligations du traité.

Cependant, les électeurs américains ne soutiendront pas forcément une telle intervention militaire ; cela placera la direction américaine dans une situation extrêmement difficile et hautement symbolique. Je pense que la probabilité que ce conflit se produise au cours des cinq prochaines années est d’environ 30 %.

Dans l’ensemble, pour ces conflits potentiels, la probabilité qu’au moins un d’entre eux se produise au cours des cinq prochaines années, à mon avis, dépasse 50 %.