Bilan, le prochain stade du champ de bataille de la liquidité dans la cryptomonnaie

Rédigé par : Sebastien Davies, associé chez Primal Capital

Traduction : Luffy, Foresight News

Ces dix dernières années, le monde de la finance a été obsédé par la construction d’« infrastructures » : infrastructures de paiement et de transaction. Les discussions autour des actifs numériques se sont presque entièrement concentrées sur : le débit des blockchains, la sécurité cryptographique des applications décentralisées et l’élégance théorique de la logique des smart contracts. C’est l’ère des infrastructures : une époque folle où l’on construit des « conteneurs ». De 2020 à 2024, l’industrie a frénétiquement assemblé des tuyaux, des coffres et des passerelles, tentant de moderniser la circulation de la valeur.

Durant cette période, le développement du marché crypto s’est fortement recentré sur les infrastructures, car sans elles, l’implication des institutions était tout simplement impossible. Nous avons mis en place une plateforme de custody de niveau entreprise, des API d’exchanges standardisées, et des services de conformité on-chain, comblant cinq lacunes essentielles : custody, trading, exécution, utilité des stablecoins et reporting réglementaire.

Mais l’industrie fait désormais face à une vérité fondamentale de l’histoire financière : les infrastructures sont une condition nécessaire à toute activité financière, mais ce sont les bilans (actif-passif) qui déterminent qui capture la valeur économique.

Avoir simplement des voies plus rapides et plus transparentes ne changera pas, à lui seul, le centre de gravité de l’attraction du marché. Les infrastructures résolvent le problème technique de « comment » les institutions peuvent participer, mais passent à côté d’une question plus critique : qui capte la valeur.

À l’ère des lourds investissements dans l’infrastructure, la répartition de la valeur reste dans le mode traditionnel : les market makers centralisés capturent le spread, les détenteurs précoces profitent de l’appréciation, et les validateurs gagnent les frais de transaction. À ce stade, on n’a pas créé de nouvelles structures de bilan, ni changé le lieu où se déposent les fonds, ni modifié en profondeur la structure de création du crédit.

La réfutation la plus courante consiste à dire : « Les “rails” sont le moteur central de la valeur, car ils réduisent le seuil d’accès, réalisent la démocratisation financière et déplacent naturellement le pouvoir économique vers les marges. » Les partisans estiment que des technologies open source et sans autorisation constituent elles-mêmes une force de transformation. C’est un récit captivant pour le monde natif crypto dominé par les particuliers, mais il ne résiste pas à la réalité des institutions.

Sur les marchés financiers matures, plutôt que l’efficacité des coûts, les institutions se préoccupent davantage de l’efficacité du capital et du rendement ajusté du risque. Une institution ne déplace pas des milliards de dollars parce que les frais sont un peu plus bas. Elle déplace des fonds parce que le bilan dans lequel se trouvent ces fonds peut offrir un rendement meilleur ou une utilisation des garanties plus efficiente.

Les infrastructures ne font que rendre l’entrée possible ; ce sont les bilans qui constituent l’actif stratégique qui détermine le vainqueur du spread.

L’histoire financière l’a prouvé à maintes reprises : ce ne sont pas les infrastructures qui déterminent les forces en jeu sur un marché, ce sont les bilans.

L’essor du marché des dollars européens (eurodollars) dans les années 1960 n’a pas nécessité de nouveaux rails de paiement ni de nouvelles technologies financières. Il suffisait que des dépôts en dollars sortent du système bancaire américain. Une fois ces actifs transférés sur les bilans, un système parallèle de dollars a émergé : massif, et largement non soumis à la réglementation intérieure américaine.

Nous entrons maintenant dans une toute nouvelle phase, débutant en 2025 : la période de reconstruction des bilans d’actifs des institutions. Le champ de bataille s’est déplacé de la couche des protocoles vers celle de l’allocation de liquidité. L’étape précédente visait à construire des plateformes ; la prochaine se concentrera sur les mouvements des participants et la circulation des capitaux.

En 2024, lorsqu’un directeur financier choisit où conserver la trésorerie, il est techniquement déjà possible de détenir des USDC via des infrastructures de custody matures, mais sur le plan économique, des dépôts bancaires traditionnels — avec assurance FDIC et taux d’intérêt attrayants — restent plus séduisants. Les infrastructures sont prêtes, mais les bilans n’ont pas encore migré. À mesure que l’environnement réglementaire passe d’une conception de politiques abstraite à une mise en œuvre concrète, cette reconfiguration devient possible.

La prochaine étape de la popularisation des crypto-actifs ne dépend pas des infrastructures : elle dépend du flux des bilans vers l’endroit où ils iront.

Portes d’entrée pour l’exécution sur le terrain

Pendant la majeure partie de la décennie écoulée, la participation des institutions a été limitée non pas par manque d’imagination ou de technologie, mais parce qu’elles ne pouvaient pas intégrer les actifs numériques dans des bilans d’actifs soumis à la réglementation. Les institutions ne voulaient pas seulement un wallet utilisable : la clarté juridique, des méthodes de traitement comptable spécifiques et des structures de gouvernance strictes étaient un minimum.

Sans définition reconnue du « custody », et sans chemin de conformité clair, toute entité réglementée ne peut pas supporter le risque de contamination du bilan. La diffusion à grande échelle se heurte alors à un « jeu d’attente » : banques et sociétés de gestion attendent un signal explicite, pour confirmer qu’elles peuvent déployer des fonds sans s’exposer à un risque juridique fatal.

L’ère du débat politique est finalement révolue : place à l’étape de mise en œuvre opérationnelle. Le « GENIUS Act » adopté en mai 2025 est devenu un catalyseur décisif. Il établit un cadre réglementaire national pour les paiements par stablecoins, fournissant finalement une base juridique pour la configuration des bilans.

Le texte met en place une procédure fédérale de licence et exige que les stablecoins soient soutenus à 100% par des réserves appuyées par des instruments reconnus par le gouvernement, transformant ainsi les actifs numériques — d’objets spéculatifs et d’originalités — en instruments financiers reconnus. En août 2025, la SEC met fin à l’enquête interminable sur le protocole Aave sans engager d’action coercitive, dissipant définitivement la brume réglementaire qui pesait sur la participation des institutions à la DeFi.

Le centre de gravité se déplace désormais vers les détails réglementaires. En février 2026, le Bureau du contrôleur de la monnaie des États-Unis (OCC) publie des règles proposées complètes pour mettre en œuvre le « GENIUS Act », en construisant un cadre pour les « émetteurs de stablecoins de paiement conformes ». La portée est considérable : il fournit des critères prudentiels concrets, couvrant la composition des réserves, le ratio de suffisance des fonds propres et la résilience opérationnelle, afin que le Chief Risk Officer ou le comité de gestion actif-passif puisse approuver formellement des stratégies d’actifs numériques. Le « GENIUS Act » a déjà intégré la réglementation de la blockchain dans le système de gouvernance des plus grandes institutions financières mondiales.

Mais pour comprendre pourquoi la transformation se produit précisément à ce moment, il faut encore reconnaître l’inertie des bilans qui définit le comportement des institutions. Les banques sont contraintes par des exigences strictes de fonds propres réglementaires : chaque dollar d’actifs pondérés par le risque doit être adossé à des capitaux. Si les dépôts bancaires fuient vers des stablecoins, la banque doit réduire proportionnellement les prêts pour maintenir ces ratios de suffisance des fonds propres. C’est une contraction douloureuse et coûteuse, qui déclenche des effets en chaîne dans toute l’économie. C’est aussi ce qui explique pourquoi la vitesse de popularisation des stablecoins est restée si lente : l’intégration technique complète exige six à dix-huit mois, tandis que les cycles de gouvernance — audits et revues du conseil, etc. — prennent plus de temps.

Le contexte actuel entre dans une phase d’accélération composite. JPMorgan, Citigroup, Bank of America et d’autres pionniers ont commencé à lancer leurs propres solutions de settlement par stablecoins, envoyant un signal clair au marché : le risque de « prendre une longueur d’avance » a été remplacé par le risque « désormais dépassé ».

Nous sommes en phase de pression concurrentielle : l’implication des pairs réduit le risque global de déploiement dans l’ensemble du secteur. À mesure que ces contraintes institutionnelles se relâchent, le chemin par lequel la liquidité migre du système traditionnel vers les « conteneurs » numériques programmables est désormais ouvert. Cette transition nous force à repenser la nature même des fonds : nous déplaçons l’attention vers les « conteneurs » qui porteront la liquidité globale de la prochaine génération.

Où la liquidité réside-t-elle

Pour comprendre l’ampleur de cette transformation, il faut d’abord reconnaître la stabilité historique des « conteneurs » financiers. À chaque ère monétaire, la liquidité finit par avoir un lieu d’atterrissage. Ce n’est pas seulement un besoin technique de stockage, c’est une exigence mondiale durable de sécurité pour les actifs monétaires à court terme.

Pendant des siècles, la liquidité s’est concentrée dans un petit nombre de structures clairement identifiées : les bilans des banques commerciales, les réserves des banques centrales et les fonds monétaires. Chaque conteneur traditionnel joue le rôle d’intermédiaire, capturant la valeur économique générée par le capital qu’il détient.

Cela détermine pourquoi l’existence des intermédiaires financiers consiste à résoudre des déséquilibres : la trésorerie produite par l’activité mondiale est bien plus abondante que les fonds disponibles immédiatement pour des usages productifs. Cela crée un excédent de liquidité permanent, et ces fonds recherchent un refuge sûr.

Traditionnellement, les banques commerciales absorbent ces excédents sous forme de dépôts, et investissent dans des actifs longs comme les prêts hypothécaires et les prêts aux entreprises, gagnant un spread significatif. Ce spread net d’intérêts est l’indicateur central des banques commerciales. Les actionnaires bénéficient principalement du spread ; les déposants ne reçoivent qu’une petite partie des rendements, en échange de la liquidité et de la caution/assurance du gouvernement.

Les infrastructures de crypto-actifs introduisent un tout nouveau type de « conteneur », qui se dispute directement ce capital. Cette reconfiguration économique dépasse largement la simple mise à niveau technique. Lorsque la liquidité migre des banques vers des pools de réserves de stablecoins ou vers des fonds de bons du Trésor tokenisés, l’entité qui capte les rendements change fondamentalement.

Par exemple, dans un pool de réserves de stablecoins, l’émetteur (comme Circle ou Tether) gagne la différence entre le rendement des bons du Trésor sous-jacents et les intérêts versés aux détenteurs de jetons (généralement nuls). En substance, la « valeur économique du refuge » est transférée de la branche des banques commerciales à l’émetteur de l’actif numérique.

De plus, ces nouveaux conteneurs possèdent une transparence et une programmabilité bien supérieures à celles des structures traditionnelles. En mars 2026, la capitalisation boursière des fonds de bons du Trésor tokenisés dépasse 11,5 milliards de dollars, représentant une évolution structurelle dans laquelle les rendements des actifs sous-jacents reviennent directement aux détenteurs.

Cela crée une puissante incitation économique : un directeur financier expérimenté n’a plus à choisir entre la sécurité bancaire et les rendements du fonds. Il peut détenir un fonds tokenisé cumulant des actifs générateurs de revenus et une fonction de médiation pour un settlement à grande vitesse. En redéfinissant où va la liquidité, l’infrastructure numérique ne fait pas seulement construire de nouveaux rails : elle crée aussi un marché concurrentiel pour les bilans qui soutiennent l’économie mondiale.

Reconfiguration des flux portée par les stablecoins

Les stablecoins représentent le premier transfert à grande échelle de liquidité vers de nouveaux bilans d’actifs financiers, marquant le passage de la monnaie numérique d’une curiosité à un composant central des infrastructures financières.

La taille du marché des stablecoins s’approche de son sommet historique, à 311 milliards de dollars, avec une croissance annuelle de 50%–70%. Cette dynamique brise l’argument selon lequel il ne s’agirait que d’une simple tendance spéculative. Nous assistons à une réelle « reconfiguration du dollar » : les fonds quittent les infrastructures bancaires traditionnelles et entrent dans des systèmes de settlement programmables.

L’impact économique de cette migration est particulièrement visible via l’effet de substitution des dépôts.

Quand une entreprise ou un investisseur institutionnel transfère 100 milliards de dollars depuis des dépôts bancaires traditionnels vers des conteneurs de stablecoins comme USDC, la capacité bénéficiaire du système bancaire est gravement affectée. Dans le modèle traditionnel, ces 100 milliards de dollars permettent de soutenir les prêts bancaires, générant chaque année environ 3 milliards de dollars de spread net d’intérêts. Lorsque les fonds migrent vers les réserves de l’émetteur de stablecoins, ces revenus sont dérackétisés (désintermédiés). Les banques perdent les dépôts, la capacité de prêt se contracte, et le spread est capté par l’émetteur de stablecoins.

Cette transformation a de profondes répercussions sur la création de crédit et la stabilité financière.

Une étude publiée par un économiste de la Réserve fédérale à la fin de 2025 souligne que des scénarios de forte adoption des stablecoins peuvent entraîner une baisse des dépôts bancaires de 65 milliards à 12.6k de dollars. Cela pourrait remodeler la manière dont le crédit économique est fourni. Les banques régionales, qui dépendent fortement des dépôts stables pour consentir des prêts locaux, sont les plus vulnérables dans cette migration. À mesure que les déposants recherchent l’avantage de settlement 7×24 des stablecoins, l’attrait de « l’écart sur les fonds en transit » — auquel les banques comptaient sur le long terme — diminue rapidement.

En réponse, l’industrie bancaire est passée de la suspicion à la participation.

JPMorgan, Citigroup et Bank of America ont annoncé fin 2025 à début 2026 le lancement d’infrastructures de settlement par stablecoins en propre. Ce n’est pas pour « bouleverser » leur activité, mais pour préserver leur importance en tant que conteneurs de liquidité. Ces institutions comprennent que la valeur économique future penche vers les émetteurs de conteneurs numériques. En émettant elles-mêmes, les banques espèrent capter les rendements sur les réserves qui auraient autrement rejoint les nouveaux entrants.

Bien sûr, cette reconfiguration massive de trésorerie n’est que le début. Une fois les nouveaux conteneurs de liquidité stabilisés, le champ de bataille se déplace vers un domaine de collatéraux plus complexe, et vers le système de leviers qui soutient la finance mondiale.

Des collatéraux programmables

Si le transfert de liquidité via les stablecoins constitue la première vague de transformation, la migration des collatéraux représente alors une reconstruction plus fondamentale du mécanisme de levier central du système financier.

Les marchés financiers modernes sont, dans leur essence, un vaste réseau de dettes adossées à des collatéraux. Rien qu’au marché des repos (repo) aux États-Unis, l’encours quotidien de prêts de titres atteint 2 à 40k de dollars. Mais cette infrastructure clé est toujours freinée par les « fenêtres de settlement discrètes » des banques traditionnelles. Dans le contexte actuel, les collatéraux ne bougent qu’aux heures d’ouverture des banques. La fragmentation de la custody signifie qu’un titre détenu par une banque ne peut pas être mobilisé immédiatement pour satisfaire les appels de marge d’une autre banque. Ces frictions entraînent du capital immobilisé et une inefficience, incapable de répondre aux variations de marché en temps réel.

La tokenisation transforme les collatéraux : d’actifs statiques et limités géographiquement, en outils programmables et très fluides.

En convertissant des actifs du monde réel (RWA) comme les bons du Trésor américain en jetons on-chain, les institutions peuvent transférer ces actifs toute la journée et procéder à un settlement atomique. La croissance est fulgurante : au 1er avril 2026, le marché des RWA tokenisés représente environ 28 milliards de dollars, dont les bons du Trésor tokenisés constituent près de la moitié. Cette croissance est portée par des produits de niveau institutionnel tels que BlackRock BUIDL et Franklin Templeton BENJI : les détenteurs peuvent conserver la liquidité et la capacité de déploiement des jetons tout en bénéficiant d’un rendement de 5% sur les titres gouvernementaux sous-jacents.

Valeur des actifs RWA, source : RWA.xyz

L’innovation véritable réside dans l’efficacité des collatéraux.

Dans les transactions repo traditionnelles, les investisseurs peuvent devoir accepter une décote importante, ou attendre plusieurs jours pour libérer et transférer les titres entre banques dépositaires. En revanche, les collatéraux tokenisés offrent une combinabilité. Un investisseur institutionnel détenant un jeton BUIDL d’un montant de 100 millions de dollars peut emprunter instantanément des stablecoins via des protocoles comme Aave à un ratio de 95%, afin de saisir des opportunités tactiques. Les collatéraux n’ont pas besoin de sortir de l’environnement numérique : ils sont réévalués en continu via un système automatisé de prix (oracle de prix), et tout appel de marge est traité par des liquidations instantanées et automatisées.

Cette transition fait passer la « logique d’économie des dealers » vers une « économie des protocoles ».

Sur le marché repo traditionnel, de grandes banques-dealers agissent comme intermédiaires : elles empruntent à un taux et prêtent à un autre, capturant environ 50 points de base de spread. Dans l’écosystème tokenisé, les détenteurs de collatéraux peuvent s’apparier eux-mêmes sur les marchés de prêt DeFi, avec le logiciel jouant le rôle d’intermédiaire, et capter l’intégralité du spread. Même si une mise en place à grande échelle prendra encore quelques années, cette transformation pourrait transférer des dizaines de milliards de dollars de revenus annuels des départements de dealers traditionnels vers la gouvernance du protocole et les détenteurs d’actifs.

La mécanique des collatéraux tokenisés, via le settlement atomique, démantèle l’avantage de liquidité des grands dealers. Le déroulé, côté institutions, est globalement le suivant :

Tokenisation : des actifs très liquides comme les bons du Trésor américains sont empaquetés sous forme numérique (par ex. BUIDL) et deviennent des jetons mobiles 24 heures sur 24.

Soumission immédiate : l’équipe financière peut soumettre les collatéraux tokenisés au protocole de prêt le dimanche soir à 22h, sans attendre le virement du lundi matin.

Valorisation en temps réel : le smart contract réévalue le prix de marché des collatéraux via des oracles toutes les quelques secondes, plutôt qu’une fois par jour, améliorant fortement le ratio de valeur du prêt.

Conservation des rendements : pendant que les actifs sont immobilisés en tant que collatéraux, les investisseurs continuent de gagner les rendements des bons du Trésor sous-jacents, réalisant une « superposition des rendements ».

Pour les équipes financières des entreprises ou de gestion d’actifs, c’est une réévaluation fondamentale de la valeur des actifs jusque-là « dormants ».

Dans le modèle traditionnel, le directeur financier doit maintenir d’importantes réserves de trésorerie à faible taux pour faire face aux appels de marge imprévus et aux besoins opérationnels. Avec des collatéraux tokenisés, cette réserve peut être investie en continu dans des bons du Trésor générateurs de rendement, car ces actifs peuvent être liquidés en quelques secondes plutôt qu’en quelques jours. Cela élimine la « décote de liquidité » historiquement associée aux actifs longs.

Pour le secteur bancaire, l’impact est tout aussi profond.

Les banques s’appuient depuis longtemps sur la « trésorerie en transit » et sur les spreads d’intermédiation issus du marché repo pour générer des profits. À mesure que les collatéraux deviennent programmables et qu’ils peuvent s’apparier automatiquement, ce péage disparaît. C’est précisément la raison pour laquelle des tuyaux de niveau institutionnel, comme le réseau Anchorage Atlas ou des projets de tokenisation internes chez JPMorgan, sont si essentiels : ce sont des tentatives de construire, avant la concurrence, de nouvelles barrières en prévision de l’arrivée de concurrents sur des murs de défense historiques.

La transition de la trésorerie vers les collatéraux marque un passage du système financier de « séries d’événements discrets » vers une « fluidité continue ». Les institutions qui n’auront pas adapté leurs bilans à ce nouveau rythme de flux verront leur capital devenir de plus en plus statique — et de plus en plus coûteux.

En apparence, il s’agit seulement d’une accélération du settlement ; en réalité, c’est une refonte complète de l’allocation du capital, de la valorisation et de la manière d’intermédier.

Courbe d’adoption en S

La migration des bilans des institutions ne renverse pas tout du jour au lendemain ; elle s’absorbe progressivement, puis finit par accélérer jusqu’à un emballement. C’est une réalité « Web2.5 » : la technologie blockchain s’intègre à l’architecture financière existante, au lieu de la remplacer.

L’adoption institutionnelle est actuellement contrainte par l’inertie des bilans : exigences de fonds propres réglementaires, approbation des comités de risque, et systèmes techniques traditionnels. Les banques ne peuvent pas simplement basculer un interrupteur pour transférer des actifs : elles doivent maintenir des ratios stricts de fonds propres de niveau 1, afin de s’assurer que le déplacement des dépôts vers des conteneurs numériques ne forcera pas la contraction des activités de prêt.

Malgré ces obstacles, la popularisation des infrastructures d’actifs numériques progresse selon une courbe S claire, comme l’ont connu, pendant des dizaines d’années, la généralisation des cartes de crédit et celle d’Internet.

Entre 2015 et 2024, le marché a été une période d’expérimentation et de confusion réglementaire : la croissance a été freinée par l’incertitude. Nous sommes désormais en phase de pression concurrentielle (2025–2026), avec une réglementation claire et une standardisation des infrastructures. « Vous n’êtes pas le premier, mais vous ne pouvez pas être le dernier » devient la motivation centrale des directeurs financiers. À mesure que de plus en plus de banques constatent que leurs pairs participent au settlement par stablecoins et aux fonds de bons du Trésor tokenisés, le risque perçu de l’adoption chute brutalement.

Le marché actuel offre une base solide pour la croissance accélérée : Fireblocks a dépassé 5 000 milliards de dollars de volume annuel de transferts d’actifs numériques ; le marché des actifs tokenisés institutionnels croît rapidement ; les nouveaux tuyaux systèmes ont atteint un niveau prêt pour la production. La standardisation des infrastructures permet aux banques de s’appuyer sur des systèmes mûrs, sans devoir redévelopper des systèmes propriétaires.

À l’horizon 2027 et au-delà, il existe encore plusieurs « leviers de politique » capables d’accélérer la migration. Si les émetteurs de stablecoins peuvent accéder directement au compte principal de la Réserve fédérale, ou si, via des mécanismes d’« incitations » au sein d’une alliance, les restrictions d’intérêt du « GENIUS Act » pour les stablecoins de paiement étaient assouplies, alors la vitesse du transfert des dépôts des livres bancaires traditionnels vers des conteneurs numériques pourrait augmenter de manière significative.

Le système est prêt à entrer dans une boucle vertueuse : plus de liquidité en stablecoins attire davantage d’applications DeFi, lesquelles attirent à leur tour davantage de capitaux institutionnels, jusqu’à former finalement un paysage financier reconfiguré. Le « conflit des rails » est terminé ; l’attention se concentre désormais entièrement sur la gestion stratégique des bilans.

Les gagnants finaux

Passer de l’ère des infrastructures à l’ère des bilans signifie que le débat sur les actifs numériques quitte les marges techniques pour entrer au cœur de la macroéconomie mondiale.

Pendant des années, l’industrie a par défaut supposé que construire de meilleurs rails entraînerait nécessairement un meilleur système. Désormais, nous comprenons : les rails ne sont qu’une invitation ; la transformation n’a lieu vraiment que lorsque le capital lui-même migre.

En fait, le « conflit des rails » a été tranché par une pile technologique standardisée, de niveau institutionnel : custody MPC, fonds de bons du Trésor tokenisés, cadre fédéral de stablecoins réglementés.

Le nouveau champ de bataille : des bilans qui détiennent la liquidité mondiale et les collatéraux.

D’ici 2027–2030, l’avantage structurel appartiendra aux acteurs capables de gérer le plus efficacement ces nouveaux « conteneurs numériques ». À mesure que les déposants accordent davantage d’importance au settlement 7×24 des stablecoins et à des utilités à plus haut rendement, le net spread d’intérêts des banques commerciales subira une pression continue. Les grandes entreprises et investisseurs institutionnels pourraient déplacer l’essentiel de leur épargne et de leurs fonctions financières vers le marché DeFi et RWA, et la transparence des protocoles réduira au maximum les spreads d’intermédiation.

Ce n’est pas la fin des banques traditionnelles, mais celle d’une époque où les banques étaient des dépôts bon marché : des entrepôts de capital statique, bon marché et non contesté.

Les gagnants de la nouvelle ère seront des hybrides « Web2.5 » : des institutions qui ont compris qu’elles ne sont plus seulement des prêteurs, mais des gestionnaires de liquidité programmable. D’ici 2030, la taille du marché des stablecoins devrait atteindre près de 2 000 milliards de dollars ; la frontière entre crypto-monnaies et finance disparaîtra quasiment. Le système incorporera entièrement l’efficacité des rails dans la stabilité des bilans.

Dans cette configuration de reconfiguration, le pouvoir financier n’appartient pas aux innovateurs techniques, mais à ceux qui contrôlent le conteneur final de la liquidité mondiale et des collatéraux.

Au cours des dix dernières années, la crypto-monnaie a construit des infrastructures permettant aux institutions de participer. Dans la décennie à venir, ce sera elle qui décidera où les bilans des institutions finiront par résider.