Une addition de dernière minute à un projet de loi sur les distributeurs automatiques de crypto-monnaies du Kentucky pourrait rendre les portefeuilles matériels illégaux dans l'État

• Publicité -

Le projet de loi 380 de la Chambre du Kentucky, adopté par la Chambre de l’État par 85 voix contre 0 le 13 mars et désormais en cours d’examen au Sénat, contient un amendement de dernière minute à la section 33 que, selon des critiques menés par l’Institute for Bitcoin Policy **, il s’agirait en pratique d’interdire les portefeuilles matériels de self-custody en obligeant les fabricants à fournir des mécanismes de réinitialisation qu’ils sont, du point de vue de leur conception, incapables de construire.

Ce que la section 33 exige réellement

La disposition exige des fournisseurs de portefeuilles matériels qu’ils proposent un mécanisme permettant aux utilisateurs de réinitialiser leurs mots de passe, leurs codes PIN ou leurs phrases de départ, et qu’ils vérifient l’identité d’un utilisateur avant d’aider à une telle réinitialisation. Ces deux exigences semblent simples dans un contexte logiciel traditionnel. Dans le cadre des portefeuilles matériels non-custodial, elles sont techniquement impossibles à satisfaire sans repenser fondamentalement la façon dont les appareils fonctionnent.

Les portefeuilles matériels comme Ledger et Trezor reposent sur un seul principe fondateur : seul l’utilisateur détient les clés privées et la phrase de départ. Le fabricant n’a accès à ces informations à aucun moment après l’initialisation de l’appareil. Il n’y a pas de serveur, pas de base de récupération et pas de porte dérobée par laquelle une réinitialisation pourrait être facilitée. La garantie de sécurité de l’appareil dépend entièrement de cette architecture. Un fabricant capable de réinitialiser la phrase de départ d’un utilisateur sur demande serait également un fabricant capable d’accéder aux fonds de l’utilisateur.

Pour se conformer à la section 33 telle qu’elle est rédigée, les fabricants de portefeuilles matériels devraient construire exactement cette porte dérobée. L’Institute for Bitcoin Policy et d’autres organisations de défense des intérêts l’appellent une interdiction de facto, car l’exigence de conformité et l’architecture de sécurité centrale du produit sont mutuellement exclusives.

Le conflit avec la propre loi de 2025 du Kentucky

La controverse est aggravée par un conflit direct avec la législation existante au Kentucky. Le projet de loi 701, promulgué en mars 2025, protège explicitement les droits des résidents du Kentucky à assurer eux-mêmes la garde de leurs actifs numériques et à conserver un contrôle indépendant de leurs clés privées. Cette loi a été adoptée il y a moins de douze mois. La section 33 du HB 380 y contredit directement.

Un portefeuille matériel qui contient une porte dérobée accessible au fabricant n’est pas, en un sens significatif, un appareil de self-custody. La phrase de départ, si elle peut être récupérée par un tiers dans quelque circonstance que ce soit, représente une relation de custodia, quelle que soit la façon dont l’appareil est commercialisé. Appliquer la section 33 pendant que le HB 701 reste inscrit dans les textes crée une contradiction juridique que le Sénat du Kentucky devra résoudre avant un vote final.

Pourquoi la disposition a été ajoutée et à quoi le projet de loi était destiné

Le HB 380 est né comme un projet de loi de protection des consommateurs visant les bornes de crypto ATM, et non les portefeuilles matériels. Les principales dispositions fixent une limite de 2 000 dollars de transactions quotidiennes pour les exploitants de bornes et introduisent des exigences de licence pour leur fonctionnement. AARP Kentucky a publiquement soutenu ces dispositions, en citant des cas où des personnes âgées ont perdu l’intégralité de leur épargne de vie via des bornes non réglementées lors de transactions uniques. Le projet de loi a été adopté par 85 voix contre 0 à la Chambre précisément parce que ces mesures de protection des consommateurs bénéficient d’un large soutien bipartisan.

La section 33 a été ajoutée comme amendement de dernière minute à l’issue des délibérations en séance. Son inclusion n’a pas fait l’objet du même niveau d’examen que les principales dispositions lors du processus de rédaction. La voie législative qu’elle a suivie, ajoutée tardivement et adoptée dans le cadre d’un ensemble bénéficiant d’un soutien quasi unanime pour des dispositions sans lien, explique exactement pourquoi l’Institute for Bitcoin Policy et les groupes de défense de la crypto ciblent désormais l’examen au Sénat plutôt que de traiter le projet de loi comme définitivement acquis.

                Le nom du FBI est utilisé pour escroquer des portefeuilles crypto sur Tron – 728 portefeuilles ont déjà été touchés

La fenêtre du Sénat et le contexte national

Le HB 380 a été renvoyé à la Commission du Sénat chargée des Commissions le 16 mars, trois jours après le vote de la Chambre. Au 19 mars, des organisations de défense font activement pression pour que la section 33 soit supprimée avant les votes du Sénat. Comme la disposition a été ajoutée tardivement plutôt qu’il ne s’agisse d’un élément fondateur du projet de loi, sa suppression ne compromet pas le cadre de réglementation des bornes que le projet de loi visait à mettre en place.

Le panorama réglementaire plus large apporte du contexte. La Minnesotta examine des interdictions totales des crypto ATMs plutôt que des limites de transaction, ce qui reflète la difficulté rencontrée par les États lorsqu’ils tentent de faire respecter des restrictions comportementales imposées aux exploitants de bornes. Le plafond de transaction du Kentucky et son approche fondée sur la licence sont plus ciblés qu’une interdiction générale, ce qui conserve au projet de loi central sa pertinence même si la section 33 est supprimée.

La disposition relative au portefeuille matériel, si elle survit pour devenir une loi, ne toucherait pas seulement les résidents du Kentucky. Les fabricants de portefeuilles matériels qui ne peuvent pas ou ne veulent pas intégrer des mécanismes de réinitialisation via porte dérobée dans leurs produits seraient confrontés à un choix : se retirer du marché du Kentucky ou s’exposer à un risque juridique. Aucun des deux résultats ne sert les objectifs de protection des consommateurs que le HB 380 était conçu pour faire avancer.