20B d'actifs à la barre : comment les investisseurs peuvent-ils trouver leur voie dans le brouillard de la guerre

Auteur : Steve Gamhaussen ; Source : Barrons

Alors que les marchés boursiers à l’étranger sont sur le point de dépasser le marché américain, le choc pétrolier provoqué par la guerre en Iran pousse de nombreux investisseurs américains à envisager de rapatrier leurs actifs sur le territoire national. Joseph « JP » Bowles, directeur des investissements de RWA Wealth Partners, un gestionnaire de patrimoine basé à Boston qui gère environ 20 milliards de dollars d’actifs, estime que des opportunités existent encore à l’étranger, mais qu’il faut désormais sélectionner avec soin.

« Je pense que conserver une allocation vers l’étranger est bien sûr nécessaire. Mais à l’heure actuelle, si sur le marché international on se contente d’investir dans des indices, c’est devenu difficile », dit-il. « Désormais, quand on se positionne à l’étranger, il faut choisir activement les titres. »

Dans une interview accordée à la rubrique Conseillers de Barron’s, Bowles évoque les effets que cette guerre pourrait avoir pour les investisseurs américains en actions. Selon lui, les entreprises capables de survivre au prétendu « SaaS end of days » déclenché par l’IA constituent, sur le long terme, de bonnes opportunités de valeur. Il mentionne aussi un nouveau segment prometteur du private equity et indique que, après une première phase de purge dans le secteur du crédit privé, ce dernier finira par faire émerger certains titres particulièrement attrayants.

Barron’s : La guerre en Iran est en pleine intensification. Pour les investisseurs américains, quels sont le meilleur et le pire des scénarios ?

Bowles : Du point de vue des investisseurs américains, le meilleur scénario est que le conflit prenne fin au plus vite. Ce qui m’inquiète vraiment, c’est de ne pas prendre une position excessive dans un sens ou dans l’autre, car chaque jour pourrait ne dépendre que d’une seule publication de Truth Social pour qu’une véritable trêve apparaisse. Parallèlement, il pourrait suffire d’une seule publication pour que des forces terrestres entrent en jeu. Les investisseurs doivent donc faire face à ce risque de marché très tranché, un risque noir ou blanc, extrêmement polarisé.

Quel serait alors le pire des scénarios ? C’est difficile à anticiper avec précision. Mais clairement, si la situation s’aggrave encore, d’autres pays pourraient être entraînés dans le conflit ; à long terme, les marchés de l’énergie seraient sérieusement perturbés, et le temps nécessaire à la reconstruction serait beaucoup plus long. Je ne veux pas alourdir encore le propos. Il pourrait aussi exister de nombreux autres scénarios tout aussi catastrophiques, mais en gros, c’est dans cette zone-là que se situent les situations les plus courantes dans la réalité.

Barron’s : Les économistes intègrent aujourd’hui les facteurs haussiers liés à l’inflation dans leurs prévisions. Qu’en pensez-vous pour la trajectoire à venir ?

Bowles : Je pense qu’il faut le faire. Sans aucun doute, l’inflation sera plus élevée. En ce qui concerne l’inflation sous-jacente, si on commence par exclure ces deux éléments que sont l’alimentation et l’énergie, je pense qu’elle se situera encore très probablement dans un intervalle proche des objectifs de la Réserve fédérale. Le processus de baisse de l’inflation de base s’était déjà arrêté auparavant ; l’inflation des services elle-même reste très rigide, et je ne sais pas si elle s’adoucira simplement à cause de cette guerre. Si cette guerre dure plusieurs mois plutôt que quelques semaines, alors vous pourriez commencer à voir que les gens consacrent davantage leurs dépenses à l’énergie que ce qu’ils peuvent consacrer au reste de l’économie ; et cela finirait peut-être, au niveau le plus « cœur » de l’inflation, par en faire baisser une partie. Quoi qu’il en soit, les données globales sur l’inflation seront certainement plus élevées.

Je pense qu’à long terme, il reste encore beaucoup de raisons d’être optimiste. Par exemple : si je dois choisir la meilleure maison dans ce quartier, je veux toujours investir l’argent aux États-Unis. Les marchés internationaux m’inquiètent. Au cours des environ 15 derniers mois, l’Europe et certaines régions d’Asie ont continué de surperformer les États-Unis, mais maintenant cette dynamique s’est complètement arrêtée. Il n’y a plus de dynamique sur ces marchés. Ce n’est pas qu’on y observe une croissance spectaculaire du PIB, mais on a vu un rééquilibrage partiel des multiples d’évaluation entre les États-Unis et les marchés internationaux. Cette nouvelle phase de réévaluation a déjà eu lieu ; peut-être que certains attendent ceci : si une trêve est conclue, on reviendra immédiatement au niveau de février. Je ne le pense pas. Je crois qu’une partie des dommages est déjà faite, dans un certain sens. Et, bon ou mauvais, les États-Unis, par rapport à l’Europe et à certaines régions d’Asie, en particulier le Japon et la Corée du Sud, sont plus capables d’absorber ce choc énergétique. C’est pourquoi nous ramenons davantage de capitaux aux États-Unis.

Barron’s : Donc cette guerre crée des raisons de faire revenir les investissements sur le territoire national ?

Bowles : Oui. Après des décennies, le marché des actions à l’international connaît enfin son moment de gloire. Mais maintenant que cette guerre éclate, je pense que les dommages qu’elle causera aux marchés internationaux seront plus importants et dureront plus longtemps ; comparativement, l’impact sur les États-Unis sera finalement moins grave. Je pense qu’il est bien entendu encore nécessaire de conserver ces allocations, mais à l’heure actuelle, à l’étranger, faire uniquement de l’investissement indiciel est difficile. Maintenant que nous allons vers l’étranger, nous préférons adopter une approche d’investissement très proactive.

Barron’s : La disruption provoquée par l’IA et son impact sur le crédit privé continuent d’évoluer. Dans ce contexte, comment allez-vous vous positionner ?

Bowles : Oui, c’est exact. En particulier, l’impact sur le secteur des logiciels génère actuellement de la pression. Aujourd’hui, on constate clairement un état d’esprit du type « vendre d’abord, puis voir » ; peut-être parce qu’il nous est encore difficile de distinguer l’impact réel que l’IA aura sur ces entreprises SaaS (logiciel en tant que service). Certaines entreprises disparaîtront sans aucun doute au fur et à mesure que les solutions d’IA seront mises en ligne. Nous voyons presque chaque semaine des cas comme celui-là se produire. Mais certaines entreprises établies sont déjà profondément intégrées dans les organisations, que ce soit au niveau des données ou au niveau des processus de travail : à court terme, elles sont difficiles à remplacer. C’est pourquoi je pense que si vous choisissez avec une extrême précision et que vous leur donnez le temps d’embrasser leurs propres solutions d’IA, cela pourrait en fait améliorer leur performance en matière de profits. Il existe peut-être, dans ce domaine, des opportunités actuellement sous-évaluées.

Barron’s : Vous aviez déjà dit qu’une résistance potentielle à cette machine d’IA qui avance à toute vitesse venait d’un retour de manivelle au niveau politique. Est-ce que vous ressentez clairement un contrecoup de Washington sur ce sujet ?

Bowles : Un peu. Je pense qu’on voit bien cette tendance : les démocrates commencent à s’impliquer, cherchant à freiner l’arrivée de l’IA et à ralentir la cadence de l’expansion continue de ce secteur. C’est préoccupant, car si nous ne sommes pas à l’avant-garde de cette technologie, alors le reste du monde — si ce n’est pas déjà le cas — prendra la relève. Sans aucun doute, dans un avenir prévisible, ce segment du marché dominera tout. Chaque entreprise cherche à tirer parti de cette technologie, dans l’espoir d’améliorer la productivité et d’obtenir une meilleure performance en matière de profits. C’est pour cela que nous voulons être des leaders dans ce domaine. Pour l’instant, je ne pense pas que les démocrates aient un impact substantiel, car ils ne contrôlent pas le Congrès. Mais vous pouvez tout de même entendre certains bruits à ce sujet, et je me demande si, à mesure que les élections de mi-mandat approchent, ce bruit ne va pas devenir de plus en plus fort.

Barron’s : Êtes-vous toujours favorable aux géants technologiques à forte capitalisation ? Allez-vous effectuer certains achats opportunistes ?

Bowles : Si nous nous plaçons dans une perspective à long terme, bien sûr que oui : ce sont toujours les meilleures entreprises du monde. Elles s’appuient largement sur leur propre capital pour soutenir cette croissance et le développement de leurs capacités. C’est pourquoi je ne pense pas qu’un petit recul puisse créer un risque systémique. Je pense qu’il existe des opportunités permettant de se pencher sur certains placements parmi eux. Cependant, en plus du fait que le récit autour de l’IA pourrait ne pas répondre aux attentes, il existe d’autres risques. Par exemple, côté Meta : à l’avenir, l’entreprise pourrait être confrontée à des amendes de régulation plus élevées [Meta et Google ont perdu un procès concernant les dommages causés par les réseaux sociaux aux enfants]. Nous voulons nous assurer que nos positions y sont correctement allouées, mais je pense encore qu’il s’agit des meilleures entreprises du monde, et nous voulons les détenir.

Barron’s** : **Y a-t-il des domaines sous-évalués, parce que « bradés », qui vous donnent envie d’y intervenir activement ?

Bowles : Je pense que les opportunités se situent du côté du marché du private equity : pas mal de choses semblent un peu s’être figées. Le crédit privé plane comme un nuage au-dessus de tout ; du coup, tout le monde devient un peu prudent, voire hésitant. Nous regardons des domaines de private equity davantage orientés vers le bas, c’est-à-dire du côté des PME : elles sont probablement bien placées pour améliorer leur situation grâce à des outils d’IA, mais elles ne savent pas vraiment comment s’y prendre.

C’est ainsi que certains nouveaux fonds apparaissent avec ce type d’idée d’investissement : ils peuvent investir dans ces entreprises et devenir de véritables gestionnaires capables d’apporter de la valeur. Ils s’installent au sein des entreprises, y déploient leur propre système technologique et aident ces entreprises de taille moyenne à rivaliser avec des entreprises beaucoup plus grandes ; auparavant, ces entreprises de taille moyenne n’avaient peut-être que l’espoir d’être rachetées et avalées par l’autre partie. Je pense que certains outils d’IA permettront à ces entreprises de se développer sans avoir besoin de disposer du même nombre de personnes qu’avant, et de disposer aussi des capacités pour rivaliser avec les grands acteurs tout en étant peut-être davantage flexibles. C’est un domaine que j’aime : si ces acteurs peuvent offrir des produits différenciés, cette partie pourrait aussi, dans une certaine mesure, mieux résister aux chocs macroéconomiques.

Barron’s** : **Et pour le revenu fixe, alors ? Quelles sont les meilleures options pour se mettre à l’abri ?

Bowles : Pour l’instant, il n’y a pas vraiment beaucoup de « refuges ». Tout le monde concentre son attention sur l’inflation, et personne n’ose allonger la duration, ni chercher des rendements plus élevés en allant vers l’extrémité la plus lointaine de la courbe des rendements. Cependant, les Treasuries américains commencent à montrer l’avantage de la liquidité qu’ils offrent. C’est précisément aussi la raison pour laquelle le marché du crédit privé subit actuellement de la pression : dès qu’on enlève la liquidité, tout le monde veut soudainement l’avoir en même temps.

Barron’s** : **Alors, quelles sont les meilleures opportunités de rendement ?

Bowles : C’est un marché assez morne. Mais le segment des obligations municipales présente de bonnes opportunités. Je ne pense pas que nous devrions aller du côté de l’extrémité de la courbe des rendements la plus longue. Toutefois, pour les contribuables soumis au taux d’imposition le plus élevé, une partie des rendements après impôts ici est bel et bien très attrayante.

Barron’s** : **En parlant d’actifs refuges : après le début de la guerre, l’or aurait dû jouer ce rôle, mais ce n’est pas le cas. Est-ce que cela vous surprend ?

Bowles : Oui. Quand un pays se retrouve impliqué dans une guerre de ce type et que tout le monde cherche un refuge, on pense que l’or devrait arriver en tête. Peut-être que, dans des périodes « normales », c’est effectivement le cas. Mais lorsque nous sommes entrés dans ce conflit, l’or avait déjà connu une hausse très vigoureuse auparavant, de sorte qu’il était normal qu’il subisse un certain repli.

Barron’s** : **Je suppose qu’aujourd’hui non plus personne ne traite sérieusement les cryptomonnaies comme un actif refuge, même si c’en était une partie de la promesse initiale. Qu’en pensez-vous ?

Bowles : Ils**** continuent d’essayer**** de faire passer ce message,** mais les données ne soutiennent pas cette idée.

Barron’s : Qu’autre chose surveillez-vous ?**

Bowles** : **Ces dernières années, j’ai été assez sceptique à l’égard du crédit privé. Depuis que ces fonds se sont vraiment développés, nous n’avons encore connu aucun véritable cycle de crédit. Ce secteur, qui était passé d’à peu près zéro après 2008, a désormais atteint plus de 2 000 milliards de dollars. Ces dernières années, pendant l’expansion du crédit privé, un essor est aussi survenu du côté des logiciels et de l’IA. Il n’est donc pas difficile de comprendre que beaucoup de fonds aient pu avoir une exposition trop importante dans ce domaine. Mais certaines institutions ont continué à maintenir des normes plus élevées en matière de gestion du risque ; peut-être qu’elles ont sacrifié une partie des rendements pendant la phase de hausse, et qu’elles pourraient finalement les récupérer à l’autre extrémité. Au cours des prochains trimestres, nous allons examiner quelles institutions valent la peine d’être envisagées pour une allocation à long terme. Car à moins qu’elles ne changent les règles de régulation des grandes banques, je pense que le crédit privé continuera d’exister durablement.

Barron’s** : **Le brouillard de la guerre semble s’infiltrer dans tout. Par exemple : je pense que les analystes n’ont absolument aucune idée de ce que sera la position du S&P 500 cette année. Vous savez quelque chose là-dessus ?

Bowles : **Je ne sais pas. Mais je dirais ceci : le président voit le marché comme une « machine à voter », et comme il s’agit d’un cycle électoral assez crucial, si au cours de la fin de l’été jusqu’à la période des élections, il ne fait rien pour essayer de soutenir le marché, je serais au contraire surpris. Car cela aide énormément la confiance des électeurs.

Barron’s : Merci, JP.