Je suis de près la poussée réglementaire sur les stablecoins au Royaume-Uni, et une tension intéressante commence à émerger entre ce que la Banque d'Angleterre souhaite et ce que l'industrie considère comme réalisable.

Ainsi, la BoE a essentiellement présenté une proposition de cadre l'année dernière, et maintenant l'Institute of International Finance a répondu officiellement avec des commentaires assez pointus. Ils remettent en question si l'approche de la banque centrale sera compétitive par rapport à ce qui se passe en Europe avec MiCA.

Voici où cela devient technique. La BoE veut que les émetteurs de stablecoins systémiques détiennent jusqu'à 60 % en dette à court terme du gouvernement britannique et au moins 40 % en dépôts auprès de la banque centrale sans intérêt. La logique est solide d’un point de vue de la stabilité — cela garantit la liquidité en cas de choc sur le marché. Mais l’IFF dit essentiellement que cette structure pourrait ne pas être économiquement viable. Pourquoi ? Parce que vous immobilisez du capital dans des dépôts sans rendement alors que d’autres juridictions permettent un soutien en actifs plus flexible.

Le Royaume-Uni essaie également d’éviter l’arbitrage réglementaire entre différents types d’émetteurs. C’est une démarche intelligente — vous ne voulez pas que des opérateurs de stablecoins affiliés aux banques manipulent le système contre des concurrents non bancaires. Mais l’IFF a souligné quelque chose d’important : les définitions restent trop vagues. Qu’est-ce qui compte exactement comme un « actif de règlement numérique » ? Qu’est-ce qui fait qu’un stablecoin est « qualifié » ? Ces lacunes pourraient créer précisément le type d’arbitrage que les régulateurs cherchent à éviter.

Un point qui a attiré mon attention — le groupe industriel a remis en question la possibilité même d’appliquer des règles sur des blockchains permissionless. C’est le vrai défi ici. Vous pouvez réglementer l’émetteur, mais une fois que c’est sur la chaîne, l’application des règles devient floue.

Par ailleurs, le Parlement s’implique aussi. La Commission des services financiers de la Chambre des Lords a lancé sa propre enquête sur les stablecoins et leur impact potentiel sur l’économie britannique. Ils s’intéressent particulièrement à l’évolution du marché des stablecoins libellés en sterling et aux lacunes réglementaires existantes. La date limite pour les soumissions est déjà passée, mais cela montre à quel point ils prennent cela au sérieux.

Ce qui est intéressant dans l’angle des paiements de détail — si les stablecoins deviennent largement utilisés pour les transactions quotidiennes, cela change complètement le calcul réglementaire. Soudain, il ne s’agit plus seulement de trading de crypto. Il s’agit d’une infrastructure de paiement systémique qui pourrait affecter l’accès à l’argent des citoyens ordinaires. C’est pourquoi le modèle de supervision conjoint BoE et FCA pour les tokens systémiques a du sens, tandis que ceux qui ne le sont pas restent sous la seule supervision de la FCA.

L’IFF pousse pour une harmonisation avec les cadres internationaux, ce qui est probablement la bonne approche. Vous ne voulez pas que les règles britanniques soient tellement différentes de celles de l’Europe ou d’autres grands marchés qu’elles créent des opportunités pour le shopping réglementaire. Mais la BoE doit aussi équilibrer cela avec ses préoccupations spécifiques au Royaume-Uni concernant la stabilité financière et la protection des consommateurs.

Curieux de voir comment cela sera réellement mis en œuvre. Le cadre est solide sur le papier, mais les émetteurs de stablecoins en conditions réelles vont tester toutes les situations limites.