Les entreprises d'IA ne lancent pas de jetons, mais elles vendent toutes des Tokens comme des fous.

撰文：刘红林

Aujourd’hui, j’ai participé à un événement d’échange sur Web3 et l’IA à l’Université Fudan. Au cours de la discussion, une question assez intéressante m’est soudain venue à l’esprit.

Ces entreprises qui proposent des API de grands modèles, comme Kimi et MiniMax, que vendent-elles réellement ?

À première vue, elles vendent des capacités de modèle, de la question-réponse, de la génération, du raisonnement, de la recherche, des appels d’outils. Mais si l’on met de côté ces formulations d’emballage et que l’on se concentre sur les actions commerciales les plus simples, on découvre un point très similaire à Web3 :

À chaque appel de modèle, le système déduit une partie de vos tokens.

À ce stade, si l’on se tourne à nouveau vers la blockchain publique, on réalise que ces deux systèmes sont en réalité très similaires.

Dans le monde de Web3, on dit : j’ai effectué une transaction, consommant 0,01 ETH. Une autre personne dans le monde de l’IA dit : j’ai appelé un modèle, consommant 100 000 tokens.

Le premier semble parler le langage du monde de la blockchain, le second ressemble à un modèle de tarification d’un produit cloud ou SaaS. Mais si l’on examine plus en profondeur, ce qu’ils font est en fait très similaire :

Ils découpent une ressource sous-jacente en unités minimales pouvant être calculées, consommées et réglées, puis vendent ces unités aux développeurs et aux utilisateurs.

Sous cet angle, je pense que beaucoup de ce que font les entreprises d’IA aujourd’hui est en fait similaire à ce que de nombreux projets de blockchain publique ont fait dans le passé, sur le plan de la structure commerciale.

Ils vendent tous des tokens.

Bien sûr, ici, le “token” ne signifie pas que les entreprises d’IA ont réellement émis une monnaie pouvant être librement échangée, cotée en bourse, ou spéculée comme le font les projets de blockchain. Ce n’est pas ce que je veux dire. Ce que je veux dire, c’est qu’ils vendent tous une sorte d’unité d’appel de ressource standardisée.

01 Essentiellement, ils vendent des droits d’appel

Lorsque vous utilisez Kimi, vous n’achetez pas directement “un article” ou “une réponse”. Vous achetez la capacité du modèle à traiter du texte, à occuper une fenêtre de contexte, à consommer des ressources de raisonnement, à fréquence et à montant d’appels d’interface. La plateforme découpe ces choses qui sont à l’origine très abstraites en tokens, puis vous facture en fonction de la quantité consommée.

Lorsque vous effectuez des transactions sur une blockchain publique, c’est la même chose. Vous n’achetez pas directement les mots “transfert réussi”, mais vous payez pour les ressources nécessaires à la comptabilité, la vérification, le tri et la mise à jour d’état sur le réseau. C’est juste que le monde de la blockchain appelle cette unité de mesure de la consommation de ressources “gas”, que vous payez finalement en ETH, SOL ou d’autres tokens natifs.

Ainsi, les entreprises d’IA et les projets de blockchain publique, à un niveau très fondamental, sont effectivement assez similaires : ils ne vendent pas directement des résultats, mais “des droits d’appel à des ressources de calcul sous-jacentes”.

02 Ils se ressemblent, mais leur nature est différente

Mais si l’article s’arrêtait là, ce ne serait pas suffisant. Parce que les tokens vendus par les entreprises d’IA, bien qu’ils se ressemblent, ne sont en réalité pas la même chose que ceux vendus par les projets de blockchain publique.

La différence principale réside dans la structure des droits qui les sous-tend.

Le token vendu par l’entreprise d’IA est essentiellement une unité de facturation interne à la plateforme. Vous rechargez, ouvrez un compte, obtenez une clé API, puis consommez des quotas selon les règles de la plateforme. Ce que vous possédez n’est pas un actif pouvant circuler librement, être transféré ou exister de manière indépendante en dehors de la plateforme, mais un droit d’utilisation reconnu par la plateforme.

Vous pouvez le comprendre comme quoi ? C’est plus comme des points dans un jeu, ou des quotas d’appel dans le backend d’un fournisseur cloud, ou un solde dans un système d’adhésion. Cela a bien sûr de la valeur car cela peut être échangé contre des services ; mais ses limites de valeur, ses règles d’utilisation et ses ajustements de prix sont essentiellement contrôlés par la plateforme.

Mais les tokens de blockchain publique sont différents. ETH, SOL, ces choses-là ne sont pas seulement des unités de mesure dans le système, elles sont également des actifs natifs du réseau. Vous pouvez les détenir, les transférer, les échanger, les staker, les mettre en garantie, et ils peuvent exister indépendamment d’un appel spécifique.

03 Un est fixé par la plateforme, l’autre par le réseau

Aujourd’hui, les prix des tokens des entreprises d’IA sont essentiellement fixés par l’entreprise elle-même. Quel modèle vous appelez, combien vous entrez, combien vous sortez, combien coûte un long contexte, combien coûte un appel d’outil, tout cela est écrit en arrière-plan par la plateforme. Que les utilisateurs acceptent ou non, au fond, cela reste un prix fixé par la plateforme.

Mais le gas sur les blockchains publiques n’est pas aussi simple qu’un prix collé par la plateforme. Les frais sur la chaîne seront influencés par la congestion du réseau, l’offre et la demande du marché, les enchères des utilisateurs et les mécanismes de protocole.

La logique de facturation des tokens d’IA est essentiellement une tarification d’entreprise ; la logique de facturation des tokens de blockchain publique est fondamentalement plus proche d’une tarification conjointe entre le protocole et le marché.

04 L’IA a donné une leçon au Web3

Ce qui est le plus précieux dans cette observation, ce n’est pas que “l’IA ressemble à Web3”, mais qu’elle peut nous aider à redéfinir une ancienne question : pourquoi de nombreux projets Web3 échouent-ils finalement, tandis que la facturation des tokens des entreprises d’IA semble raisonnable pour tout le monde ?

La raison est simple.

Parce que les tokens des entreprises d’IA sont soutenus par des objets de ressources très clairs, ainsi que par des raisons de paiement très claires.

Lorsque vous utilisez le modèle, vous consommez réellement de la puissance de calcul. Lorsque vous utilisez un long contexte, vous occupez réellement une ressource de fenêtre. Lorsque vous effectuez une recherche, faites un appel d’outil, vous augmentez réellement le coût de la plateforme. Chaque fois que vous effectuez un appel supplémentaire, la plateforme supporte une partie des coûts marginaux.

Ainsi, la plateforme découpe cette consommation en tokens, puis facture en fonction des tokens, cette logique est très fluide. Les utilisateurs comprennent immédiatement : l’argent dépensé correspond aux ressources réellement consommées.

Mais les problèmes de nombreux projets Web3 dans le passé ne résidaient pas dans le fait qu’ils s’appelaient tokens, mais dans le fait qu’ils n’avaient pas de scénarios de consommation réels aussi forts derrière eux. Beaucoup de projets, lorsqu’ils parlent de modèle commercial, ne se demandent pas pourquoi les utilisateurs devraient continuer à utiliser et à payer, mais plutôt “comment faire le token”.

05 D’abord définir l’usage, ensuite parler de tokens

Je pense que la plus grande inspiration que les entreprises d’IA peuvent offrir aux entrepreneurs de Web3 réside probablement ici.

D’abord, clarifiez une chose : pour qui les utilisateurs paient-ils réellement ?

Ensuite, solidifiez une autre chose : pourquoi les utilisateurs paieraient-ils encore et encore ?

Puis regardez plus loin : existe-t-il réellement dans cette activité une ressource qui peut être découpée, mesurée et réglée.

Et ne commencez pas par demander comment lancer un token, comment se coter, comment gérer la valeur marchande.

06 Tout ne mérite pas d’être mis sur la chaîne

Tout ne mérite pas d’être mis sur la chaîne. Parce que beaucoup d’activités sont en réalité plus efficaces sur des plateformes centralisées, où les relations contractuelles sont plus claires, et il n’est pas nécessaire de les forcer dans une architecture de chaîne.

De même, toutes les unités de mesure ne méritent pas d’être échangées. Parce que beaucoup d’unités de mesure ne conviennent qu’à des outils de règlement internes, et une fois mises sur le marché pour un échange libre, elles peuvent même déformer la logique d’utilisation initiale.

Souvent, le meilleur token n’est pas celui qui augmente le plus, mais celui qui n’a pas besoin d’être surveillé quotidiennement pour son prix, mais qui peut être continuellement consommé, réglé et racheté dans de véritables activités.

07 Conclusion

Donc, revenons à ce sujet d’aujourd’hui : “Les entreprises d’IA n’ont pas émis de tokens, mais elles vendent toutes des tokens de manière frénétique”.

Ce que vendent les entreprises d’IA n’est pas une monnaie au sens des cryptomonnaies. Elles vendent une sorte de token institutionnalisé, produit et contractuel.

Ce que vend le monde de Web3 ne devrait pas être simplement un coin qui peut monter ou descendre. La partie qui a vraiment de la valeur devrait être la capacité de tarification native d’une certaine ressource, d’une certaine compétence réseau, d’un certain droit de changement d’état.

Alors, ne pensons pas toujours à émettre des tokens. D’abord, clarifiez ce que vous vendez réellement.

Vendez-vous une histoire ou une ressource ?

Vendez-vous de l’imagination ou des droits d’appel ?

Vendez-vous une illusion financière ou une capacité fondamentale réelle, pouvant être consommée, évaluée et rachetée de manière répétée ?

C’est peut-être là que l’IA apporte la leçon la plus précieuse au Web3.