Résumé

–

Ce rapport évalue systématiquement l’impact des variables électorales intermédiaires sur l’élasticité politique des RWA dans les principaux ressorts judiciaires mondiaux. En construisant quatre indicateurs principaux – l’indice de continuité politique (PCI), l’indice de transparence politique (PTI), l’indice d’efficacité de mise en œuvre politique (PEI) et l’indice de risque d’inversion politique (PRI) – le rapport quantifie les mécanismes de perturbation des cycles électoraux sur la formulation, l’exécution et l’orientation réglementaire des politiques, et effectue des comparaisons transversales en Amérique du Nord, en Europe, en Asie-Pacifique et sur les marchés émergents. Les résultats montrent que : les États-Unis sont significativement affectés par les élections intermédiaires, avec une faible continuité politique et une efficacité de mise en œuvre insuffisante, et un risque d’inversion élevé ; l’UE et Singapour présentent une stabilité institutionnelle forte et une incertitude politique faible ; le Royaume-Uni et certains marchés émergents se situent à un niveau de risque intermédiaire. Sur la base du modèle d’évaluation du risque d’élasticité politique des RWA (RWA-PERM), ce rapport propose des stratégies de réponse pour les institutions d’investissement, les porteurs de projets et les prestataires de plateforme, notamment la surveillance de la sensibilité politique, l’arbitrage multi-juridictionnel, la conception de processus de conformité flexible et les plans de scénarios simulés. Les conclusions indiquent que l’élasticité politique détermine non seulement la faisabilité des projets RWA, mais affecte également la conception stratégique du déploiement global des RWA, et le cycle électoral devrait être un facteur important dans la planification des investissements institutionnels et de la structure des projets.

Mots clés : RWA, élasticité politique, élections intermédiaires, évaluation des risques, stratégies de conformité

Variables électorales intermédiaires et environnement politique des RWA

1.1 Contexte de la recherche et pertinence

1.1.1 Aperçu du développement du marché des RWA

Les actifs du monde réel (Real World Assets, RWA) sont des formes d’actifs qui numérisent et tokenisent des actifs tangibles ou intangibles du monde réel via la technologie blockchain et les représentent sur la chaîne, incluant mais sans se limiter aux immeubles, obligations, crédits privés, marchandises et autres catégories d’actifs traditionnels. La logique fondamentale des RWA consiste à exploiter la tokenisation pour mettre les actifs sur la chaîne, réalisant l’objectif d’améliorer la liquidité des actifs, d’améliorer la divisibilité, d’augmenter la transparence des transactions, et de lier les systèmes de finance traditionnelle (TradFi) et de finance décentralisée (DeFi), devenant un pont important dans le futur écosystème financier.

Selon les données récentes de RWA.xyz, au 26 mars 2026, la taille du marché des RWA on-chain (excluant les stablecoins) était d’environ 26,67 milliards de dollars, comparée à 1,18 milliard de dollars il y a trois ans[2], représentant une croissance d’environ 2 160 %, montrant une tendance d’évolution rapide des projets pilotes expérimentaux vers l’adoption institutionnelle. Les prévisions du marché indiquent que la taille mondiale du marché des RWA au cours de la prochaine décennie pourrait atteindre plusieurs milliers de milliards de dollars à plusieurs centaines de milliers de milliards de dollars. Par exemple, des institutions comme RedStone et Standard Chartered prédisent que le marché pourrait atteindre environ 30 millions de milliards de dollars d’ici 2034, tandis que les cabinets de conseil comme BCG prévoient une taille d’environ 16 millions de milliards de dollars vers 2030[1].

La tokenisation des RWA ne se limite pas aux produits financiers (tels que les obligations, fonds, etc.), mais s’étend également aux biens immobiliers, marchandises, propriété intellectuelle et autres actifs, et une fois mis sur la chaîne, les actifs peuvent réaliser la propriété fractionnée, le trading 24/7 et l’accessibilité mondiale, libérant énormément la valeur des actifs hors chaîne.

La croissance du marché des RWA se manifeste non seulement dans l’expansion de la taille, mais également dans la participation de multiples acteurs, allant des institutions financières traditionnelles (telles que les sociétés de gestion d’actifs, banques, fonds) aux protocoles natifs blockchain, dans l’émission et la négociation des RWA, marquant que les RWA sont progressivement passés de l’innovation marginale au courant principal de la finance.

L’objet de cette section est principalement de montrer le profil réel du marché des RWA à travers des données quantitatives et qualitatives, fournissant une base factuelle pour les discussions ultérieures sur l’élasticité politique et l’impact des élections.

1.1.2 Cycle électoral intermédiaire et théorie de la dépendance de chemin politique

La variable électorale intermédiaire fait référence à, dans les pays ou régions possédant un système d’élections périodiques, durant la période intermédiaire du gouvernement (élections législatives de législatures non-présidentielles, ou élections de congrès mi-mandat de pays présidentiels), l’impact dynamique des forces politiques pertinentes sur l’agenda de l’exécutif, le cadre réglementaire et les priorités politiques. Ce phénomène est classé dans la catégorie de la théorie de la dépendance de chemin politique en sciences politiques.

La théorie de la dépendance de chemin politique soutient que les cadres politiques établis et les arrangements institutionnels passés produisent un effet de verrouillage sur les choix politiques futurs, c’est-à-dire que la politique évolue progressivement le long de trajectoires existantes plutôt que d’être complètement reconstruite. Simultanément, les jeux politiques et la restructuration du pouvoir au cours du cycle électoral perturbent l’agenda réglementaire, exposant les processus de formulation des politiques tanto aux contraintes des trajectoires historiques qu’aux risques de variation liés aux résultats électoraux.

Concrètement, dans l’environnement politique des RWA, les variables électorales intermédiaires se manifestent principalement de la manière suivante :

(1) Réajustement des priorités politiques : les organismes de réglementation orientés par les élections peuvent être plus attentifs aux performances économiques à court terme, telles que l’emploi, la stabilité monétaire et autres questions, tandis que les programmes de réglementation des technologies financières émergentes connaissent des retards ou des réévaluations.

(2) Augmentation du risque de volatilité réglementaire : lorsque les élections approchent ou que les résultats ne sont pas clairs, les politiques réglementaires tendent à être prudentes ou dans une attitude d’attente, ce qui peut entraîner des retards ou des changements importants dans la publication des règles dans le domaine des RWA.

(3) Défi de la continuité politique : différents partis/alliances peuvent avoir des attitudes différentes envers l’innovation financière et la technologie blockchain, les résultats électoraux pouvant entraîner une redéfinition des trajectoires de réglementation existantes, affectant ainsi la planification stratégique des participants du marché.

Par conséquent, lors de l’évaluation de l’élasticité politique des RWA d’un pays ou d’une région, il est nécessaire d’intégrer le facteur du cycle électoral dans le modèle d’évaluation de la continuité politique, fournissant aux acteurs du marché une prédiction prospective du risque réglementaire.

1.1.3 Mécanisme de perturbation des variables électorales sur la formulation des politiques

Le mécanisme de perturbation des variables électorales sur le processus de formulation des politiques peut être principalement compris à trois niveaux : législation, exécution et surveillance :

Dans le domaine croisé de la technologie financière des RWA, en raison de la complexité intrinsèque des règles politiques et de l’implication de multiples coordinations départementales, les effets mécaniques des perturbations électorales augmentent davantage l’incertitude réglementaire, formant un écosystème politique où la volatilité court terme et la dépendance de chemin long terme coexistent.

1.2 Cadre de recherche et méthode du rapport : définition des variables et construction du système d’indicateurs d’élasticité politique

Pour assurer une compréhension précise de cette variable d’élasticité politique ambigu mais critique, nous avons construit un système d’évaluation rigoureux et quantifiable, et effectué une analyse multidimensionnelle avec les principaux ressorts judiciaires mondiaux comme échantillons.

Cette recherche définit l’élasticité politique comme l’adaptabilité dynamique et l’ampleur de fluctuation de la direction politique, de la stabilité et de l’efficacité d’exécution de l’environnement réglementaire lorsqu’il est soumis aux variables politiques externes (telles que les élections intermédiaires). Pour quantifier l’évaluation de l’élasticité politique, les système d’indicateurs suivant a été construit :

Le système d’indicateurs a été construit en combinant l’enregistrement de bases de données conventionnelles, l’analyse de textes réglementaires publics et les scores d’évaluation institutionnels, fournissant une base quantitative pour les comparaisons transfrontalières et les évaluations ultérieures.

Système d’indicateurs d’évaluation de l’élasticité politique des RWA internationaux et tendances globales

2.1 Construction du système d’évaluation de l’élasticité politique des RWA

Dans les recherches existantes et les discussions du marché, l’environnement réglementaire des RWA est souvent simplifié en trois catégories : favorable, neutre, et strict. Cette classification a une certaine valeur de référence au niveau macroéconomique, mais dans la pratique opérationnelle, sa capacité explicative est manifestement insuffisante. Particulièrement en observation transversale du cycle, on peut découvrir que : dans le même ressort judiciaire à différentes étapes électorales, l’attitude réglementaire envers les RWA, l’intensité d’application et même le sens des politiques subissent souvent des décalages de phase, formant même des signaux réglementaires inconsistants. Cela signifie que le degré de flexibilité réglementaire unique est insuffisant pour caractériser l’environnement institutionnel réel. De plus, en ce qui concerne les projets RWA et les investisseurs institutionnels, ce qui affecte réellement les décisions n’est pas la position réglementaire à un moment donné, mais plutôt si cette position maintient une stabilité et une prévisibilité au cours d’un cycle politique complet futur. En d’autres termes, plus que d’être favorable, le marché se préoccupe davantage : la politique changera-t-elle, quand changera-t-elle et l’ampleur du changement peut-elle être contrôlée. Sur la base de cette contrainte pratique, ce rapport introduit l’élasticité politique (Policy Elasticity) comme variable analytique centrale. L’accent de la mise au point ne porte pas sur l’évaluation de la réglementation elle-même, mais sur la mesure : sous l’impact des chocs externes (en particulier les élections intermédiaires), la probabilité, la direction et l’ampleur des ajustements politiques. L’introduction de cette perspective transforme la comparaison entre différents pays, cessant de rester aux jugements statiques et évoluant vers la caractérisation de la stabilité dynamique. Méthodologiquement, pour éviter les problèmes de subjectivité apportés par les discussions abstraites, ce rapport décompose davantage l’élasticité politique en plusieurs dimensions observables et quantifiables, construisant un système d’indicateurs unified pour soutenir les comparaisons transnationales et transcycliques. Il doit être souligné que ce système ne vise pas à donner des classements simples, mais à fournir un cadre d’analyse fondamental pour l’identification des risques, la conception structurelle et les décisions de déploiement mondial dans les chapitres suivants. Sur cette base, les définitions et la logique de mesure de chaque indicateur central seront introduites successivement ci-après.

2.1.1 Indice de continuité politique (PCI) : fréquence de changement politique et directionnalité

Ce que l’indice de continuité politique caractérise n’est pas si la réglementation est stricte, mais une question ayant une signification opérationnelle plus concrète : au cours d’une fenêtre temporelle relativement complète, le ressort judiciaire poursuit-il une trajectoire réglementaire cohérente pour les RWA, ou présente-t-il des ajustements répétés voire des oscillations directionnelles. Cet indicateur affecte directement si la structure du projet peut fonctionner de façon stable entre les cycles, et est également l’une des variables centrales les plus préoccupantes pour les investisseurs institutionnels lors de l’évaluation des risques à long terme.

Un score PCI plus élevé indique que le ressort judiciaire présente une instabilité plus forte de la fréquence des changements politiques et de la cohérence directionnelle, c’est-à-dire que la trajectoire politique est plus susceptible de subir des ajustements de phase ou des répétitions, correspondant à un risque d’incertitude institutionnelle plus élevé.

2.1.2 Indice de transparence politique (PTI) : clarté réglementaire et prévisibilité

Dans la discussion antérieure sur la continuité politique (PCI), on peut voir que, même si un ressort judiciaire maintient une stabilité réglementaire relative en termes de direction, cela ne signifie pas nécessairement que c’est opérationnel pour les projets RWA. La situation plus courante dans la pratique est : bien que la trajectoire politique n’ait pas subi de retournement évident, en raison de l’expression peu claire des règles ou d’un espace d’interprétation excessif, les porteurs de projets éprouvent toujours des difficultés à juger les limites de conformité. C’est également l’une des raisons importantes pour lesquelles de nombreux projets RWA ont ajusté les structures de manière répétée pendant la mise en œuvre, ou ont même été contraints de suspendre les opérations ces dernières années. En d’autres termes, le PCI résout la question de savoir si la politique changera, mais pour la mise en œuvre réelle, une autre question tout aussi critique doit être répondue : le marché peut-il comprendre et anticiper comment les règles réglementaires seront appliquées concrètement. Si la continuité politique détermine la stabilité temporelle de l’institution, alors la transparence des règles affecte directement l’exécutabilité de l’institution. Sur la base de cette considération, en plus du PCI, ce rapport introduit l’indice de transparency politique (Policy Transparency Index, PTI) comme la deuxième dimension centrale. Cet indicateur ne se préoccupe pas de l’attitude réglementaire elle-même, mais se concentre plutôt sur une question plus proche de l’opération : les règles réglementaires sont-elles transmises au marché de manière claire, interprétable et vérifiable. Pour les RWA impliquant la qualification légale, l’assurance des droits sur les actifs et la circulation transfrontalière, c’est souvent plus décisif que d’être ou non encouragé l’innovation.

En termes de méthode d’évaluation concrète, le PTI est principalement décomposé à partir de plusieurs aspects, y compris le processus de formation des règles, la clarté de l’expression textuelle et les mécanismes d’interprétation d’accompagnement, pour assurer que cet indicateur reflète à la fois le niveau de conception institutionnelle et couvre les bases de jugement clés lorsque les projets sont mis en œuvre. Les dimensions d’évaluation pertinentes et les normes de notation sont présentées ci-dessous.

D’après les retours réels du marché, plus le score PTI est élevé, plus l’incertitude du ressort judiciaire est grande dans l’expression réglementaire, la communication réglementaire et la cohérence d’exécution, l’espace d’interprétation des règles est plus large, augmentant ainsi le coût de compréhension des sujets du marché et le risque de jugement erroné en matière de conformité

2.1.3 Indice d’efficacité de mise en œuvre politique (PEI) : vitesse de mise en œuvre et mécanismes d’accompagnement

Dans l’analyse antérieure de la transparence politique (PTI), on peut voir que, même si un ressort judiciaire possède déjà une clarté réglementaire relativement élevée, rendant le marché capable de comprendre les limites réglementaires, cela ne signifie pas nécessairement que les projets RWA peuvent progresser en douceur. En pratique, une autre classe de contraintes tout aussi courantes, mais plus cachée, commence à apparaître : l’institution est claire à comprendre, mais difficile à mettre en œuvre.

Ce problème est particulièrement aigu dans la pratique des RWA ces deux dernières années. Certains pays ont déjà donné des indications assez claires sur la direction et les principes au niveau des documents politiques, mais au stade de la mise en œuvre concrète, en raison de l’absence de règles d’accompagnement, de processus d’approbation trop longs ou de retours réglementaires non opportuns, la progression des projets a été considérablement prolongée, et même bloquée à certains points clés. Pour les projets RWA dépendant du rythme de financement et des fenêtres de marché, cette incertitude au niveau d’exécution produit souvent un impact plus direct que l’imprécision des règles elles-mêmes. De là, on peut voir que le PCI résout si la politique est stable, le PTI répond si les règles sont claires, mais en plus de ces deux points, il y a également une autre question plus proche de la mise en œuvre qui doit être répondue : le système réglementaire possède-t-il la capacité de convertir les règles en processus exécutables. En l’absence de cette capacité, même la conception institutionnelle la plus claire est difficile à convertir en offre de marché réelle.

Sur la base des observations ci-dessus, ce rapport introduit davantage l’indice d’efficacité de mise en œuvre politique (Policy Execution Index, PEI) pour caractériser l’efficacité de conversion des politiques de la publication des règles à l’exécution réelle. L’accent de mise au point de cet indicateur ne porte pas sur le contenu politique lui-même, mais sur le rythme d’exploitation du système, les mécanismes de réaction et la cohérence d’exécution, reflétant ainsi la capacité d’un ressort judiciaire à soutenir concrètement la mise en œuvre des RWA. En termes de méthode d’évaluation concrète, le PEI décompose les éléments clés tels que le cycle de mise en vigueur des politiques, le degré d’exhaustivité des règles d’accompagnement, la vitesse de réaction réglementaire et l’unification d’exécution, formant une caractérisation structurée de la capacité d’exécution du système. Les dimensions de mesure pertinentes sont présentées ci-dessous.

D’une perspective comparative de plusieurs marchés, un score PEI plus élevé indique qu’il existe un retard plus évident, une incertitude ou une déviation d’exécution dans le processus de la publication des politiques à la mise en œuvre, reflétant des coûts de friction et des risques d’incertitude plus élevés au niveau d’exécution du système.

2.1.4 Indice de risque d’inversion politique (PRI) : degré de choc politique avant et après les élections intermédiaires

Dans le cadre d’analyse antérieur, qu’il s’agisse de continuité politique (PCI), transparence réglementaire (PTI) ou efficacité de mise en œuvre (PEI), leur essence est fondamentalement autour de la stabilité du système de réglementation existant lui-même et de sa capacité d’exécution. Un tel groupe d’indicateurs peut décrire de façon assez complet la qualité institutionnelle d’un ressort judiciaire dans un environnement normal, mais en observation transversale du cycle, on peut découvrir que se baser uniquement sur ces dimensions statiques, il est toujours difficile d’expliquer un phénomène clé : pourquoi certains marchés connaissent un changement significatif dans l’attitude réglementaire en peu de temps, affectant même considérablement les trajectoires de conformité existantes. Approfondir cette question, la source en est non pas dans la capacité réglementaire elle-même, mais dans le cycle politique externe, en particulier la perturbation du système apportée par les élections intermédiaires. Contrairement aux indicateurs susmentionnés, ce type d’impacts ne s’exprime pas dans les textes des règles ou les processus d’exécution, mais agit indirectement sur le marché des RWA par le biais de changements dans la mise à l’ordre du jour, l’orientation réglementaire et le rythme de l’application. Par conséquent, se basant uniquement sur l’évaluation du système lui-même, on risque de sous-estimer l’exposition réelle au risque.

Sur la base de cette compréhension, ce rapport introduit l’indice de risque d’inversion politique (Policy Reversal Index, PRI) en plus des trois indicateurs précédents, utilisé pour caractériser spécifiquement sous la perturbation du cycle électoral la probabilité et l’intensité des ajustements directionnels de la politique réglementaire. Contrairement aux indicateurs comme le PCI, le PRI n’est pas une description transversale de l’état actuel du système, mais intègre la dimension temporelle et les variables politiques dans le cadre d’analyse, constituant un complément et une extension importants du système d’évaluation susmentionné.

En termes de méthode concrète, le PRI ne tente pas de prédire le contenu politique spécifique, mais d’identifier les trajectoires de risque d’accumulation et de libération potentielles en observant les caractéristiques du comportement réglementaire à différentes étapes du cycle électoral. En d’autres termes, son essence ne porte pas sur comment la politique changera, mais quand elle est plus susceptible de changer, et comment le changement affectera le marché. Sur cette logique, le cycle électoral peut être divisé en plusieurs étapes d’observation clés pour faciliter le jugement du niveau d’incertitude institutionnelle que les projets RWA affronteront à différentes fenêtres de temps.

D’une perspective de cadre global, le PRI n’est pas le quatrième indicateur en parallèle avec le PCI, le PTI et le PEI, mais est plus proche d’un amplificateur de risque transversal : une fois que la base institutionnelle caractérisée par les trois indicateurs précédents s’ajoute à un environnement élevé de PRI, la trajectoire de conformité autrement contrôlable peut également affronter une pression de reconstruction en peu de temps. Par conséquent, en application pratique, l’importance du PRI réside non pas dans l’évaluation sole haute ou basse, mais dans la combinaison avec d’autres indicateurs pour juger la durabilité d’un projet RWA au cours d’un cycle politique complet.

Pour assurer la comparabilité entre les indicateurs et la cohérence des scores composites, ce rapport applique une direction d’évaluation unie à tous les indicateurs clés : 0 représente la stabilité politique la plus élevée et le risque le plus faible, 10 représente la plus grande volatilité politique et le risque le plus élevé.

Sous cette norme, chaque indicateur est caractérisé du point de vue du risque d’élasticité politique, c’est-à-dire plus la valeur est élevée, plus la politique de cette dimension est susceptible de subir des perturbations des variables externes (en particulier le cycle électoral), augmentant ainsi l’incertitude institutionnelle. Cette orientation unifiée s’applique également à la notation des sous-indicateurs et au modèle de notation composite ultérieur (RWA-PERM).

2.2 Comparaison globale de l’élasticité politique pour les pays et zones exemplaires

Sous une orientation de notation unifiée, tous les indicateurs partiels ci-dessus ont été convertis en expressions orientées vers le risque, c’est-à-dire que plus la valeur est élevée, plus l’incertitude politique de cette dimension est forte. Sur cette base, ce rapport utilise une méthode de pondération pour construire un score composite d’évaluation du risque d’élasticité politique des RWA (Score RWA-PERM), utilisé pour caractériser le niveau de risque global de volatilité politique de chaque ressort judiciaire sous l’influence du cycle électoral.

Lors de la notation de chaque ressort judiciaire, ce rapport ne se base pas sur le jugement subjectif, mais combine les trois types de sources d’information suivants pour une évaluation globale : premièrement les documents de réglementation publique et l’avancement législatif (tels que les textes de loi, les projets de consultation et les directives réglementaires) ; deuxièmement les données de pratique réglementaire (y compris le nombre de cas d’application, les cycles d’approbation et les retours du marché) ; troisièmement les facteurs du cycle politique (en particulier la fenêtre de temps électorale et le rythme d’ajustement politique). Sur cette base, les quatre indicateurs PCI, PTI, PEI, PRI sont respectivement notés de 0 à 10 points, où 0 représente le risque le plus faible / la plus grande stabilité, et 10 représente le plus grand risque / la plus forte incertitude. Il doit être souligné que cette notation n’est pas une évaluation absolue, mais utilisée pour soutenir les comparaisons relatives et les jugements structurels entre différents ressorts judiciaires. Sous ce cadre méthodologique, les analyses régionales sectorielles pour les principaux domaines seront menées ci-après.

2.2.1 Comparaison de l’élasticité politique des régions d’Amérique du Nord

La différence clé du marché nord-américain est la suivante : qu’existe-t-il ou non un mode de réglementation où l’application remplace la législation. Cela affecte directement l’élasticité politique et la sensibilité électorale.

La combinaison élevée de PRI et de faible PEI aux États-Unis signifie qu’il n’y a pas une impossibilité de faire, mais qu’elle convient mieux aux projets RWA de phase, structurellement transférables ; tandis que le Canada est plus proche d’un environnement de réglementation d’état stationnaire.

2.2.2 Comparaison de l’élasticité politique pour la région européenne

La caractéristique fondamentale de l’Europe est : à travers une législation unifiée (MiCA) pour compenser les différences de cycle politique entre les États membres, réduisant l’élasticité politique à partir de la conception institutionnelle.

L’UE réduit considérablement le PRI par la conception institutionnelle, mais le PEI est affecté par les différences d’exécution des États membres ; le Royaume-Uni se situe dans un état intermédiaire, convenant pour l’observation mais pas pour les structures à long terme à très forte pondération.

2.2.3 Comparaison de l’élasticité politique pour la région Asie-Pacifique

La région Asie-Pacifique présente une stratification évidente : la réglementation type d’état stationnaire représentée par Singapour coexiste avec les réglementations de type transition d’ajustement représentées par Hong Kong et le Japon.

Singapour est un marché typique de faible élasticité et haute stabilité, convenant à l’infrastructure RWA à long terme ; Hong Kong est une période d’ascension politique, avec des opportunités et de l’incertitude coexistantes.

2.2.4 Marchés émergents et économies en développement

Le problème fondamental des marchés émergents n’est pas que la réglementation est stricte, mais que le système est instable et l’exécution est incohérente.

Les marchés émergents n’ont pas d’absence d’opportunités, mais doivent participer par l’isolation structurelle + la couverture des risques, plutôt que comme zone d’émission fondamentale

2.3 Classification des types de systèmes de conformité mondiale des RWA

Dans la section précédente, basée sur les quatre indicateurs PCI, PTI, PEI et PRI, nous avons effectué une comparaison quantitative de l’élasticité politique de différents ressorts judiciaires. D’une perspective de résultats, les différences entre les pays ne se manifestent pas seulement par des différences de scores, mais présentent une différenciation plus structurelle : certains pays montrent une cohérence élevée dans les quatre indicateurs, tandis que d’autres présentent des différences de combinaison évidentes (tels que PCI bas + PRI élevé, ou transparence élevée mais efficacité d’exécution basse). Ce phénomène signifie que l’environnement réglementaire mondial des RWA n’évolue pas dans une seule direction vers une convergence progressive, mais évolue en plusieurs modèles de combinaison relativement stables sous différentes contraintes institutionnelles. En d’autres termes, ce qui affecte réellement la mise en œuvre des projets RWA n’est pas un seul indicateur lui-même, mais la relation de combinaison structurelle entre plusieurs indicateurs.

Approfondissant davantage ces différences de combinaison, on peut trouver que derrière elles n’est pas une distribution aléatoire, mais est principalement déterminée par trois types de facteurs profonds :

Un est la différence du système juridique (droit écrit VS droit jurisprudentiel), affectant la clarté des règles réglementaires et l’espace d’interprétation ;

Deux, la maturité de la réglementation financière, déterminant si la conception du système est des règles d’abord puis l’innovation ou des essais d’abord puis la normalisation ;

Trois, l’intensité de la perturbation du cycle politique, en particulier le degré d’influence des facteurs électoraux sur la continuité réglementaire.

Sous l’interaction croisée de ces facteurs