Circle s'effondre de 20 % : un séisme crypto déclenché par un brouillon

Rédigé par : Lin Wanwan

Le 24 mars 2026, Jeremy Allaire, PDG de Circle, a probablement vécu la journée la plus difficile depuis l’introduction en bourse.

Il a cofondé une société de stablecoins dont le cours a évaporé un cinquième en cours de séance. Plus de 30 millions d’actions ont été échangées ce jour-là, la panique étant clairement visible sur le marché.

Et tout cela a été déclenché par quelques pages qui ont fuité d’un immeuble de bureaux à Washington.

780 milliards de dollars d’affaires « d’eau courante »

Pour comprendre cette chute, il faut d’abord savoir comment Circle gagne de l’argent.

Beaucoup pensent que la société de stablecoins est une entreprise technologique, mais en réalité, Circle ressemble davantage à une banque. Vous lui donnez 1 dollar, il vous donne 1 jeton USDC, que vous pouvez transférer ou dépenser librement sur la blockchain, pendant qu’il utilise votre dollar pour acheter des obligations américaines.

Les intérêts sur ces obligations constituent le bénéfice de Circle.

Jusqu’où cette activité peut-elle rapporter ? Au quatrième trimestre 2025, seuls les intérêts de réserve ont généré 733 millions de dollars.

Le volume de USDC en circulation a explosé de 72 % en un an, atteignant 78 milliards de dollars. Circle détient un fonds de réserve de 780 milliards de dollars, dont les intérêts s’accumulent comme de l’eau courante, sans interruption.

Mais ce n’est pas suffisant, il faut aussi que davantage de personnes soient prêtes à échanger leur argent contre USDC. Ainsi, Circle a conclu une transaction avec Coinbase : une partie des revenus d’intérêts est reversée à Coinbase, qui offre en retour un rendement annuel de 3,5 % aux détenteurs de USDC. Vous déposez votre argent, il génère des intérêts pendant que vous ne faites rien. Pas besoin de comprendre la blockchain ni d’effectuer des opérations, le rendement arrive automatiquement.

Ce modèle forme un joli cercle vertueux : les gains attirent les utilisateurs, qui apportent des fonds, ces fonds génèrent des intérêts, et ces intérêts alimentent à leur tour les gains. Plus le cercle tourne vite, plus le cours de Circle grimpe : de début février, il est passé d’environ 50 dollars à 135 dollars, soit une hausse de 170 % en six semaines. Le marché anticipe une Fed maintenue à des taux élevés, ce qui favorise encore plus Circle, car des taux plus élevés signifient des intérêts de réserve plus importants.

Puis, quelqu’un a mis le nez dans cette machine.

La riposte du secteur bancaire

Le 24 mars, le dernier projet de loi CLARITY Act a été dévoilé au Sénat.

Ce texte, intitulé « Loi sur la clarté du marché des actifs numériques », visait initialement à réglementer le marché des cryptomonnaies. Une version avait déjà été adoptée à la Chambre des représentants. Mais le Sénat a ajouté une modification : il interdit à toute plateforme, directement ou indirectement, de fournir des revenus passifs liés à la détention de stablecoins, y compris toute opération économiquement ou fonctionnellement équivalente à des intérêts bancaires.

En clair, la pratique de « détenir pour générer des intérêts » sera interdite.

Cette interdiction touche directement Circle. Si elle ne peut plus verser de revenus, personne n’aura d’incitation à détenir du USDC à court terme, et à long terme, l’activité de stablecoins de Coinbase pourrait aussi se réduire. En effet, Coinbase a généré 364 millions de dollars de revenus liés aux stablecoins au dernier trimestre, une somme qui se trouve maintenant en suspens.

Ce qui est encore plus intéressant, c’est la bataille derrière cette interdiction.

Cela fait presque un an que cette lutte pour le revenu des stablecoins dure.

La loi GENIUS, adoptée en juillet 2025, interdit déjà aux émetteurs de verser directement des intérêts aux détenteurs, mais elle ne couvre pas explicitement les relations avec les parties liées ou les plateformes tierces. Circle et Coinbase ont exploité cette zone grise : Circle partage ses intérêts de réserve avec Coinbase, qui les redistribue sous forme de « récompenses » aux utilisateurs, et l’argent circule sans problème.

Plus tard, plus de 40 associations bancaires américaines, dirigées par l’American Bankers Association, ont conjointement écrit au Congrès pour combler cette faille. La dernière version du CLARITY Act, avec cette interdiction de revenus, est le résultat direct de cette pression.

Ce sont les banques traditionnelles américaines qui ont poussé à cette modification.

L’argument est simple : si Coinbase peut offrir un rendement de 3,5 %, pourquoi les clients laisseraient-ils leur argent dans un compte courant traditionnel ? La pratique de « détenir pour générer des intérêts » menace directement la base des dépôts bancaires. Selon des sources, les représentants bancaires ont été invités à examiner le texte dès sa rédaction. Le secteur crypto veut jouer le rôle d’une banque, mais les banques ne laisseront pas leurs dépôts partir aussi facilement.

Les législateurs à Capitol Hill doivent choisir entre ces deux forces. À en juger par ce projet de loi, les intérêts traditionnels semblent pour l’instant avoir l’avantage.

Shay Boloor, stratège en chef chez Futurum Equities, soulève une question cruciale : cette interdiction bloque la voie de USDC pour évoluer de simple outil de paiement à un « stockage de valeur ».

Or, cette évolution était précisément le moteur de la hausse spectaculaire du cours de Circle ces dernières semaines. La hausse de 170 % repose sur la valorisation du potentiel futur de USDC. Maintenant que cette perspective est coupée par le projet de loi, cette hausse devient la meilleure raison de la vendre à découvert.

Le cours a chuté de 125 dollars à environ 101 dollars, enregistrant la plus forte baisse en une journée depuis l’introduction en bourse en juin 2025. Coinbase a également perdu environ 10 %.

Tether en profite

Mais ce n’est pas tout.

Le même jour, Tether, le principal concurrent de Circle, a annoncé avoir engagé l’un des Big Four pour auditer officiellement ses réserves USDT.

Cette nouvelle, qui aurait pu passer inaperçue en temps normal, prend une toute autre dimension dans le contexte actuel.

Le marché des stablecoins est historiquement bien défini : Tether détient la plus grande part, mais sa transparence est souvent remise en question ; Circle, avec une taille plus modeste, mise sur la conformité et la solidité.

Les investisseurs institutionnels choisissent USDC principalement pour la « tranquillité d’esprit ». La véritable force de Circle repose sur la confiance.

Tether veut maintenant combler cette lacune. Si l’audit est concluant, la différence entre USDT et USDC sera considérablement réduite. La régulation, de son côté, creuse déjà un trou dans la forteresse de Circle, tandis que ses concurrents construisent leur propre rempart.

Les deux camps se livrent une bataille à distance, et le timing est particulièrement précis. À la veille d’une possible refonte du paysage réglementaire des stablecoins, Tether profite de cette fenêtre pour montrer sa bonne foi, avec des calculs très stratégiques.

Certains experts estiment que si Tether obtient l’aval d’un Big Four et étend sa présence sur le marché américain, USDC pourrait voir sa part de marché institutionnelle diminuer encore davantage.

L’image de « bon élève » de Circle, construite ces dernières années, devient peu à peu un obstacle à l’entrée.

L’armure et la chaîne

Mais certains voix restent prudentes.

Owen Lau, analyste chez Clear Street, pense que le marché a réagi de façon excessive. Selon lui, la situation n’est pas aussi catastrophique qu’elle en a l’air, mais plutôt une réaction impulsive à une actualité législative complexe.

Il a raison : le CLARITY Act est encore un projet de loi au Sénat, loin d’être adopté définitivement.

L’administration Trump, qui soutenait le projet, pourrait voir ses ambitions freinées par la clause sur les revenus. Cette dernière pourrait être modifiée ou même supprimée dans la version finale.

Le texte n’est pas non plus une interdiction totale : les récompenses liées aux paiements, transferts ou campagnes promotionnelles pourront continuer, mais la pratique de « dormir et gagner » sera interdite. La SEC, la CFTC et le Trésor américain devront préciser dans l’année qui suit la mise en application ce qui constitue une « récompense autorisée », les détails restant à définir.

Si Circle peut transformer son modèle de « détenir pour gagner » en « utiliser pour recevoir », le jeu pourrait continuer.

De plus, la croissance de USDC ne dépend pas uniquement des revenus. La plus grande plateforme de prédiction mondiale, Polymarket, fonctionne en USDC, et cette demande transactionnelle ne disparaîtra pas du jour au lendemain à cause d’une interdiction.

Circle a également lancé l’année dernière Arc, une blockchain Layer-1 conçue pour les scénarios financiers liés aux stablecoins, couvrant paiements mondiaux, devises étrangères et tokenisation d’actifs. L’objectif est d’étendre ses activités de l’émission de stablecoins à l’infrastructure financière. USDC ne disparaîtra pas, mais sa croissance au cours de l’année écoulée pourrait bien ralentir, voire s’arrêter, ce qui reste une grande incertitude.

En regardant en arrière, cette chute brutale a donné une leçon à toutes les entreprises crypto.

Au cours des dernières années, celles qui ont réussi ont toutes adopté une stratégie de conformité. Circle en est l’exemple parfait : introduction en bourse proactive, audits transparents, lobbying actif, tout prouve qu’elle se présente comme une innovatrice financière en costume-cravate. La marché lui a déjà donné des résultats : en moins d’un an, son cours a été multiplié par plusieurs. Au dernier trimestre, ses revenus ont atteint 770 millions de dollars, en hausse de 76,9 %, avec un bénéfice par action de 0,43 dollar, largement supérieur aux 0,25 dollars anticipés. Sur le plan comptable, c’est une entreprise en forte croissance.

Mais le projet de loi CLARITY a révélé une réalité peu confortable : la conformité implique que vous vous placez volontairement sous la surveillance réglementaire. Tether, qui reste à l’étranger, n’est pas directement concerné, mais Circle, en tant qu’entreprise cotée aux États-Unis, doit accepter cette surveillance. La conformité offre une armure, mais aussi une chaîne.

Le débat est encore en cours, et l’histoire n’est pas terminée.

Mais cette journée de mars 2026 restera gravée : lorsque l’innovation dans la crypto touche aux intérêts du secteur financier traditionnel, c’est la balance du Congrès qui penche, en fin de compte, vers celui qui a la voix la plus forte à Washington.