L'argent est arrivé, la conformité ne l'est pas — le vide réglementaire des services de paiement en stablecoins et le choix des commerçants

Rédigé par : Will 阿望

Recevoir des paiements en USDT, en dix secondes, sans refus ni disparition — c’est la véritable expérience que vivent de nombreux commerçants du divertissement numérique lors de leur première utilisation des stablecoins pour le traitement des paiements. Mais l’arrivée de l’argent n’est que la partie la plus simple de cette affaire.

Dans le système traditionnel de traitement des paiements, trois parties — la banque émettrice, la banque acquéreuse et l’organisation de la carte — se partagent tout ce qui se passe en coulisses : vérification d’identité, filtrage des risques, rapports d’activités suspectes, gestion des litiges. Les stablecoins ont éliminé chaque couche intermédiaire de ce mécanisme. Au moment où la transaction est confirmée sur la blockchain, ces quatre tâches ne sont effectuées par aucune partie.

Cet article aborde ce vide : qui doit le combler, comment le faire, et jusqu’à quel point cela doit être conforme. Pour les plateformes qui construisent un service de traitement des paiements en stablecoins, et pour les commerçants qui évaluent leur intégration, il ne s’agit pas d’une question réglementaire théorique — c’est un risque de conformité déjà présent dans votre architecture commerciale.

1. Recevoir des paiements et traiter des paiements, ce ne sont pas la même chose

Fin 2023, un commerçant de divertissement numérique en Asie du Sud-Est a vu son compte Stripe suspendu définitivement en raison d’un taux de refus supérieur au seuil. Trois semaines plus tard, ils ont intégré une plateforme de traitement des paiements en stablecoins enregistrée à Saint-Vincent, et les USDT ont commencé à arriver, le refus a disparu. Mais deux ans plus tard, un audit de conformité a révélé que, durant ces 24 mois, aucune vérification de risque sur la blockchain n’avait été effectuée sur aucune transaction.

L’argent est arrivé. La conformité, pas encore.

C’est là le vrai problème que doit résoudre le traitement en stablecoins.

Les stablecoins sont naturellement « receveurs », pas « acquéreurs » — l’argent passe simplement du portefeuille A au portefeuille B, confirmé sur la blockchain. Nous utilisons le terme « traitement » parce qu’il désigne plus précisément la problématique : le commerçant ne veut pas seulement recevoir de l’argent, mais bénéficier d’un système de services qui garantissent la légalité, la sécurité et la traçabilité de cette somme.

Dans le système bancaire traditionnel, ce système est partagé entre trois parties : la banque émettrice vérifie l’identité du titulaire, la banque acquéreuse accepte chaque transaction et en assume le risque, et l’organisation de la carte effectue la compensation. Lorsqu’un commerçant passe une carte, une responsabilité collective fonctionne en silence — KYC effectué, risques assumés, refus de paiement géré, rapports soumis. Tout cela est invisible pour le commerçant, et il n’a pas à s’en soucier.

Les stablecoins ont supprimé toutes ces couches intermédiaires. L’argent arrive, mais :

• aucune partie n’a vérifié l’identité du payeur (KYC)
• aucune partie n’a effectué de filtrage des risques (KYT)
• aucune partie n’a rapporté de flux suspect aux autorités (STR)
• aucune partie ne peut gérer une erreur de paiement ou un litige (Dispute)

Ces quatre manques constituent l’écart total entre le traitement en stablecoins et un véritable « traitement » — la question de qui doit le combler, comment, et jusqu’à quel niveau de conformité, est le cœur de cet article.

Techniquement, le traitement en stablecoins est une transaction point à point. Commercialement, il doit couvrir toutes les fonctions que le système traditionnel d’acquisition réalise. La valeur du traitement en stablecoins ne réside pas sur la blockchain, mais hors ligne.

2. La demande pousse : pourquoi les commerçants en arrivent là

Ce qui pousse les commerçants vers le traitement en stablecoins n’est pas leur enthousiasme pour la nouvelle technologie. Trois besoins fondamentaux les motivent :

a) Éliminer les refus de paiement

Le refus n’est pas un risque accessoire du paiement en ligne, c’est une caractéristique structurelle. Sans carte physique, sans signature, sans vérification en face à face, le coût et la difficulté de prouver une contestation reposent entièrement sur le commerçant.

Les chiffres parlent : selon Chargeflow, en 2025, les pertes dues aux refus de paiement en e-commerce atteindront 33,8 milliards de dollars, et devraient grimper à 41,7 milliards en 2028. Le rapport Digital Trust Index de Sift pour Q4 2024 montre que, à l’échelle mondiale, le montant moyen des refus en Q1 2024 a augmenté de 59 % par rapport à l’année précédente, atteignant 374 dollars. Sur le plan structurel, le taux de refus dans le secteur du voyage et de l’hébergement a explosé de 816 %, celui du e-commerce de 222 %, et celui des biens et services numériques de 59 %. Les divertissements numériques et les services financiers représentent à eux seuls 30 % de tous les litiges à haut risque.

Ce problème trouve sa racine dans la conception réversible du système de cartes de crédit. La fraude amicale — un utilisateur lançant un refus pour une transaction non autorisée après achat — est un fléau pour les plateformes de divertissement numérique. Plus grave encore, la fermeture de compte : si le taux de refus dépasse le seuil, Stripe ou Adyen bloquent le compte, empêchant la réception de fonds pendant 2 à 4 semaines, ce qui entraîne une perte immédiate de clients.

La blockchain n’a pas de mécanisme de « contestation et annulation ». Son irréversibilité fondamentale coupe court à ce problème.

Les données de NOWPayments confirment l’ampleur de cette demande : leur volume de transactions dans le secteur du jeu en ligne a augmenté de 40 % en un an, représentant environ 15 % du marché. En 2025, plus de 50 % du volume mondial de transactions en cryptomonnaies dans le secteur du jeu en ligne sera effectué en USDT ou USDC. La motivation derrière cette migration est multiple — éliminer les refus, profiter d’arbitrages réglementaires, ou réduire les barrières d’entrée — mais le marché a déjà changé, il s’est déplacé.

L’irréversibilité élimine les refus, mais supprime aussi la sécurité du consommateur — ce point sera abordé dans le chapitre trois.

b) Réduire le coût du traitement en ligne

Le coût du traitement en ligne n’est pas un simple chiffre, c’est une série de taxes cumulées.

Par exemple, Stripe facture 2,9 % + 0,30 dollar par transaction aux commerçants américains, avec une surcharge de 1 % pour les cartes internationales, et 1 % pour la conversion de devises — une commande de 100 dollars d’un client étranger coûte près de 5 dollars en frais de traitement. Adyen, avec son mode Interchange++, est plus transparent pour les gros clients, mais après ajout des frais de l’organisation de la carte, le coût total dépasse facilement 4 %. Les secteurs à haut risque doivent faire face à des surtaxes et à des réserves de sécurité plus élevées — Stripe refuse souvent de fournir ses services à la majorité des acteurs du divertissement numérique et autres secteurs à risque élevé.

Un commerçant traitant 500 000 dollars par an en ligne doit dépenser entre 15 000 et 20 000 dollars en frais de traitement, sans compter les refus, la conversion de devises ou les frais mensuels de plateforme.

Le coût du traitement en stablecoins est totalement différent. Sur des plateformes comme Triple-A, le taux global tourne généralement entre 0,5 % et 1,5 %, sans surcharge pour les transactions transfrontalières ni frais de conversion — la blockchain ne distingue pas « national » et « international ». La différence la plus notable réside dans la rapidité de règlement : alors que le traitement traditionnel met 2 à 3 jours ouvrables pour que l’argent arrive, le règlement en stablecoins peut être instantané ou en T+0.

Selon Eric Barbier, fondateur de Triple-A, utiliser la cryptomonnaie pour le paiement transfrontalier permet de réduire le besoin en capital d’exploitation à un dixième de celui du mode traditionnel. Pour une startup, ce n’est pas seulement une question d’efficacité, c’est une question de survie.

c) Atteindre les détenteurs de stablecoins et les consommateurs mondiaux

C’est le besoin qui croît le plus vite et qui est souvent sous-estimé.

Une étude menée par BVNK et YouGov auprès de plus de 4 600 détenteurs de stablecoins dans 15 pays révèle que : 52 % des répondants ont choisi de faire leurs achats chez des commerçants supportant les stablecoins, uniquement parce que cette méthode de paiement leur permettait d’accéder à de nouveaux clients — le mode de paiement n’est pas qu’un outil, c’est un canal d’acquisition. La volonté de dépenser en stablecoins dépasse la proportion réelle de leur consommation dans tous les secteurs testés, ce qui montre que le frein n’est pas la volonté, mais l’intégration par les commerçants. Les utilisateurs de stablecoins ont une forte demande de paiements internationaux, avec un panier moyen et un taux de conversion naturellement plus élevés que ceux des cartes de crédit locales.

Les données de Visa et Allium montrent qu’en août 2025, le total des petites transactions en stablecoins inférieures à 250 dollars atteindra 5,84 milliards de dollars, un record historique. Ce n’est pas une spéculation, mais un signal de consommation quotidienne.

Mais le traitement en stablecoins ne concerne pas uniquement les « détenteurs ». Pour les consommateurs des marchés émergents où l’infrastructure bancaire est faible, les stablecoins offrent une voie pour contourner le système bancaire traditionnel et participer directement au commerce mondial. Les données de transactions de NOWPayments pour 2023-2025 montrent que la logique diffère selon les marchés : aux États-Unis, c’est la commodité ; en Inde et au Nigeria, c’est la possibilité de contourner les restrictions bancaires ; en Russie et dans d’autres marchés émergents, c’est une alternative lorsque le système de paiement traditionnel échoue. Une stratégie de paiement globale uniforme perdrait 15 à 20 % de conversions potentielles dans ces marchés.

L’intégration de Razer Gold via Triple-A illustre cette approche : une seule interface de paiement couvrant 130 pays, sans avoir à intégrer localement chaque méthode de paiement.

Les trois besoins ont en commun de répondre à de véritables enjeux opérationnels, pas à de simples améliorations de l’expérience de paiement.

Le traitement en stablecoins s’est déjà généralisé avant même que le cadre réglementaire ne soit complet.

Les autorités ne se demandent pas « faut-il autoriser », mais « comment instaurer un ordre dans ce qui s’est déjà produit ».

3. La logique en trois couches des plateformes de traitement

Une fois que la blockchain confirme que l’argent est arrivé à l’adresse, que se passe-t-il ?

Les systèmes de gestion des commandes ne reconnaissent pas les adresses blockchain, la comptabilité ne tient pas compte du USDT, le bilan ne peut pas détenir de cryptomonnaies, les autorités exigent des rapports sur les transactions suspectes, et si un client paie le mauvais montant ou conteste une transaction, quelqu’un doit intervenir. Aucun de ces problèmes n’est résolu par la simple transaction sur la blockchain.

Le modèle des plateformes de traitement en stablecoins consiste à prendre en charge ces problématiques couche par couche. Plus elles en prennent en charge, plus leur valeur de service est élevée, mais leurs obligations réglementaires aussi.

a) La couche blockchain

Générer une adresse de réception unique pour chaque transaction, surveiller l’état sur la blockchain, confirmer la réception, et traduire les événements blockchain en signaux de rappel pour le système du commerçant. Les plateformes avancées proposent aussi la collecte multi-chaînes, la gestion de la répartition via contrats intelligents, et le suivi du statut des commandes (fermeture automatique en cas de délai, paiement partiel, etc.).

Sans cette couche, le commerçant ignore quelle transaction blockchain correspond à quelle commande. C’est aussi à cette étape que beaucoup de plateformes prétendent être des « fournisseurs de services technologiques neutres » — fournissant uniquement des outils techniques, sans intervenir dans le flux de fonds, et donc non soumis à réglementation.

La légitimité de cette affirmation dépend de la couche suivante.

b) La couche de conformité

Chaque fonds entrant doit faire l’objet d’un filtrage KYT (Know Your Transaction) : l’adresse est-elle sur une liste de sanctions ? A-t-elle été impliquée dans des mixers, des marchés noirs, ou des adresses frauduleuses connues ? Les transactions dépassant un certain seuil doivent déclencher une vérification d’identité du payeur. La Travel Rule exige la transmission d’informations sur le payeur et le bénéficiaire entre VASP. Les transactions suspectes doivent faire l’objet d’un rapport aux autorités (STR).

Cette couche constitue le cœur des obligations de conformité, et le principal critère pour que les autorités jugent la nature de la plateforme.

Les directives du GAFI (FATF) de 2021 précisent deux principes : d’abord, la fonction prime sur la forme — la réglementation regarde la nature de l’activité, pas la forme technique ; même décentralisé ou utilisant des contrats intelligents, cela ne dispense pas de conformité. Ensuite, le test du propriétaire/gestionnaire — même si la plateforme paraît décentralisée, celui qui crée, possède ou contrôle la plateforme, ou exerce une influence suffisante, peut être considéré comme un VASP. Les critères incluent : profit, capacité à modifier les paramètres, relation commerciale continue avec les utilisateurs.

Celui qui exerce un contrôle effectif sur le flux de fonds — qu’il ait ou non la possession directe des fonds — est considéré comme soumis à la réglementation. Si la plateforme a une interface utilisateur, prélève des frais, et a un opérateur identifiable, alors le « fournisseur de services technologiques neutre » ne tient plus. La portée de ce test est beaucoup plus large que ce que beaucoup pensent.

c) La couche financière

L’utilisateur paie en USDT, mais le commerçant veut recevoir en dollars ou en euros. Il faut faire du change instantané, fixer un taux de change, et créditer le compte bancaire du commerçant en monnaie fiat. La majorité des entreprises ne veulent pas détenir de cryptomonnaies dans leur bilan — ce n’est pas une simple préférence, c’est une contrainte réglementaire stricte.

Sans règlement en monnaie fiat, le traitement en stablecoins devient une charge financière pour la majorité des entreprises, et non un outil de paiement.

Au-delà de ces trois couches : le vide structurel dans la gestion des litiges

Les trois manques (KYC, KYT, STR) sont couverts par de nombreux systèmes. Mais le quatrième — la gestion des litiges consommateurs — n’est pas intégré dans aucun service standard. Ce vide demeure.

Dans le système de cartes, le droit du consommateur à un chargeback n’est pas une fonction du service client, mais une obligation légale (réglementation E / Z aux États-Unis, PSD2 en Europe). La irréversibilité sur la blockchain élimine le refus de paiement, mais aussi toute possibilité de recours pour le consommateur. Du point de vue du commerçant, c’est un avantage ; du point de vue réglementaire, c’est une lacune.

Trois solutions émergent : remboursements manuels hors ligne (mode Triple-A), conditions de libération via contrats intelligents escrow, et arbitrages sur la blockchain via des protocoles comme Kleros — mais aucune de ces solutions n’est encore déployée à grande échelle dans le traitement. La protection du consommateur ne sera pas dispensée parce que la technologie change. La question reste ouverte.

Plus une plateforme couvre de couches, plus la charge de conformité pour le commerçant est allégée, mais ses obligations réglementaires augmentent. C’est le dilemme central de cette industrie.

4. Choisir la couche à couvrir, c’est choisir son rôle

Le modèle en trois couches est une question de choix. La couche que vous décidez de couvrir détermine votre rôle et votre position face à la réglementation. Trois architectures principales sur le marché correspondent à trois choix et trajectoires différents.

a) Intervention légère : fenêtre d’arbitrage réglementaire

Se limiter à la première couche : générer une adresse, surveiller la blockchain, et faire parvenir les fonds directement au portefeuille du commerçant. C’est le modèle de NOWPayments, dont l’opérateur est enregistré à Saint-Vincent et dans les Grenadines, avec peu ou pas de réglementation sur les actifs virtuels. La conformité est simplement stipulée dans les contrats de service : FD Transfers LLC déclare explicitement ne pas assumer la responsabilité du KYC, KYB ou AML, et que le commerçant est seul responsable de ses transactions.

CoinPayments (plus de 100 cryptomonnaies, plateforme non dépositaire) et PayRam (déploiement de nœuds auto-hébergés) suivent la même logique : fournir uniquement des outils techniques, en déléguant toute responsabilité de conformité aux commerçants et utilisateurs.

Ce modèle fonctionne efficacement en période d’absence de réglementation stricte, mais la blockchain laissant une trace permanente, toutes les transactions passées peuvent être retracées à tout moment. Cela signifie que les décisions de conformité d’aujourd’hui influencent non seulement le risque futur, mais aussi la responsabilité légale passée.

Le problème de NOWPayments n’est pas « y aura-t-il un problème maintenant », mais « quand le problème surviendra, la fenêtre sera déjà fermée ».

b) Intervention intermédiaire : pas d’argent, mais pas sans licence

Se positionner entre la première et la troisième couche : faire du filtrage KYT et des contrôles de sanctions avant le déblocage des fonds, sans faire de change ni de règlement en monnaie fiat. Coinbase Commerce (rebaptisé Coinbase Payments) est souvent cité comme exemple erroné de ce modèle.

L’architecture blockchain directe est séduisante : l’argent va directement du portefeuille de l’utilisateur à celui du commerçant, sans intervention de la plateforme. Mais Coinbase refuse cette logique : ses conditions de service précisent qu’elle ne détient pas les fonds du commerçant, tout en se réservant le droit de modifier, suspendre ou résilier le service. La plateforme a une interface utilisateur, prélève des frais, et possède un opérateur identifiable — tous les critères du test du rôle réglementaire sont remplis.

En étant enregistrée auprès de FinCEN en tant que MSB, détenant une licence de transfert de fonds dans plusieurs États américains, et disposant d’une licence CASP au Luxembourg pour l’UE, Coinbase adopte la bonne approche pour une architecture intermédiaire : en faisant la deuxième couche, elle reconnaît sa nature de sujet réglementé, plutôt que d’essayer d’échapper à la réglementation en se limitant à la gestion des risques.

c) Intervention forte : faire de la conformité un produit

Une plateforme qui couvre toutes les couches — réception, filtrage, change et règlement — offre aux commerçants une comptabilité en monnaie fiat, sans contact direct avec la cryptomonnaie. Triple-A illustre cette approche mature.

Les conditions de service de Triple-A reflètent cette position : ce n’est pas un simple fournisseur d’outils techniques, mais un prestataire complet de traitement et de règlement des paiements — la plateforme effectue le change, déduit ses frais, et verse au commerçant le montant net en monnaie fiat, tout en intégrant la vérification KYB et la conformité continue dans ses processus. La liste des licences inclut : la licence de l’Autorité monétaire de Singapour (MAS) en tant qu’établissement de paiement principal, la licence de l’ACPR en France (via le passeport européen), l’enregistrement FinCEN MSB, des licences de transfert de fonds dans 17 États américains, la licence FMSB au Canada, et l’enregistrement FSCA en Afrique du Sud.

Des acteurs comme Grab, Razer, Farfetch ont choisi Triple-A, non pas pour ses frais faibles, mais parce qu’il absorbe l’ensemble des problématiques en trois couches, permettant à leurs entreprises d’accéder à des marchés autrement inaccessibles via une API, sans toucher aux actifs cryptographiques. Sur la même voie, Stripe a acquis Bridge pour supporter le règlement en USDC (frais de 1,5 %, sans frais fixes supplémentaires), et Shift4 prévoit d’intégrer le stablecoin pour ses paiements d’ici fin 2025. L’entrée des acteurs traditionnels dans ce domaine est un signal clair de maturité du marché.

La conformité devient un produit en soi. Sa valeur ne cesse d’augmenter avec le renforcement réglementaire.

L’ouverture du modèle léger se ferme, la réglementation sur l’intermédiation se resserre, et le seuil d’entrée pour une intervention forte s’élève. La croissance de NOWPayments profite du vide réglementaire, celle de Triple-A du resserrement réglementaire. Deux dynamiques opposées dans le même secteur.

5. La question pour les commerçants en ligne

La majorité des commerçants se demandent : « Notre plateforme peut-elle intégrer un traitement en stablecoins en toute conformité ? »

Il n’y a pas de réponse unique, car cette question est mal posée. La conformité n’est pas une décision binaire, mais le résultat de l’intersection de deux variables :

• Où se trouvent vos clients ?
• Quel niveau de responsabilité réglementaire votre plateforme assume-t-elle ?

Ce croisement permet de déterminer quelles obligations restent au commerçant.

Variable 1 : localisation des clients

Les obligations réglementaires suivent le lieu d’activité, pas l’enregistrement de la société. Une plateforme enregistrée aux Îles Caïmans qui sert des clients à Hong Kong payant des commerçants hongkongais relève de la juridiction hongkongaise, peu importe où la plateforme est enregistrée. L’enregistrement offshore peut éviter la fiscalité, pas la réglementation.

Les principales juridictions ont des positions divergentes sur la régulation des stablecoins (actifs virtuels vs. outils de paiement), avec des licences différentes. Quoi qu’il en soit, les obligations de licence sont strictes.

Tether n’a pas encore obtenu l’autorisation MiCA, la conformité de USDT dans l’UE reste incertaine, et certains exchanges européens ont déjà retiré USDT. Les plateformes de traitement en stablecoins destinées à l’UE doivent anticiper ces risques.

Variable 2 : responsabilité réglementaire de la plateforme

Plus la plateforme assume de responsabilités réglementaires, moins le commerçant doit en supporter, mais ses coûts de service augmentent.

Déconnexion entre KYC et utilisateur blockchain

Le traitement en stablecoins pose un problème structurel absent du traitement traditionnel : la blockchain ne transporte aucune information d’identité. Lorsqu’un utilisateur scanne un QR code, USDT sort d’un portefeuille — cette transaction ne révèle qu’une adresse blockchain, sans nom, sans numéro d’identité, sans compte bancaire. Dans le système traditionnel, le KYC du titulaire est effectué par la banque émettrice, qui fait confiance à ce résultat. La blockchain n’a pas de banque émettrice, cette étape n’existe pas dès le départ.

Cela ne signifie pas que les portefeuilles anonymes échappent à la conformité. La réglementation exige « des mesures adaptées au risque » : KYT comme minimum, filtrage des adresses sanctionnées, vérification d’identité au-delà d’un seuil, investigation approfondie en cas d’anomalie. La Travel Rule impose la transmission d’informations sur le payeur et le bénéficiaire entre VASP. Mais si le client paie avec un portefeuille auto-hébergé, ces informations n’existent pas.

Ces questions ne sont pas encore unifiées dans la réglementation — mais les autorités n’attendront pas que ce soit le cas pour agir.

Obtenir une licence ne prouve que l’autorisation d’opérer. La véritable conformité consiste à effectuer KYT sur chaque transaction, à réaliser KYB lors de l’intégration de chaque commerçant, et à pouvoir fournir un historique complet en cas de demande réglementaire. La licence et l’application sont deux aspects essentiels : l’un sans l’autre crée des vulnérabilités. La différence réside dans la rapidité avec laquelle ces vulnérabilités seront découvertes.

6. Quelles évolutions à venir ?

Les règles se forment. Mais pour certains acteurs, c’est une bonne nouvelle, pour d’autres, une mauvaise — la réponse dépend de leur rôle.

La clarification réglementaire est une condition d’entrée

2024-2025 marquera une étape clé pour la régulation des stablecoins. Les trois principales juridictions financières mondiales ont adopté des lois fondamentales en deux ans — mais cela ne signifie pas que tout est clair. Le GENIUS Act concerne l’émission, pas encore la partie traitement ; la réglementation MiCA et ses licences CASP varient selon les États membres ; la législation de Hong Kong sur les stablecoins n’a pas encore été appliquée concrètement. Une enquête de Fireblocks en mars 2025 auprès de 295 institutions financières et prestataires de paiement montre que la majorité (80 %) considérait la réglementation comme un obstacle, mais ce pourcentage est tombé à moins de 20 % — l’obstacle diminue, mais la route n’est pas encore toute tracée.

L’accréditation réglementaire devient un levier de différenciation

Triple-A a considérablement étendu sa clientèle ces deux dernières années, non pas parce que son produit est meilleur, mais parce que son statut réglementaire rassure des acteurs comme Grab, Razer ou Farfetch. La mise en place de règlements en stablecoins par Stripe ou Shift4, avec des licences dans plusieurs juridictions, montre que le traitement en stablecoins devient une infrastructure de paiement à part entière, plus qu’une solution de substitution dans une zone grise.

Cela implique que les acteurs qui accompagnent ces plateformes — conseillers en conformité, outils d’analyse blockchain (Chainalysis, TRM Labs), services juridiques transfrontaliers — verront leur valeur augmenter avec la réglementation. La conformité n’est plus un coût, mais un élément stratégique.

Le coût n’est pas une question technologique, mais de compétition

Qui supportera le coût de la conformité ? Si la plateforme le répercute sur le commerçant, elle risque de le perdre. Si elle l’assume elle-même, elle doit le compenser par une tarification plus élevée, ce qui pousse le commerçant à se demander : « Pourquoi ne pas utiliser une plateforme sans licence, moins chère ? »

L’expérience du secteur traditionnel montre qu’après la standardisation réglementaire, la compétition ne disparaît pas, mais se déplace : elle consiste à réduire les coûts dans le cadre réglementaire. Le traitement en stablecoins suivra la même logique — lorsque les plateformes non réglementées disparaîtront, le coût de conformité sera la nouvelle norme, et la compétition portera sur l’efficacité à ce niveau.

Qui pourra aller jusqu’au bout, n’a pas besoin de deviner.