Celui qui définit le Token détient le pouvoir de créer la monnaie à l'ère de l'IA

Auteur : Curry, DeepChao TechFlow

Titre original : Les tokens n’ont pas besoin d’un nom chinois, mais le business derrière en a besoin

Récemment, vous avez peut-être remarqué une chose : tout le monde commence à discuter de ce que devrait être le nom chinois des tokens.

Le professeur Yang Bin de l’Université Tsinghua a publié un article intitulé « La détermination du nom chinois du Token est une nécessité urgente » ; sur Zhihu, plus de 250 000 vues pour des questions de traduction, et les commentaires regorgent d’idées.

Au cours des deux ou trois dernières années, le terme Token était utilisé directement dans le cercle de l’IA en Chine, personne ne trouvait cela problématique. Pourquoi a-t-on soudain besoin d’un nom chinois ?

La raison immédiate pourrait être qu’après le Nouvel An cette année, le grand public a découvert que les tokens coûtaient de l’argent.

OpenClaw permet à l’IA de passer du chat à la tâche concrète, avec des tâches consommant des dizaines de milliers de tokens, les factures s’envolent ; tous les fournisseurs de cloud annoncent également des hausses de prix, avec le token comme unité de facturation.

Par ailleurs, le token commence à apparaître dans des contextes où il ne devrait pas être.

Lors du GTC, le président de Nvidia, Jensen Huang, a déclaré que dans la Silicon Valley, certains intervieweurs demandaient « combien de tokens cette tâche rapportera-t-elle », et il a suggéré d’intégrer le token dans la rémunération des ingénieurs ;

Sam Altman, fondateur d’OpenAI, a été encore plus loin, estimant que le token pourrait remplacer le revenu de base universel, chaque personne recevant non pas de l’argent, mais de la puissance de calcul.

Selon les données de l’Administration nationale des statistiques, la consommation quotidienne de tokens en Chine est passée de 100 milliards début 2024 à plus de 40 000 milliards en septembre 2025, et en février cette année, elle a atteint 180 000 milliards. Le « Quotidien du Peuple » a publié début d’année un article intitulé « Conversation sur les morphèmes », expliquant la signification de ce terme.

Un terme technique, une fois intégré dans les factures de services cloud, les packages de rémunération ou les statistiques officielles, ne peut plus continuer à s’appeler en anglais.

Le problème est : comment l’appeler ?

Si ce n’était qu’une question de traduction, la réponse existait déjà. En 2021, la communauté académique chinoise avait déjà proposé un nom pour le token : « mot-élément ».

Mais personne ne s’en souciait, car à l’époque, le token n’était qu’un terme interne au cercle technologique.

Ce n’est plus le cas aujourd’hui.

Le mot « token » lui-même est un conteneur universel. Avant, dans la sphère des cryptomonnaies, on l’appelait « jeton » ; dans la sécurité, « porte-clés » ; dans l’IA, « morphème ». Selon la direction vers laquelle la traduction chinoise penche, il appartient à tel ou tel domaine.

Ainsi, une lutte pour le nom du token a commencé.

Le business a besoin de pouvoir de parole

La traduction d’un mot est généralement une affaire de linguistes. Mais cette fois, presque personne impliquée dans la nomination n’est linguiste.

Le nom le plus en vue actuellement est « Zhiyuan » (智元).

Le plus actif dans la promotion est un média d’IA appelé « Xin Zhiyuan » (新智元). Si le nom chinois du token est fixé à « Zhiyuan », la marque de cette entreprise coïnciderait avec le terme technique de l’industrie, ce qui reviendrait à faire de chaque article sur le token une publicité gratuite pour elle.

Ils ont eux-mêmes écrit à la fin d’un article promotionnel : « Nous proposons que le nom du token soit « Zhiyuan », une nouvelle norme sectorielle : laissez le mot « nouveau » à nous. »

Selon le même article, Wang Xiaochuan, fondateur de Baichuan Intelligence, a commenté : « Appeler ça Zhiyuan, c’est très bien. »

Pour lui, qui travaille sur de grands modèles, appeler le token Zhiyuan est logique. Chaque calcul du modèle ne produit plus une unité de facturation, mais une « unité de base de l’intelligence ».

Vendre des tokens, c’est vendre du trafic ; vendre Zhiyuan, c’est vendre de l’intelligence. Les histoires de valorisation sont complètement différentes.

Le professeur Yang Bin de l’Université Tsinghua a proposé « Moyi » (模元). « Mo » (模) correspond au modèle, celui qui possède un grand modèle contrôle la production de « Moyi ». En s’orientant vers le modèle, le pouvoir de fixation des prix revient aux entreprises de modèles.

D’autres proposent « Fu Yuan » (符元), revenant à la définition fondamentale en informatique : le token est une unité de traitement de symboles, sans lien avec l’intelligence ou le modèle.

C’est la solution la plus pure techniquement, mais son promoteur est un auteur indépendant, sans soutien d’entreprise ni capital, et dans cette discussion, il a peu de voix.

Le nom vers lequel on oriente la traduction influence la narration sectorielle, et l’argent coule dans la direction choisie.

Un exemple lointain : le jour où Facebook a changé de nom pour devenir Meta, « métaverse » est passé d’un concept de science-fiction à une histoire de valorisation d’entreprise ; un exemple plus proche : la Chine consomme quotidiennement 180 000 milliards de tokens, premier au monde, mais le nom, la définition, la personne qui la définit… tout cela reste non tranché à ce jour.

Le plus grand pays consommateur de tokens au monde ne sait même pas comment appeler ce qu’il consomme.

Mais en réalité, ce terme a déjà un nom chinois.

En 2021, le professeur Qiu Xipeng de l’Université Fudan a traduit « token » par « mot-élément », accepté par la communauté académique et intégré dans les manuels. À l’époque, personne ne discutait de cela, car le token n’avait pas encore de valeur.

Aujourd’hui, le token a de la valeur.

Il est l’unité de tarification des services cloud, la source de revenus des grandes entreprises de modèles, et un indicateur clé pour mesurer la taille de l’industrie IA dans les statistiques nationales. Les médias, les grands noms, les professeurs… tous ont leur propre nom préféré et leur propre logique derrière.

La traduction n’a jamais été un problème. La vraie question est : quand ce mot a-t-il commencé à avoir de la valeur ?

Jensen Huang n’a pas participé à la discussion sur le nom chinois lors du GTC. Il a fait quelque chose de plus simple : brandir une ceinture de champion avec « Token King » écrit dessus, et déclarer que le centre de données est une « usine à tokens ».

Qui produit le token, qui le définit. Le nom lui-même, il s’en fiche.

Token, conquête de territoire et émission monétaire

Ce qui mérite vraiment d’être réfléchi, ce n’est pas quel nom est meilleur.

Après l’établissement du terme « calorie », toute l’industrie alimentaire a construit ses prix, ses étiquettes, ses réglementations autour. Après la définition du « trafic » dans l’industrie des télécommunications en Chine, les opérateurs facturent, rivalisent et conçoivent leurs forfaits en fonction du trafic, et tout le modèle commercial tourne autour de ces deux mots depuis plus de dix ans.

Le token suit aujourd’hui le même chemin.

Il est déjà l’unité de facturation des services cloud, la norme de revenu des grandes entreprises de modèles, et un indicateur clé pour mesurer la taille de l’industrie IA au niveau national. Le secteur du capital-risque commence même à discuter de la possibilité de verser directement des investissements en tokens.

Une fois qu’un mot devient une unité de mesure de l’argent, le nom n’est plus une traduction, mais une émission monétaire.

Appeler « Zhiyuan », c’est une émission de monnaie par la narration IA ; appeler « Moyi », c’est une émission par les entreprises de modèles ; appeler « Fu Yuan », c’est une émission par la technique elle-même, mais la technique ne parle pas pour elle-même.

En 2021, la communauté académique a défini « mot-élément » ; personne ne s’en souciait, non pas parce que la traduction était mauvaise, mais parce qu’à l’époque, cette « monnaie » n’avait pas de valeur.

Aujourd’hui, elle en a, et tout le monde veut y graver son nom.