Les deux semaines où le roi de la couverture de risque a échoué, le Bitcoin a discrètement surperformé tout le reste

Auteur : Ada, Deep Tide TechFlow

Le 28 février au petit matin, les États-Unis et Israël ont lancé une attaque militaire conjointe contre l’Iran.

Les manuels scolaires écrivent : la guerre arrive, achetez de l’or.

Mais cette fois, il semble que le manuel ait eu tort.

L’or a brièvement bondi de 5 296 dollars à 5 423 dollars, puis a chuté en continu jusqu’à environ 5 020 dollars, clôturant deux semaines consécutives en baisse. Le Bitcoin, après avoir touché un point bas de panique à 63 000 dollars, a rebondi à 75 000 dollars, augmentant de plus de 20 %, surpassant l’or, le S&P 500 et le Nasdaq.

Dans la même guerre, à la même période, l’or a chuté, le Bitcoin a augmenté.

Que s’est-il réellement passé ?

Or : freiné par les taux d’intérêt

Le jour du déclenchement de la guerre, la performance de l’or était encore normale. Le 28, le prix de l’or a augmenté de 2 %, dépassant 5 300 dollars. La panique a entraîné une ruée vers l’achat, tout semblait suivre le scénario historique habituel.

Puis, le scénario s’est effondré.

Le 3 mars, le prix de l’or a chuté de plus de 6 %, tombant à 5 085 dollars. Pendant deux semaines, il a oscillé entre 5 050 et 5 200 dollars, sans direction claire. Au moment de la rédaction, l’or au comptant tourne autour de 5 020 dollars, soit près de 10 % en dessous du sommet historique de fin janvier à 5 416 dollars.

La guerre continue, les obus volent encore, mais l’or chute de plus en plus.

Le mécanisme est le suivant : dans cette guerre, le détroit d’Hormuz a été bloqué. Environ un cinquième du pétrole maritime mondial doit passer par cette voie navigable. L’Iran a bloqué le détroit, les compagnies d’assurance ont retiré leurs couvertures, les tankers ont cessé leur activité, et le prix du pétrole a dépassé 100 dollars. L’Agence internationale de l’énergie a urgentement libéré 400 millions de barils de réserves stratégiques, soit le double de ce qui avait été libéré lors de la guerre russo-ukrainienne en 2022. Daniel Ghali, stratégiste en matières premières chez TD Securities, déclare : « Un tel trou dans la sécurité ne peut pas être bouché. »

La flambée du prix du pétrole a déclenché des anticipations d’inflation. Le marché a commencé à réévaluer la trajectoire de baisse des taux de la Fed. Avant la guerre, le marché anticipait deux baisses de taux d’ici 2026. Mais selon Bloomberg, les traders estiment désormais que la probabilité d’une baisse lors de la réunion de cette semaine est presque nulle.

Les taux d’intérêt élevés sont l’ennemi juré de l’or. L’or ne génère pas d’intérêt, plus les taux sont élevés, plus le coût d’opportunité de le détenir l’est aussi. Les capitaux se dirigent naturellement vers des actifs rémunérateurs comme les obligations américaines. Barbara Lambrecht, analyste en matières premières chez Commerzbank, indique : « Le prix de l’or n’a pas réussi à profiter de cette crise géopolitique. Les prix du pétrole et du gaz naturel ont encore fortement augmenté cette semaine, augmentant le risque d’inflation, ce qui pourrait contraindre les banques centrales à agir. »

La logique traditionnelle veut que la guerre engendre la panique, ce qui fait monter l’or. Mais cette fois, le mécanisme a changé : la guerre a fait monter le prix du pétrole, ce qui a alimenté l’inflation, et cette inflation a bloqué la baisse des taux, ce qui a freiné l’or. La peur de l’or n’est pas la guerre en soi, mais les conséquences inflationnistes qu’elle entraîne.

Un autre signal d’alerte est à surveiller de près. Récemment, le gouverneur de la Banque centrale de Pologne a publiquement évoqué la possibilité de vendre une partie des réserves d’or pour réaliser des profits. Au cours des trois dernières années, l’achat d’or par les banques centrales mondiales a été le principal moteur de la hausse des prix de l’or. Si même les banques centrales commencent à se détendre, le soutien à long terme du prix de l’or pourrait se fissurer. Philip Newman, directeur de Metals Focus, indique : « Certains investisseurs sont déçus par la réaction modérée de l’or face à la guerre et ont commencé à réduire leurs positions. Ce désengagement renforce à son tour la faiblesse des prix. »

Bitcoin : contre-courant

Le 28 février, l’annonce d’une attaque conjointe des États-Unis et d’Israël contre l’Iran est tombée. Le Bitcoin était le seul actif liquide encore négocié à ce moment-là, et il a chuté de 8,5 % en quelques minutes, passant de 66 000 à 63 000 dollars.

L’or a augmenté, le dollar aussi, mais le Bitcoin a chuté. La réaction initiale de tous a été la même : le Bitcoin est un actif risqué, pas un actif refuge.

Deux semaines plus tard, la situation est beaucoup plus complexe.

Le 5 mars, le Bitcoin a rebondi à 73 156 dollars. Le 13 mars, il a brièvement dépassé 74 000 dollars. Au moment de la rédaction, il se situe à 73 170 dollars, soit une hausse d’environ 20 % par rapport au point bas avant la guerre. Pendant ce temps, l’or a chuté d’environ 3,5 %, et le S&P 500 d’environ 1 %.

Le Bitcoin a surpassé tous les autres actifs refuges traditionnels. C’est un fait. Mais pourquoi ?

L’explication la plus courante sur le marché est : la guerre entraîne une expansion fiscale et une récession, la Fed est finalement contrainte de baisser ses taux et d’imprimer de la monnaie, ce qui favorise la liquidité et profite au Bitcoin. Ce récit paraît séduisant, mais il comporte une faille logique évidente : si l’inflation causée par la guerre empêche la Fed de baisser ses taux, alors « l’assouplissement monétaire » ne se produira pas. Et même si la Fed injecte de la liquidité, l’or en profite aussi. L’explication purement basée sur la « anticipation d’un relâchement monétaire » ne peut pas expliquer la divergence entre l’or et le Bitcoin.

Une réponse plus honnête est qu’un ensemble de facteurs se superposent.

Premièrement, un rebond technique après une chute excessive. Le Bitcoin est passé de 126 000 dollars en octobre dernier à 63 000 dollars, soit une baisse d’environ 50 %. Au début février, une vague de liquidations imprévues a effacé 2,5 milliards de dollars de positions à effet de levier en un week-end. Selon CoinDesk, cette liquidation « a éliminé les investisseurs les plus faibles, réinitialisé les positions du marché », laissant un marché plus solide. Lors de la crise, il ne restait plus beaucoup de positions à forte levée pour être liquidées.

Deuxièmement, l’avantage structurel du trading 7×24. Le 28 février, c’était un samedi, et lorsque la coalition US-Israël a frappé l’Iran, les marchés boursiers, obligataires et de matières premières mondiaux étaient fermés. Le Bitcoin était le seul marché liquide ouvert. Il a d’abord été frappé par la panique, car les capitaux cherchaient à se défaire rapidement de leurs positions ; mais c’était aussi le seul endroit où les flux pouvaient revenir avant l’ouverture des marchés lundi.

Troisièmement, le flux de capitaux vers les ETF. En mars, le flux net dans le ETF Bitcoin spot américain a dépassé 1,34 milliard de dollars, en continuant une tendance de trois semaines de flux positifs, la plus longue depuis juillet dernier. Le BlackRock IBIT a attiré près de 1 milliard de dollars de nouveaux fonds en mars. Pendant ce temps, le plus grand ETF d’or au monde (SPDR Gold ETF) a vu sortir plus de 4,8 milliards de dollars. Les flux se déplacent, mais cela ressemble davantage à une réallocation de portefeuille par des institutions, et il est encore trop tôt pour tirer des conclusions sur une tendance à long terme.

Quatrièmement, la portabilité en temps de guerre. Ce facteur est rarement évoqué par les analystes mainstream, mais il est crucial dans certains scénarios de conflit au Moyen-Orient. Dubaï est le centre mondial du commerce de l’or, reliant l’Europe, l’Afrique et l’Asie. Après le début de la guerre, le réseau logistique de l’or à Dubaï a été gravement perturbé : routes aériennes interrompues, assurances invalidées, or physique bloqué dans les entrepôts. On ne peut pas transporter une tonne de lingots à travers une zone de guerre. En revanche, le Bitcoin, lui, est totalement portable : une personne peut ne rien emporter, se souvenir de 12 mots de récupération, traverser la frontière, et emporter tout son patrimoine. Après le début du conflit, les flux de capitaux sortants de Nobitex, la plus grande plateforme de cryptomonnaie en Iran, ont augmenté de 700 %. Ce n’est pas parce que les investisseurs croient au Bitcoin, mais parce qu’ils votent avec leurs pieds, en choisissant ce qui est le plus facile à emporter en temps de guerre.

Selon Tiger Research, « en finance, un ‘refuge’ désigne un actif dont le prix reste stable en période de crise. C’est différent d’un ‘actif utilisable en crise’. » Dans cette guerre, le Bitcoin appartient clairement à la seconde catégorie.

Aucun facteur seul ne peut tout expliquer. Mais leur combinaison permet d’expliquer pourquoi le Bitcoin a mieux performé que prévu dans cette guerre.

Deux surprises

En combinant ces deux tendances, cette guerre a créé deux surprises.

La première concerne l’or. Il a chuté au moment où il aurait dû monter. La guerre a directement frappé l’offre énergétique, mais ce n’est pas une simple panique : c’est une inflation, et cette inflation, via la chaîne des taux, a freiné le prix de l’or. La fonction de refuge de l’or n’est pas inconditionnelle — lorsque la transmission de la crise passe par l’inflation et que les taux ne peuvent pas baisser, l’or reste bloqué. Un point souvent négligé : en temps de guerre, il est difficile de déplacer physiquement de l’or.

La deuxième surprise concerne le Bitcoin. Il a augmenté au moment où il aurait dû baisser. Mais cela ne signifie pas qu’il est devenu un « actif refuge » mature. Son comportement résulte plutôt d’un ensemble de facteurs techniques et structurels. Aurelie Barthere, analyste principale chez Nansen, a noté que la sensibilité du Bitcoin aux nouvelles de guerre à la baisse a considérablement diminué, alors que l’indice européen Stoxx a chuté plus violemment. CoinDesk résume cela plus justement : « Le Bitcoin n’est ni un refuge, ni un actif purement risqué. Il est devenu un pool de liquidité 7×24, absorbant les chocs quand les autres marchés ferment, plus vite que tout autre. »

Chaque nouvelle escalade de la guerre entraîne une nouvelle chute du Bitcoin. Mais chaque fois, la chute est plus faible, et la reprise plus rapide.

Nouvelle carte, nouveau continent

Ces cinq dernières années, le marché a raconté une histoire simple et puissante : l’or est l’ancre dans le chaos, le Bitcoin est l’or numérique.

Mais la guerre du Moyen-Orient de mars 2026 a brisé cette narration.

L’éclatement de la confiance dans l’or comme actif refuge de plusieurs millénaires n’a pas été total, mais il a révélé une faiblesse rarement évoquée dans les manuels : lorsque la transmission de la crise passe par l’inflation plutôt que par la panique, c’est le taux d’intérêt qui a plus de pouvoir que la géopolitique. Le Bitcoin a surpassé l’or, mais cela ne signifie pas qu’il a déjà hérité du rôle d’« actif refuge ». Sa hausse résulte d’un rebond technique, d’avantages structurels, de l’engagement institutionnel et de sa portabilité en temps de guerre, et non d’une reconnaissance officielle de sa fonction.

La tendance future dépend de deux variables : la durée de la guerre et la décision finale de la Fed. L’or et le Bitcoin parient sur des scénarios différents, et la conclusion n’est pas encore connue.

Le terme « refuge » pourrait devoir être redéfini après cette guerre. Il ne s’agit plus d’un simple label d’actif, mais d’une question de dimension temporelle : s’agit-il de couvrir le risque d’aujourd’hui ou de parier sur le monde de demain ?

L’or et le Bitcoin proposent deux réponses radicalement différentes.