Marché de prédiction financé à 20 milliards de dollars, pourquoi est-il devenu la cible de surveillance de Washington ?

Auteur : Andjela Radmilac

Traduction : Saoirse, Foresight News

Titre original : La mise en jeu de 700 millions de dollars en Iran pousse les États-Unis à renforcer les règles du marché de prédiction

Polymarket et Kalshi cherchent à lever des fonds en visant des valorisations proches de celles des principales fintechs de consommation, tandis que les régulateurs américains accélèrent l’élaboration de nouvelles règles pour ce type de produits. Selon des sources, les deux entreprises sont en négociation pour des financements précoces, avec des valorisations estimées à environ 20 milliards de dollars.

Cette vague de financement coïncide avec une tempête politique.

Les contrats liés à l’Iran ont transformé le marché de prédiction, qui était un outil marginal, en un sujet de controverse impliquant des informations privilégiées et des spéculations sur la guerre. Reuters a enquêté sur des marchés de transactions sur Polymarket concernant le moment de l’attaque en Iran et la chute de Khamenei, révélant environ 529 millions de dollars investis dans des contrats liés au timing de l’attaque, et environ 150 millions de dollars dans des contrats concernant Khamenei ; parallèlement, il a été rapporté que six comptes ont réalisé un profit total d’environ 1,2 million de dollars grâce à des transactions précises.

Aujourd’hui, des législateurs américains préparent des projets de loi, et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) indique qu’elle va promouvoir de nouvelles réglementations.

Wall Street considère que la prévision de la probabilité d’événements fera partie intégrante du système d’information ; mais Washington s’y oppose, craignant que ce système ne profite à ceux qui ne devraient pas en tirer profit lors des moments critiques.

Pourquoi Wall Street mise sur le marché de prédiction

Le marché de prédiction peut transformer l’attention en transactions, générant des commissions, tout en produisant des données de probabilité en temps réel, qui sont intégrées dans des produits d’information.

C’est cette capacité à produire des données qui a permis au marché de prédiction de sortir du domaine du « jeu » pour devenir un outil d’information comparable aux données de marché, sondages ou terminaux financiers — en raison de la similitude de leur présentation et de leurs cotations.

Les médias traditionnels ont commencé à collaborer avec ces plateformes :

• CNBC a signé un accord pluriannuel avec Kalshi, intégrant ses données de probabilité dans ses programmes télévisés et numériques à partir de 2026.
• Dow Jones a conclu un partenariat exclusif avec Polymarket, intégrant ses données de prédiction dans des publications telles que le Wall Street Journal et Barron’s, considérant ces contrats comme une infrastructure d’information aussi fondamentale que les résultats financiers, les taux d’intérêt ou les couvertures électorales.

Ces collaborations amplifient aussi l’impact des scandales : une fois que ces données de probabilité sont intégrées dans les médias grand public, elles influencent la perception du public quant à la probabilité et à l’urgence des événements. C’est pour cette raison que les régulateurs insistent sur des standards plus stricts en matière d’équité, de surveillance et de règlementation.

Cela explique aussi pourquoi, malgré la controverse politique autour des transactions liées à l’Iran, la valorisation de ces entreprises continue de croître.

L’affaire Iran fait du marché de prédiction un défi pour Washington

Le principal avantage du marché de prédiction est la capacité à anticiper l’information. Or, les contrats liés à l’Iran montrent clairement que ces plateformes touchent à des informations sensibles que le gouvernement cherche à contrôler.

Le 2 mars, les contrats sur le timing de l’attaque ont atteint 529 millions de dollars en mises, et ceux concernant la mort ou la chute de Khamenei environ 150 millions. Quelques heures avant l’attaque contre des hauts responsables iraniens, six comptes ont soudainement injecté des fonds, réalisant un profit de 1,2 million de dollars.

Avec l’escalade du conflit, plusieurs rapports indiquent que de nombreux nouveaux comptes se sont spécialisés dans des paris précis sur des événements liés à l’Iran. Ces révélations ont placé Polymarket, qui était un petit acteur dans la cryptosphère, sous le regard accru des autorités de régulation et des forces de l’ordre.

Le problème central pour ces plateformes est la confiance et l’équité.

Pour fonctionner, un marché de prédiction doit inspirer confiance : règles stables, résultats cohérents, absence de biais ou d’informations privilégiées. Lorsqu’il s’agit d’événements militaires, la confiance devient une question politique — car la motivation à trader en avance peut devenir une incitation à divulguer des informations sensibles ou confidentielles.

C’est aussi la raison pour laquelle la réaction politique s’est rapidement intensifiée.

Les représentants Mike Levin et Chris Murphy travaillent sur un projet de loi visant à encadrer ces marchés. Le Congrès pourrait définir directement quels événements peuvent faire l’objet de contrats légaux.

De plus, le président de la CFTC, Michael Selig, a indiqué que l’agence a soumis une pré-notification à la Maison Blanche pour l’élaboration de règles, qui pourraient affecter la conception, la surveillance et l’application des contrats de prédiction.

Le choix à Washington est clair :

• Reconnaître le marché de prédiction comme un contrat d’événement légitime, renforcer la régulation, établir des limites claires, et permettre une expansion ordonnée du secteur ;
• Interdire directement les contrats liés à la guerre, à l’assassinat ou à la chute de dirigeants, car ces transactions sont susceptibles de favoriser le délit d’initié et d’engendrer des motivations malveillantes.

Voici quelques données illustrant pourquoi ce conflit est difficile à apaiser :

Les différends internes à Kalshi montrent aussi que la régulation seule ne peut pas totalement résoudre la question de la confiance.

Le 5 mars, Kalshi a été poursuivie collectivement, des utilisateurs l’accusant de refuser de payer environ 54 millions de dollars de gains — ils avaient parié que le leader iranien serait destitué avant le 1er mars. Les plaignants affirment que la plateforme a activé une « clause d’exception liée à la mort » seulement après l’attaque contre le leader iranien, afin de ne pas payer les gains.

Kalshi a déclaré que ses règles concernant les transactions sur la mort des dirigeants étaient claires depuis le départ, et qu’elle avait remboursé les frais et compensé les pertes des utilisateurs, qui n’ont donc pas subi de pertes réelles.

C’est précisément cette contradiction que doivent gérer aujourd’hui investisseurs et décideurs politiques.

Les investisseurs souhaitent que le secteur se développe, se démocratise, et que les données de probabilité soient intégrées de manière crédible dans le système d’information principal.

Les utilisateurs, eux, veulent que, dans un contexte d’événements controversés et émotionnels, les règles des plateformes soient stables et fiables.

Les régulateurs veulent quant à eux empêcher que ces marchés ne transforment des actions sensibles en produits négociables, évitant ainsi que la possession d’informations confidentielles ne permette d’obtenir des profits optimaux. Car si ces prix de contrats commencent à influencer l’opinion publique, le risque devient une problématique de gouvernance.