Les stablecoins ne sont pas forcément des ennemis des banques, ils peuvent être une source de revenus.

Écrit par James, responsable de l’écosystème de la Fondation Ethereum

Traduit par Chopper, Foresight News

L’année dernière, j’ai eu ma première conversation avec Tony McLaughlin, peu de temps après qu’il ait quitté Citi et fondé Ubyx. Ce qui m’a le plus marqué, c’est qu’un professionnel ayant travaillé 20 ans dans une des plus grandes banques mondiales, parle de blockchain publique avec la conviction d’un natif de la cryptosphère, tout en ancrant chaque argument dans les mécanismes réels de la compensation par chèque et des banques déléguées.

En tant que vétéran du secteur des paiements, McLaughlin croit sincèrement que l’infrastructure qu’il a construite dans sa carrière est sur le point d’être remplacée.

McLaughlin n’est pas le genre de fondateur de startup que l’on imagine. C’est un cadre expérimenté du secteur des paiements, issu d’une des plus grandes banques mondiales. Sa démarche est claire : proposer une idée, la lancer sur le marché, laisser le marché décider si c’est juste ou non.

Comment une stablecoin peut-elle vraiment devenir une monnaie courante ? Une monnaie qui apparaît dans votre compte bancaire, équivalente à de l’argent liquide.

Sa réponse concerne une infrastructure extrêmement banale, que la majorité des gens dans la cryptosphère n’ont jamais envisagée, et que le secteur bancaire traditionnel n’a pas encore réalisé qu’il lui faut.

Construire le système soi-même, puis partir

Pour résumer brièvement le parcours professionnel de McLaughlin, son background est crucial pour cette histoire.

Il a travaillé près de 20 ans chez Citi, atteignant le poste de directeur général du département des solutions de trésorerie et de commerce, spécialisé dans les paiements émergents. Pendant cette période, il est devenu le principal concepteur du Réseau de Passifs Réglementés (RLN), l’un des concepts de blockchain institutionnelle les plus influents des cinq dernières années.

Le RLN propose un registre privé partagé, où la banque centrale, les banques commerciales et les institutions de monnaie électronique peuvent émettre des dettes tokenisées sur une même plateforme, en réponse à la montée de la cryptomonnaie réglementée.

McLaughlin a réalisé une preuve de concept avec la Fed et la Financial Conduct Authority (FCA) britanniques, ce qui a aussi influencé le travail de la Monetary Authority of Singapore. La Banque des Règlements Internationaux (BRI) a reconnu que le RLN a inspiré leur concept de « registre unifié ». Le projet Agorá a également adopté une architecture similaire avec sept banques centrales et plus de quarante institutions financières. Sur tous les plans, il s’agit d’une infrastructure de poids.

Puis, McLaughlin a démissionné, quittant complètement ce projet.

Depuis des années, il défend l’idée que les chaînes privées permissionnées sont l’avenir des monnaies réglementées. La technologie en soi n’est pas en cause, mais personne ne peut résoudre le problème du démarrage à froid.

Vous demandez à toutes les grandes banques et banques centrales mondiales de rejoindre un réseau qui n’existe pas encore, et personne ne veut faire le premier pas. Dans un podcast, il l’a appelé « problème de démarrage » : il faut lancer le réseau en premier, pour que d’autres l’utilisent, mais personne ne veut aider à le lancer, car personne ne l’utilise encore.

Or, la blockchain publique a déjà résolu ce problème. Elle a des utilisateurs, de la liquidité, des développeurs. Le démarrage à froid appartient au passé.

Ce qui l’a vraiment fait changer d’avis, c’est l’élection présidentielle américaine de 2024. En observant la tendance politique, il en a conclu que la réglementation des stablecoins était inévitable, ce qui signifierait que les banques finiront par être autorisées à opérer sur la blockchain publique, car c’est là que se trouvent les stablecoins. La loi GENIUS, signée en juillet 2025, en est la preuve.

Il décrit cette décision de façon aussi directe que d’habitude : « À partir de ce jour, j’ai décidé de ne plus consacrer une seule seconde de ma vie à promouvoir la popularité des chaînes privées permissionnées. »

Il a quitté Citi et a fondé Ubyx en mars 2025.

L’erreur des banques sur les stablecoins

Le 3 mars 2026, le président Trump a publiquement accusé les banques américaines de « détruire » la loi GENIUS et de « détourner » son agenda cryptographique. La controverse porte sur les revenus.

Les banques ont longtemps fait pression contre les stablecoins à rendement, arguant qu’ils drainent les dépôts du système bancaire traditionnel. La Banque d’Angleterre envisage également, pour cette raison, de limiter la détention de stablecoins.

Cette crainte est réelle : la capitalisation mondiale des stablecoins a dépassé 300 milliards de dollars. Si cela signifie que les dépôts quittent le bilan des banques commerciales, l’impact sur la capacité de crédit serait énorme.

Mais McLaughlin pense que c’est la mauvaise question. Depuis un an, il ne cesse de répéter en toutes occasions : les stablecoins ne menacent pas les dépôts, ce sont une aubaine pour les revenus.

L’erreur de perception commence par la façon dont on catégorise cet outil.

Il dit : « Si les régulateurs définissent les stablecoins comme ‘des actifs cryptographiques liés à la monnaie fiat’, ils font une erreur fondamentale. À mon avis, c’est comme dire qu’un chèque est une feuille de papier liée à la monnaie fiat. »

Il veut dire que les régulateurs commettent une erreur que l’on ne voit jamais avec les chèques : ils utilisent la technologie (les tokens cryptographiques) pour définir l’outil, plutôt que sa fonction réelle (une promesse de paiement au pair). La technologie est accessoire, la promesse est l’essentiel.

Écrire « je vous dois 10 dollars » sur une tablette, un papier ou un token ERC-20 sur Ethereum, c’est la même chose d’un point de vue juridique. Ce qui compte, c’est la promesse faite, et si elle est exécutable.

Dans son cadre, les stablecoins ne sont pas une nouveauté cryptographique native. C’est la dernière incarnation d’un des outils les plus anciens du droit commercial : le billet négociable.

Il le compare aux chèques de voyage American Express de 1891.

Si vous avez moins de 35 ans, vous n’en avez probablement jamais utilisé ni même entendu parler. Avant la généralisation des cartes de débit et des ATM, les chèques de voyage étaient le principal moyen de transporter de l’argent liquide à l’étranger. On les achetait à American Express ou dans une banque, en prépayant leur valeur. Ensuite, on pouvait les dépenser comme de l’argent liquide partout dans le monde, les commerçants ou banques locales acceptant leur valeur nominale, car le réseau de compensation garantissait qu’ils pouvaient recevoir l’argent de l’émetteur.

Je me souviens en avoir utilisé lors de voyages en Asie, et cela me donne encore des frissons : faire la queue au guichet, signer, faire signer à nouveau, attendre que le personnel appelle l’émetteur, avec des taux de change déplorables. Pas étonnant qu’avec la popularisation des cartes bancaires, les chèques de voyage aient disparu presque du jour au lendemain.

Mais leur propriété est exactement la même que celle des stablecoins : un outil en dollars, émis hors du système bancaire, préchargé, entièrement garanti, sans intérêt, transférable au porteur, échangeable au pair.

L’analogie de McLaughlin est juste, mais la majorité des auditeurs ne l’ont pas vraiment comprise. La plupart ne voient pas le problème de compensation des stablecoins, précisément parce qu’ils n’ont jamais utilisé l’outil qui résolvait ce problème à l’époque. Les chèques de voyage ont disparu, et l’infrastructure de compensation derrière est devenue une partie oubliée de l’histoire. Donc, quand McLaughlin dit « les stablecoins ont besoin de ce que les chèques de voyage avaient », les auditeurs hochent poliment la tête, sans vraiment saisir.

Une fois cette perspective adoptée, la question n’est plus : « Comment protéger les dépôts contre l’impact des stablecoins ? » mais : « Comment traiter les stablecoins comme on a traité tous les autres billets négociables depuis 200 ans ? »

La partie ennuyeuse mais essentielle

Les chèques de voyage sont acceptés au pair dans le monde entier, non pas parce que ce papier est spécial, mais parce qu’American Express, Visa, Thomas Cook ont construit un réseau de compensation garantissant que n’importe quel commerçant dans n’importe quel pays peut échanger le chèque contre de l’argent liquide à sa valeur nominale.

Lorsque ce réseau de traitement s’effondre, l’utilisation des chèques de voyage s’effondre aussi. Ce n’est pas l’outil qui échoue, mais le canal.

Les stablecoins sont aujourd’hui dans une situation identique. Ils peuvent traverser les frontières en quelques secondes sur la blockchain, mais il n’existe pas de mécanisme universel permettant de les échanger contre de l’argent liquide au pair via une institution réglementée.

Si vous êtes un émetteur de stablecoins, vous devez construire votre propre réseau de distribution à partir de zéro, négocier avec chaque partenaire un par un. Si vous êtes une banque qui veut accepter des stablecoins pour ses clients, vous devez négocier avec chaque émetteur séparément. La complexité augmente de façon exponentielle.

L’exemple préféré de McLaughlin est la carte de crédit. Des milliers de banques dans le monde émettent des cartes de crédit, cela semble chaotique. Mais on entre rarement dans un magasin et on se voit dire : « Désolé, nous n’acceptons pas votre carte. »

Cette fragmentation est invisible pour l’utilisateur, car Visa et Mastercard jouent le rôle d’intermédiaires, permettant à chaque carte d’être utilisable partout.

Les stablecoins sont fragmentés, mais il n’y a pas de réseau de compensation. C’est précisément ce que Ubyx veut combler.

Comment fonctionne la compensation

Le mécanisme est très simple, et la différence avec une bourse de cryptomonnaies est au cœur.

Dans une bourse, les stablecoins sont achetés et vendus au prix du marché, sans garantie de remboursement au pair. La bourse est un lieu d’échange, si la demande baisse, le prix chute.

Ubyx ne fonctionne pas ainsi. Il adopte un modèle de recouvrement, pas d’achat-vente. Son objectif est de permettre le rachat au pair, comme si vous déposiez un chèque à la banque.

Vous ne vous souciez pas de qui a émis le chèque, ni de la banque d’origine. Vous déposez le chèque à la banque, qui crédite votre compte au pair, et en arrière-plan, le système de compensation reçoit le paiement de la banque émettrice. Si le chèque est rejeté, la banque vous le renvoie, c’est tout.

Le processus d’Ubyx est identique :

• Le client dépose ses stablecoins (par exemple USDC) dans le portefeuille de garde de la banque

• La banque soumet les tokens à Ubyx

• Ubyx transfère à l’émetteur (dans cet exemple, Circle)

• L’émetteur vérifie la légitimité du token, libère la monnaie fiat depuis ses réserves préalablement déposées auprès de la banque de règlement

• Le dollar revient via Ubyx à la banque acceptante, qui crédite le client (souvent en déduisant la différence de change et en convertissant en monnaie locale)

• Si l’émetteur ne paie pas, la banque retourne les tokens au client, comme un chèque sans provision. La banque ne supporte pas de risque sur son bilan lors de la compensation.

McLaughlin décrit ce système comme un « boîte noire » à trois modes :

• Stablecoin entrant, cash sortant (règlement)

• Cash entrant, stablecoin sortant (émission)

• Stablecoin A entrant, stablecoin B sortant (échange)

Il est conçu pour ne pas dépendre de l’émetteur, de la blockchain ou de la monnaie fiat. Les émetteurs lors du lancement incluent Paxos, Ripple, Agora, Transfero, Monerium, GMO Trust, BiLira, parmi d’autres, couvrant le dollar, la livre, l’euro et des monnaies émergentes, sur plusieurs blockchains.

Pour les banques, le coût d’intégration technique est volontairement réduit au minimum. La plupart ne construiront pas leur propre infrastructure blockchain, et même si c’est le cas, elles doivent encore résoudre la confiance entre elles.

360 milliards de dollars

C’est là que la narration de la crainte des dépôts se retourne.

La estimation approximative de McLaughlin : si le marché des stablecoins atteint 1 000 milliards de dollars (actuellement 300 milliards et en croissance), en supposant une rotation quotidienne de 0,5 %, cela représenterait environ 1,8 trillion de dollars de rachets annuels.

En facturant 100 points de base de frais, plus 100 points de base de spread sur les conversions transfrontalières, cela générerait 36 milliards de dollars de revenus annuels.

Ce sont ses hypothèses, et le calcul est cohérent. Pour n’importe quelle banque, la seule question est : combien voulez-vous en prendre ?

Pour les banques hors États-Unis, cette économie est particulièrement attractive. Chaque stablecoin en dollars qui entre dans leur système européen ou asiatique et est converti dans leur monnaie locale représente un revenu en devises étrangères pour la banque. Le marché des changes est une « rente » pure pour les banques.

Au cours de l’année écoulée, McLaughlin a qualifié tous les stablecoins étrangers de « cadeau ».

Ce modèle, en cohérence avec les objectifs des banques centrales, dépasse la simple question de revenus, et devient plus convaincant.

Lorsque les stablecoins sont rachetés par des régulateurs et entrent dans un portefeuille de garde, ils deviennent visibles pour le système fiscal, soumis à la lutte contre le blanchiment et à la vérification d’identité, puis convertis en monnaie locale inscrite au bilan de la banque. La banque centrale obtient conformité et transparence monétaire, la banque commerciale perçoit des frais, et le client bénéficie d’un échange au pair.

McLaughlin conseille très concrètement aux CEO des banques : « Commencez par accepter, puis émettez. » « Dans le domaine des stablecoins, il vaut mieux recevoir que d’émettre. Pourquoi ? Parce qu’on peut en tirer beaucoup de profits en ‘acceptant’. »

La logique commerciale la plus simple est d’accepter et d’échanger des stablecoins tiers. Une fois le réseau de traitement partagé en place, n’importe quelle banque pourra traiter n’importe quel stablecoin comme elle traite une transaction Visa, et les barrières à l’émission seront considérablement abaissées.

À ce moment-là, émettre son propre stablecoin deviendra aussi simple que d’émettre une carte de crédit. Il suffira de se connecter au réseau, sans avoir besoin de le construire soi-même.

Qui partage cette vision ?

La liste des actionnaires de Ubyx vaut le coup d’œil, car elle indique quels acteurs la soutiennent.

Ubyx a levé 10 millions de dollars lors d’un seed en juin 2025, mené par Galaxy Ventures. Les autres investisseurs forment un « dream team » : Peter Thiel’s Founders Fund, Coinbase Ventures, VanEck, LayerZero, rarement réunis dans une même liste.

Des capitaux de Silicon Valley libertariens, des top exchanges crypto, de grands gestionnaires d’actifs traditionnels, tous investissent dans l’infrastructure de compensation des stablecoins. Plusieurs investisseurs sont aussi acteurs du réseau : Paxos, Monerium sont à la fois investisseurs et émetteurs dans le réseau ; Payoneer, Boku sont des partenaires stratégiques investisseurs.

Ce « modèle où investisseurs sont aussi utilisateurs du réseau » est délibérément conçu ainsi. McLaughlin le compare explicitement à la structure actionnariale initiale de Visa et Mastercard : les banques utilisant le réseau en sont aussi propriétaires.

En janvier 2026, Barclays a effectué un investissement stratégique. C’est la deuxième plus grande banque du Royaume-Uni, et c’est la première fois qu’elle investit dans une société de stablecoins. Ryan Hayward, responsable des actifs numériques et de l’investissement stratégique chez Barclays, déclare : « L’interopérabilité est la clé pour libérer tout le potentiel des actifs numériques. »

En clair : l’une des banques les plus systémiquement importantes d’Europe a compris la logique de compensation des stablecoins, et a décidé de miser dessus.

Un mois plus tard, la banque arabe, via son accélérateur fintech AB Xelerate, a aussi investi stratégiquement. Aujourd’hui, investisseurs américains, banques européennes et infrastructures financières du Moyen-Orient misent tous dans la même direction.

Quels problèmes peuvent surgir ?

En 2025, Circle a lancé son propre réseau de paiement, Circle Payments Network, pour le règlement de USDC, avec une infrastructure propriétaire. Circle a la taille suffisante pour construire seule un réseau de distribution.

La question du marché est : sera-t-il un réseau à émetteur unique (Circle), ou un système de compensation multi-émis (Ubyx) ? La thèse de McLaughlin est que l’histoire penche vers la diversification, mais l’avantage du premier arrivé de Circle et sa part de marché dominante sont une réalité.

Le conflit entre banques et cryptos sur les revenus n’est pas encore résolu. Le projet de règle de l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC) américain inclut une présomption contestable, qui pourrait interdire la génération de revenus par stablecoins.

Si cette interdiction est adoptée, les banques pourront respirer, car pour ceux qui déposent de l’argent liquide, l’attractivité des stablecoins restera inférieure à celle d’un compte d’épargne. Mais cela limiterait aussi leur usage au paiement et à la compensation, avec un marché réduit, et ralentirait le développement de Ubyx.

Si, au contraire, la génération de revenus est autorisée, le marché des stablecoins connaîtrait une croissance explosive, en concurrence directe avec les dépôts, les fonds monétaires et les obligations d’État pour les fonds dormants. Les banques auraient tout intérêt à construire rapidement une infrastructure, pour se défendre (éviter la fuite des clients) et pour attaquer (gagner des devises étrangères et des frais).

Ubyx promet d’adopter un manuel de règles open source, et de gouverner via un DAO avec des tokens. Cela correspond à la philosophie d’un réseau décentralisé, mais reste un modèle non éprouvé dans le contexte des infrastructures financières réglementées, dépendantes des banques.

En résumé

La première phase de la carrière de McLaughlin a été celle de la défense du système fiat face aux défis cryptographiques. La deuxième, celle de la construction de chaînes privées pour les banques. La troisième, celle où il a conclu que les chaînes privées ne peuvent pas assurer une adoption massive.

Tout cela a changé avec sa vision du lieu de stockage des fonds. Sur la blockchain publique, dans un portefeuille, via une infrastructure de compensation, chaque stablecoin réglementé pourrait devenir aussi fiable et inoffensif qu’un chèque.

Il pense que la clé de cette transition réside dans une phrase : « Les banques peuvent traiter les stablecoins comme elles traitent les chèques. »

Si une autorité crédible disait cela, toutes les banques et fintechs dans le monde sauraient immédiatement quoi faire. Ubyx parie que cette phrase sera bientôt prononcée.