Ce que Keir Starmer peut apprendre du « petit creep » Harold Wilson dans sa gestion d’un président américain en colère

( MENAFN- La Conversation ) La « relation spéciale » anglo-américaine a atteint un point bas suite aux frappes américaines contre l’Iran. Le président américain Donald Trump a dénigré le Premier ministre britannique Keir Starmer en le comparant négativement à Winston Churchill, exprimant ainsi sa « déception » face à la réticence britannique à offrir un soutien logistique à l’armée américaine.

C’est la dernière d’une série de commentaires que Trump a faits concernant l’autorité de Starmer en matière de politique étrangère – notamment le retour britannique de Diego Garcia à Maurice.

De son côté, Starmer a publiquement rompu avec le président sur la question du Groenland, apportant un « soutien ferme » au Danemark face aux menaces américaines de prendre le contrôle du territoire. En janvier, lorsque Trump a dénigré les troupes britanniques en Irak et en Afghanistan, Starmer a qualifié ces remarques d’« épouvantables ». Malgré les tentatives de Trump sur Truth Social pour apaiser la situation après un appel « ferme » de Starmer, un échange controversé a alimenté le suivant. Trump serait très mécontent que le Royaume-Uni ne rejoigne pas les frappes contre l’Iran. Starmer a maintenu sa décision et insiste sur le fait qu’il doit décider de l’action qui est dans « l’intérêt national de la Grande-Bretagne ».

Cette rupture dans les relations entre les deux chefs d’État est remarquable – mais elle n’est pas inédite. Le refus de la Grande-Bretagne de suivre l’Amérique dans un conflit étranger a déjà enflammé les tensions. Le président Lyndon B. Johnson et le Premier ministre Harold Wilson ont connu une rupture dans les années 1960 à propos du Vietnam. La manière dont Wilson a géré cette situation devrait être la lumière guide pour Starmer alors qu’il trace sa propre voie sur l’Iran.

Vietnam

Le Royaume-Uni n’a pas participé publiquement à la guerre du Vietnam. À l’époque, il cherchait à rejoindre le marché unique européen contre la volonté française et à se désengager de ses bases militaires dans la péninsule arabique et en Asie du Sud-Est. Wilson voulait s’éloigner des engagements militaires coûteux à l’étranger.

Publiquement, Wilson a plaidé pour la fin de la guerre, rencontrant l’Alexeï Kosygine de l’Union soviétique pour tenter de faire avancer les négociations. Il a soutenu Johnson lorsque les États-Unis ont accepté ce que Wilson appelait des « négociations inconditionnelles » avec le Nord-Vietnam en 1966. En privé, Wilson a régulièrement réitéré son soutien à Johnson. Il a également rencontré le président pour justifier la réticence britannique à rejoindre la guerre, utilisant ses voyages à Washington pour tenter de renforcer l’image publique d’une forte affiliation.

Cependant, les gouvernements Wilson et Johnson ont été en conflit sur plusieurs points. Johnson a été critiqué en Grande-Bretagne pour ne pas avoir assisté aux funérailles de Winston Churchill en 1965. LBJ aurait été si furieux du manque d’engagement britannique dans la guerre qu’il aurait qualifié Wilson de « petit creep » en privé. Les Américains ont aussi déploré la faiblesse de la livre sterling, que Wilson a dévaluée de 14,3 % en 1967. Cela menaçait la stabilité du dollar américain et des autres monnaies occidentales.

La Maison-Blanche a commencé à voir la Grande-Bretagne comme un allié beaucoup moins précieux – ou stable – dans la guerre froide en cours. En retour, les Britanniques se sont sentis poussés à céder à la pression américaine, tout en comptant sur le soutien américain sur des questions comme le Zimbabwe (Rhodesia), qui a déclaré unilatéralement son indépendance du Royaume-Uni en 1965.

Face à ce changement d’attitude, Johnson s’est tourné vers d’autres alliés pour un soutien public. Le Premier ministre australien de l’époque, Harold Holt, a « tout suivi avec LBJ », envoyant des troupes aux côtés des Américains avec d’autres alliés du Pacifique. Johnson leur a apporté un soutien considérable, accordant à l’Australie sa première visite d’État par un président américain en 1966.

Inversement, il n’a jamais visité la Grande-Bretagne. La antipathie de Johnson envers le Royaume-Uni est peut-être mieux résumée par un acte de mépris politique envers Wilson en 1965, lorsqu’il a fait jouer « Plenty of Nuttin’ » par la fanfare de la Maison-Blanche lors d’un dîner diplomatique après des discussions économiques – une réponse sarcastique à ce que Wilson considérait comme un soutien approprié.

Une troisième voie

Finalement, la « relation spéciale » s’est considérablement refroidie durant l’ère Johnson-Wilson. Mais malgré les relations parfois difficiles entre les deux leaders, la coopération en matière de renseignement, de formation et de soutien sur d’autres sujets est restée intacte. Wilson voyait la valeur du soutien américain, voyageant plusieurs fois aux États-Unis dans les années 1960 malgré les critiques des anti-guerre et de certains parlementaires. L’approche conciliante de Wilson est reflétée par les tentatives de Starmer de tracer une troisième voie durant la première année du gouvernement Trump. Starmer a été fortement critiqué pour avoir invité Trump à effectuer une seconde visite d’État – le premier président américain à recevoir une telle invitation en retour.

La situation a évolué depuis, et les frappes en Iran ont effectivement exercé une pression sur la relation américano-britannique. Mais il existe un précédent de résistance à la pression américaine dans la relation Wilson-Johnson. Les effets ont été marquants – ce n’est qu’avec Margaret Thatcher et Ronald Reagan que la relation a réellement retrouvé son caractère « spécial » – mais elle a survécu et a de nouveau prospéré malgré de sévères clashes de personnalités.

Le recul de Trump concernant ses critiques des troupes de l’OTAN en janvier montre que les États-Unis valorisent encore dans une certaine mesure leur allié britannique. Le Premier ministre devrait se rappeler que cette relation perdurera bien après le départ des occupants actuels de la Maison-Blanche et du 10 Downing Street.