Vitalik critique rare de lui-même : Ethereum a manqué le véritable champ de bataille important

Auteur : Vitalik Buterin

Traduction : Deep潮 TechFlow

Deep潮 Introduction : C’est l’une des rares fois où Vitalik s’est livré à une autocritique publique. Il souligne que l’Ethereum a presque été absent de diverses problématiques sociales ces dernières années, et propose un nouveau cadre — la “technologie de refuge” (sanctuary tech).

Ce post représente l’un des débats internes les plus précieux de la communauté Ethereum : que construisons-nous, et pour qui ?

Voici le texte intégral :

Au cours de l’année écoulée, beaucoup de personnes que j’ai rencontrées s’inquiètent de deux choses :

Premièrement, la direction du monde : contrôle et surveillance gouvernementale, guerre, pouvoir et surveillance des entreprises, dégradation technologique et déchets d’entreprises, médias sociaux devenus champs de bataille informationnels, IA et leur interaction avec tout ce qui précède…

Deuxièmement, une réalité plus douloureuse : Ethereum ne semble pas avoir réellement amélioré la vie des gens face à ces problèmes, même dans nos dimensions les plus importantes — comme la liberté, la vie privée, la sécurité numérique, l’auto-organisation communautaire.

Il est facile de compatir avec la première inquiétude : tout le monde peut s’unir pour déplorer la disparition du monde beau, la progression des ténèbres, la poussée impitoyable des élites au sommet. Mais reconnaître le problème est simple, le vrai défi est de tracer une voie, de proposer une solution concrète pour améliorer la situation.

La seconde inquiétude pèse sur moi depuis longtemps, tout comme sur beaucoup d’Ethereumistes brillants et idéalistes. Quand des meme coins politiques ont envahi Solana, ou que diverses applications de jeu à somme nulle tournent sur des chaînes à 250 ms de bloc, je n’ai jamais ressenti de colère ou de peur. Ce qui m’inquiète réellement, c’est que, face à ces dernières années de cyber-guerres à faible intensité, de dépassements de frontières par des entreprises et gouvernements, et de divers problèmes concrets, le rôle d’Ethereum a été extrêmement limité. Quelles technologies apportent réellement la libération ? Starlink est le plus évident, un grand modèle open source local, Signal en est un autre, et Community Notes aborde cette question sous un autre angle.

Une réponse consiste à dire : “Ne rêve pas, il faut accepter la réalité, la finance est notre terrain principal, concentrons-nous là-dessus.” Mais cela reste creux. La liberté et la sécurité financières sont cruciales, certes. Mais une infrastructure financière totalement libre, ouverte, souveraine et anti-inflation, même construite, ne résoudra qu’une partie des problèmes, la majorité de nos inquiétudes profondes face au monde restant sans réponse. Se concentrer sur la finance personnelle n’est pas un problème, mais nous devons faire partie d’un tout plus grand, pour pouvoir aussi faire entendre notre voix sur d’autres enjeux.

Par ailleurs, Ethereum ne peut pas réparer le monde entier. Ethereum est un “outil mal formé” : dépasser une certaine limite, “réparer le monde” revient à projeter un pouvoir, ressemblant davantage à une entité politique centralisée qu’à une communauté technologique décentralisée.

Que pouvons-nous faire ? Je pense que la communauté Ethereum doit se positionner comme une partie intégrante de la construction d’un écosystème de “technologies de refuge” : ces technologies libres et open source permettent aux gens de vivre, travailler, communiquer, gérer des risques, accumuler des richesses, et collaborer autour d’objectifs communs — tout cela avec une résilience optimale face aux pressions extérieures.

L’objectif n’est pas de remodeler le monde à l’image d’Ethereum, ni de décentraliser toute finance, ni de faire que toute gouvernance passe par des DAO, ni d’intégrer le UBI blockchain dans la société. Au contraire : dé-totaliariser (de-totalization). Réduire le pari de cette guerre céleste en empêchant le vainqueur d’obtenir la victoire totale (c’est-à-dire un contrôle complet sur autrui), et en empêchant le perdant de tout perdre, pour diminuer l’enjeu. Créer des îlots numériques stables en période de chaos. Rendre l’interdépendance impossible à weaponiser.

Le rôle d’Ethereum est de créer un “espace numérique” où différentes entités peuvent coopérer et interagir. Les canaux de communication facilitent l’interaction, mais ces canaux ne sont pas un “espace” en soi : ils ne permettent pas de créer un objet unique capable de réguler une organisation sociale évolutive dans le temps. La monnaie en est un exemple clé, un portefeuille multisignatures pouvant changer de membres en est un autre — sa durabilité dépasse celle de toute personne ou clé publique unique, tout comme divers marchés et structures de gouvernance. Il y en a encore beaucoup d’autres.

Je pense qu’il est temps d’investir avec une compréhension plus claire et plus forte. Ne cherchez pas à faire d’Ethereum une copie d’Apple ou de Google, ni à voir la cryptosphère comme une course technologique pour améliorer l’efficacité ou la brillance. Construisons plutôt la partie de l’écosystème de technologies de refuge qui nous appartient — cet “espace numérique partagé sans maître”, qui soutient à la fois la finance ouverte et d’autres domaines. Construisons de manière plus proactive un écosystème complet : en remontant jusqu’aux portefeuilles et applications (y compris l’IA comme interface d’interaction), en descendant jusqu’au système d’exploitation, au matériel, et même aux couches de sécurité physique et biologique.

En fin de compte, une technologie sans utilisateur n’a aucune valeur. Mais il faut cibler ceux qui ont réellement besoin de technologies de refuge, qu’il s’agisse de particuliers ou d’institutions. Optimiser ces applications — paiements, DeFi, réseaux sociaux décentralisés, et autres — pour ces utilisateurs et ces objectifs précis, c’est précisément ce que la technologie centralisée ne fait pas. Nous avons de nombreux alliés, y compris en dehors du cercle “crypto”. Il est temps de collaborer avec ouverture d’esprit et d’avancer ensemble.

Réponses complémentaires

@MarkSmitb Oui, mais cela donne effectivement plus de liberté aux gens.

La réponse n’est pas de s’opposer à Starlink, mais de soutenir plus d’une dizaine d’organisations aux positions différentes, chacune construisant des systèmes alternatifs similaires à Starlink. Idéalement, il faudrait au moins un système open source utilisant un protocole ouvert…

@deuce897 Mon ami, je poste via Firefly sur X, qui publie simultanément sur toutes les principales plateformes sociales.

@hashdag Bonne question.

Il y a deux vecteurs qui influencent les événements mondiaux :

1. La structure qui influence le monde, de manière neutre par rapport à des contextes précis, mais avec une tendance claire vers des résultats idéaux (par exemple, donner du pouvoir à ceux qui en manquent…)