analyse du churn d'une stratégie sur laquelle je travaillais.

sur ce modèle, le coût de trading représentait environ 5 % de l'équité par an, ce qui est assez élevé. la rotation est également un peu importante compte tenu de la nature de la stratégie.
35 % des transactions sont entrées et sorties en une seule journée et 59 % des transactions disparaissent complètement d'ici le 3ème jour. cela serait acceptable si la stratégie était de fréquence moyenne, mais ce n'est pas le cas.
32 % des coûts totaux proviennent de ces allers-retours.
cette stratégie présente évidemment un problème de churn généré par un contrôle faible du churn à la limite des slots disponibles dans le portefeuille. ce n'est pas tellement un problème de stratégie, car celle-ci a un avantage correct, mais plutôt une faille de conception.
par exemple, supposons que vous autorisiez l'ouverture de 50 positions à tout moment. que se passe-t-il pour ces positions, disons celles qui se trouvent dans le bottom 10 %, et qui sortent légèrement de cette liste supérieure, sans amélioration significative de l'avantage ? combien vous êtes réellement payé pour cet ajustement ? et la réponse est que, dans la plupart des cas, le changement est si faible qu'il ne couvre certainement pas le coût complet d'un aller-retour sur une position entière.
cela devient encore plus problématique lorsque vous tradez sur des venues et marchés qui n'ont pas autant de liquidité, et en plus des frais, vous payez aussi beaucoup plus pour traverser le carnet.
il est important de maintenir des seuils stricts pour le rééquilibrage. soit en se basant sur la valeur attendue de cette décision qui doit dépasser les coûts, soit en fixant un seuil standard en pourcentage qu'il doit franchir avant de churner les positions existantes.
(pour les tests, une taille de départ hypothétique $10k a été utilisée)