MUB vs. FBND : Comparaison de deux options d'ETF d'obligations municipales pour les investisseurs soucieux de leur fiscalité

Lors du choix entre des fonds obligataires, les investisseurs sont souvent confrontés à un dilemme entre avantages fiscaux et potentiel de revenu. Le secteur des ETF d’obligations municipales offre des options attrayantes, mais tous les fonds ne se valent pas. Deux fonds fréquemment comparés sont l’iShares National Muni Bond ETF (NYSEMKT:MUB) et le Fidelity Total Bond ETF (NYSEMKT:FBND)—chacun attirant les chercheurs de revenus mais avec des profils nettement différents.

Aperçu du fonds : Panorama des ETF d’obligations municipales

MUB, lancé comme un ETF dédié exclusivement aux obligations municipales exonérées d’impôts, détient un portefeuille de 6 163 obligations de qualité investissement émises par des entités étatiques et locales. En revanche, FBND adopte une approche plus large du marché obligataire, combinant une exposition aux obligations municipales avec des allocations importantes dans l’énergie et le crédit d’entreprise, lui conférant un profil diversifié mais plus risqué.

La différence de philosophie est cruciale. MUB fonctionne comme un ETF spécialisé en obligations municipales, privilégiant l’efficacité fiscale via des titres municipaux, tandis que FBND est un fonds obligataire généraliste imposable, incluant toutefois une certaine exposition aux obligations municipales. Pour les investisseurs recherchant spécifiquement une exposition à un ETF d’obligations municipales, cette distinction influence toute la relation risque/rendement.

Ratios de dépenses et comparaison des rendements : Quel ETF d’obligations municipales offre le meilleur rendement ?

La structure des coûts révèle un écart significatif entre ces deux options d’ETF obligataires municipaux. MUB affiche des frais annuels de seulement 0,05 %, tandis que FBND a un ratio de dépenses de 0,36 %—soit un écart de sept fois. Sur le long terme, cette différence de coûts s’accumule considérablement.

Cependant, le tableau du revenu raconte une autre histoire. Fin janvier 2026, FBND offre un rendement en dividendes de 4,7 % contre 3,13 % pour MUB. Sur l’année écoulée, FBND a également délivré un rendement total de 2,6 %, contre 1,22 % pour MUB. Pourtant, le prix actuel de l’action de MUB—environ le double de celui de FBND—signifie que son paiement de dividendes absolu reste supérieur pour la majorité des investisseurs, malgré un rendement en pourcentage inférieur.

Ce contraste entre coûts plus faibles et rendements plus élevés définit la comparaison entre ces ETF d’obligations municipales. Les investisseurs doivent décider si l’avantage de revenu de FBND justifie ses frais annuels plus élevés, ou si la minimalisation des coûts de MUB offre une meilleure valeur à long terme malgré des versements actuels moindres.

Contenu des portefeuilles de ces ETF d’obligations municipales

La qualité des actifs varie considérablement entre ces fonds. FBND détient 4 459 positions, dont 67 % sont notées AAA (le plus haut niveau de crédit), mais il alloue aussi jusqu’à 20 % à des dettes de moindre qualité BBB, une orientation délibérée vers des titres à rendement plus élevé mais plus risqués.

MUB, l’ETF dédié aux obligations municipales, se concentre sur des municipalités de qualité investissement : environ 61 % en obligations notées AA, le reste étant réparti entre AAA et A. Aucun investissement dans la dette gouvernementale américaine, ce qui signifie que MUB se concentre exclusivement sur les émetteurs municipaux parmi ses 6 163 titres.

Cette différence de composition explique l’écart de rendement. L’exposition de FBND aux crédits d’entreprise et aux dettes de moindre qualité génère naturellement des coupons plus élevés. La structure de MUB, limitée aux taux que peuvent offrir les municipalités—généralement inférieurs à ceux des entreprises—est compensée par ses avantages fiscaux.

Risque et performance sur cinq ans : volatilité des ETF d’obligations municipales

La reprise progressive du marché obligataire depuis la chute de 2022 a mis en lumière des profils de risque différents entre ces deux ETF. MUB a connu une baisse maximale de -11,88 % sur cinq ans, tandis que FBND a subi une chute plus importante de -17,23 %. Un investissement de 1 000 $ dans MUB il y a cinq ans aurait valu environ 922 $, contre 862 $ pour le même montant dans FBND—ce qui reflète à la fois des rendements plus élevés et une volatilité accrue de la part de FBND, fortement exposée aux crédits d’entreprise.

Les mesures de bêta (qui quantifient la volatilité par rapport au S&P 500) montrent MUB à 0,24 contre 0,29 pour FBND, confirmant que la stabilité des ETF d’obligations municipales, du moins parmi ces deux, favorise MUB. La taille des actifs sous gestion témoigne également de différences d’échelle : MUB gère 41,85 milliards de dollars contre 23,91 milliards pour FBND.

Avantages fiscaux et dilemme de l’investisseur

L’atout principal de l’exposition via MUB réside dans l’exonération fiscale. Les intérêts des obligations municipales ne sont pas soumis à l’impôt fédéral sur le revenu—et souvent pas à l’impôt d’État, selon votre lieu de résidence. Pour les contribuables à hauts revenus dans des tranches d’imposition élevées, cet avantage fiscal augmente considérablement le rendement après impôts.

FBND n’offre pas cette protection. Sa structure imposable signifie que tous les revenus d’intérêts sont soumis à l’impôt fédéral au taux ordinaire, ce qui peut réduire le rendement réel de 25 à 40 %, selon votre situation fiscale.

Cependant, cet avantage fiscal ne raconte pas toute l’histoire. Si les taux d’intérêt fédéraux devaient chuter fortement—ce qui ferait augmenter inversement la valeur des obligations—les investisseurs en ETF d’obligations municipales en bénéficieraient quand même. Les conditions actuelles du marché suggèrent une reprise graduelle du secteur obligataire plutôt que des hausses rapides. Les gains rapides restent peu probables à moins qu’un choc externe, comme une modification inattendue de la politique de la Fed, ne survienne.

Choisir entre ces options d’ETF d’obligations municipales

Pour les investisseurs conservateurs, soucieux de leur fiscalité, recherchant un revenu stable avec des coûts faibles et une volatilité réduite, un ETF comme MUB est adapté. Son ratio de dépenses de 0,05 % et son statut exonéré d’impôt offrent un avantage à long terme puissant, même avec des rendements plus faibles.

Pour les investisseurs plus agressifs, prêts à accepter un risque et une volatilité plus élevés en échange de versements actuels supérieurs, et qui se situent dans une tranche d’imposition plus basse, FBND constitue une alternative. Son rendement de 4,7 % compense ses frais plus élevés et l’impact fiscal pour ceux en situation fiscale modérée.

La leçon essentielle : le choix d’un ETF d’obligations municipales dépend fortement de votre tranche d’imposition, de votre tolérance au risque et de vos objectifs de revenu. Aucun des deux fonds n’est universellement supérieur—chacun répond à des profils d’investisseurs différents dans la catégorie des ETF d’obligations municipales.