L'industrie de Hong Kong pousse à assouplir la charge de conformité au CARF

La mise en œuvre du Cadre de Reporting des Actifs Cryptographiques (CARF) de l’OCDE progresse, avec une mise en service prévue d’ici 2028, mais le secteur des services financiers de Hong Kong plaide pour un assouplissement de certaines exigences réglementaires qui pourraient créer d’importants défis opérationnels. L’Association des Professionnels en Valeurs Mobilières & Futures (HKSFPA) a récemment publié un document de plaidoyer complet exposant ses préoccupations concernant certains aspects du cadre, arguant qu’une approche uniforme pourrait exposer les acteurs du marché à des risques juridiques et de conformité excessifs.

Plutôt que de s’opposer frontalement au CARF, la stratégie de la HKSFPA témoigne d’une maturité sectorielle : soutenir les objectifs politiques plus larges tout en recherchant des ajustements pragmatiques dans les détails de la mise en œuvre. Cette approche équilibrée reflète la reconnaissance du secteur que la transparence des actifs cryptographiques est nécessaire, mais que l’exécution revêt une importance cruciale pour les entreprises opérant dans le centre financier concurrentiel de Hong Kong.

Le problème de la dissolution : quand la conformité ne s’arrête jamais

L’une des questions les plus litigieuses concerne les obligations de tenue de registres pour les sociétés dissoutes. Bien que la HKSFPA soit largement d’accord avec la période de conservation proposée de six ans — en ligne avec les normes existantes du Inland Revenue Department et du Common Reporting Standard (CRS) — l’association a exprimé de vives préoccupations quant aux responsabilités indéfinies après dissolution.

Le problème central est simple : si les administrateurs et principaux responsables restent personnellement responsables de la tenue de registres après la cessation officielle des activités d’une société, ils font face à une exposition juridique sans fin, sans point final clair. Cela crée une incitation perverse où la conformité devient une charge de toute une carrière plutôt qu’une obligation limitée dans le temps. La HKSFPA a proposé une solution qui reflète les meilleures pratiques en liquidation : nommer des custodians tiers indépendants — tels que des liquidateurs agréés ou des prestataires de services d’entreprise — pour assumer les devoirs de tenue de registres après la dissolution de la société.

Cette recommandation fait écho aux préoccupations déjà soulevées par PwC et le Bureau des Finances et des Services Financiers de Hong Kong, suggérant qu’un consensus existe dans l’industrie autour de ce point de friction particulier. En transférant les responsabilités à des custodians professionnels plutôt qu’aux individus, les entreprises pourraient atténuer leur responsabilité indéfinie tout en restant conformes aux exigences de reporting.

Une taille unique ne convient pas à tous : le dilemme de l’enregistrement

La HKSFPA a également contesté l’obligation d’enregistrement obligatoire pour les Prestataires de Services d’Actifs Cryptographiques (RCASPs) opérant ou liés à Hong Kong, notamment en ce qui concerne les entreprises qui déposent systématiquement des déclarations nulles. Tout en reconnaissant que l’enregistrement universel facilite la surveillance réglementaire et empêche les opérateurs non réglementés de faire de la concurrence déloyale aux entreprises conformes, l’association a soutenu que cette approche globale impose une charge administrative inutile aux entités ayant des obligations de reporting minimales.

Le compromis proposé : mettre en place des voies d’enregistrement hiérarchisées. Pour les RCASPs anticipant des déclarations nulles, un processus de déclaration annuelle simplifié ou une « enregistrement léger » satisferait aux exigences réglementaires tout en réduisant les coûts administratifs. La HKSFPA a également suggéré que les entités déjà enregistrées dans le cadre du CARF ou disposant de numéros d’enregistrement commercial devraient activer leur statut CRS via une sélection simple sur le portail plutôt que de répéter des procédures bureaucratiques.

Les entités d’investissement privé, dont beaucoup entrent dans la catégorie des déclarations nulles, représentent une part importante de cette clientèle. Selon la proposition actuelle, elles seraient confrontées à des couches de conformité inutiles sans avantage réglementaire correspondant — un cas classique de préoccupations d’efficacité réglementaire que des autorités sophistiquées devraient atténuer par des exemptions ciblées.

Le paradoxe des sanctions : proportionnalité vs automatisation

Un autre point sensible concerne les mécanismes d’application. La HKSFPA a soutenu les sanctions administratives plutôt que la poursuite pénale — un compromis raisonnable permettant aux régulateurs de traiter la non-conformité tout en réduisant les coûts juridiques pour les autorités et les acteurs du secteur. Cependant, l’association a souligné une préoccupation critique concernant la structure de pénalité « par compte/utilisateur » proposée, fixée à 1 000 $ par compte.

Cette approche s’inspire des règles du Royaume-Uni mais pourrait produire des résultats disproportionnés en pratique. Un seul bug logiciel affectant des milliers de dossiers d’utilisateurs pourrait théoriquement entraîner des amendes massives malgré l’absence d’intention d’évasion fiscale. La HKSFPA a plaidé pour un cadre de défense de « excuse raisonnable » : les pénalités devraient être atténuées pour les RFIs (Institutions Financières Reporting) qui se sont appuyées sur des auto-certifications valides, ultérieurement découvertes comme fausses, à condition qu’une diligence raisonnable ait été effectuée.

Cette distinction entre violations intentionnelles et défaillances techniques est extrêmement importante pour la culture de conformité institutionnelle. Les systèmes échoueront occasionnellement ; tenir les entreprises responsables de manière stricte, indépendamment de l’intention, décourage l’investissement dans l’infrastructure de conformité plutôt que de l’encourager.

La déclaration électronique : pourquoi l’automatisation est essentielle

Sur le plan de l’infrastructure technique, la HKSFPA a exprimé son enthousiasme pour les systèmes de soumission électronique du CARF, tout en soulignant que les systèmes gouvernementaux doivent évoluer au-delà des capacités de téléchargement manuel. L’association a recommandé de privilégier la connectivité via Application Programming Interface (API) et les formats de dépôt XML, en particulier pour les grandes institutions gérant des volumes de transactions complexes.

Les téléchargements manuels via le portail créent une friction réelle : ils sont sujets aux erreurs, inefficaces, et peu adaptés aux entreprises à fort volume de transactions. L’intégration directe via API permettrait d’automatiser les processus de reporting, réduisant considérablement les erreurs de dépôt et améliorant la cohérence des données entre les soumissions. La HKSFPA a insisté sur le fait que les options API et XML doivent bénéficier d’un support technique complet, avec des spécifications détaillées et des environnements de test disponibles au moins un an avant le lancement du système.

Cette exigence infrastructurelle n’est pas une demande de luxe mais une nécessité pratique pour les ambitions de Hong Kong en tant que centre fintech mondial. Les concurrents proposant des voies de conformité simplifiées attireront des acteurs sophistiqués du marché ; des systèmes manuels maladroits les repousseront.

Trouver l’équilibre : pourquoi un assouplissement rendrait la réglementation plus intelligente

Le plaidoyer de la HKSFPA reflète en fin de compte une réflexion réglementaire mature : l’association ne cherche pas à démanteler le CARF ou à bloquer la transparence des actifs cryptographiques. Elle pousse plutôt les régulateurs de Hong Kong à adoucir les règles là où elles créent une charge disproportionnée par rapport au bénéfice réglementaire réel. En distinguant entre les objectifs politiques fondamentaux (transparence des actifs, conformité fiscale) et les mécanismes de mise en œuvre (délais de tenue de registres, niveaux d’enregistrement, processus de dépôt), le secteur a identifié des points où la flexibilité renforce plutôt qu’affaiblit les résultats réglementaires.

À l’approche de la date limite de mise en œuvre en 2028, les autorités de Hong Kong doivent choisir : adopter des règles rigides qui pourraient pousser les entreprises conformes à s’installer ailleurs, ou rester pragmatiques quant aux détails de conception tout en maintenant des normes substantielles de reporting. Les recommandations détaillées de la HKSFPA suggèrent qu’il existe une troisième voie — une qui maintient l’intégrité du CARF tout en tenant compte des réalités opérationnelles des acteurs légitimes du marché.