Échecs de la prévision du prix d'Ethereum en 2025 : Quand $100K les rêves ont rencontré la réalité du marché

La fin de 2025 et l’aube de 2026 apportent un reckoning brutal pour la boule de cristal de l’industrie des cryptomonnaies. En janvier 2026, le Bitcoin tourne autour de 89 430 $, tandis qu’Ethereum se situe près de 2 970 $—des chiffres qui dressent un tableau radicalement différent de celui du paysage haussier des prévisions de prix d’Ethereum qui a dominé 2024 et une grande partie de 2025. L’écart entre les prévisions institutionnelles et la réalité du marché n’a jamais été aussi flagrant, obligeant investisseurs et analystes à reconsidérer ce que signifient réellement ces prédictions.

Le 27 décembre 2025, le Bitcoin était évalué à 87 423 $ et Ethereum à 2 926 $. Comparez cela aux objectifs ambitieux fixés par de grandes institutions et analystes renommés, et vous comprendrez pourquoi l’expression « prévision institutionnelle » est devenue une sorte de punchline dans l’industrie. Mais il ne s’agissait pas simplement de spéculations occasionnelles—ce sont des thèses soigneusement construites, soutenues par des noms respectés de la finance.

Les prévisions haussières sur Bitcoin ne tiennent pas leurs promesses

La poussée institutionnelle pour des cibles de prix du Bitcoin allant de 100 000 à 250 000 $ en 2025 représentait l’une des prévisions les plus unifiées et optimistes jamais observées dans l’univers crypto. La logique semblait solide : les approbations d’ETF démocratiseraient l’accès au Bitcoin, le climat politique américain avait tourné en faveur de la crypto, et les cycles historiques suggéraient des gains explosifs imminents.

Michael Saylor, PDG de MicroStrategy et fervent défenseur du Bitcoin, positionnait le Bitcoin comme un réseau de capital numérique avec une trajectoire vers 100 000 $ d’ici 2025, atteignant éventuellement $1 millions. L’argument de Saylor dépassait la simple spéculation sur le prix—il présentait Bitcoin comme une alternative légitime aux réserves de valeur traditionnelles. Pourtant, même si le Bitcoin a défié ses sommets précédents à plusieurs reprises en 2025, il n’a pas pu maintenir la percée à 100 000 $ que sa thèse exigeait.

Mark Yusko de Morgan Creek Capital proposait un objectif de 150 000 $ pour 2025, basé sur un « modèle de prix de sommet de cycle » qui supposait que le nouveau marché haussier reproduirait l’ampleur des cycles précédents. La faille critique de cette logique est devenue évidente au fil de 2025 : les ETF n’ont pas simplement amplifié un cycle existant—ils ont fondamentalement modifié la structure du marché, introduisant de nouvelles dynamiques que le précédent historique ne pouvait pas expliquer adéquatement.

Tom Lee, co-fondateur de Fundstrat, était encore plus ambitieux avec une prévision de 250 000 $, ancrée dans la croyance que l’adoption gouvernementale et les vents favorables politiques remodeleraient le rôle macroéconomique du Bitcoin. Fait intéressant, Lee est devenu l’un des rares analystes à ajuster publiquement sa position tout au long de 2025, réduisant progressivement ses cibles tout en maintenant une certaine prudence conditionnelle. À la fin de l’année, son équipe interne suggérait des risques à la baisse vers 60 000-65 000 $ pour le début de 2026—une déviation spectaculaire par rapport à sa position publique.

Standard Chartered a établi un parallèle avec l’appréciation quadruple de l’or après le lancement de son ETF, projetant que le Bitcoin atteindrait environ 200 000 $ avec l’accélération des flux vers les ETF au comptant. La banque n’a pas pris en compte une différence cruciale : la volatilité du Bitcoin et ses dynamiques de réévaluation après ETF se sont avérées bien plus turbulentes que celles des marchés des métaux précieux.

AllianceBernstein a fourni l’une des rares ancrages mensuels, visant 200 000 $ d’ici septembre 2025, avec des étapes encore plus agressives ($500 000 d’ici 2029, $1 millions+ d’ici 2033). Une telle précision dans la prévision sert désormais d’exemple type de confiance erronée—les ancrages temporels se sont révélés être la composante la plus vulnérable des prévisions institutionnelles.

D’autres appels notables incluaient Matthew Sigel de VanEck ($180 000+), Tim Draper du capital-risque ($250 000), et le chercheur en crypto Sminston With ($275 000 d’ici le 1er novembre 2025). Aucun ne s’est réalisé. Pendant ce temps, Cathie Wood d’ARK Invest a encadré sa cible d’$1 millions avec un horizon temporel plus long (2030+), la positionnant comme un repère à très long terme plutôt qu’une prévision immédiate—une couverture stratégique qui a permis à la prédiction de rester techniquement en vie malgré la sous-performance continue.

La prévision du prix d’Ethereum rate le test de réalité

L’espace des prévisions de prix d’Ethereum s’est avéré tout aussi optimiste et tout aussi erroné. Deltec Bank proposait une fourchette de 9 000 à 10 000 $ pour 2025, basée sur les approbations d’ETF et les mises à niveau du réseau. Standard Chartered, la même banque optimiste sur Bitcoin via les parallèles ETF, prévoyait qu’Ethereum pourrait atteindre 14 000 $ en 2025, puis a discrètement révisé cette estimation à 7 500 $ à la mi-année.

Le consensus des analystes racontait une histoire similaire : 50 analystes sondés par Finder en février 2024 estimaient la moyenne du prix d’Ethereum en 2025 à 6 105 $. Bitwise prévoyait 7 000 $. Bankless était encore plus agressif, suggérant une fourchette de 10 000 (cas pessimiste) à 15 000 (valeur équitable). VanEck proposait un objectif pour 2030 de 11 800 $, pariant sur une adoption soutenue.

Pourtant, la trajectoire réelle d’Ethereum a divergé fortement. À 2 926 $, Ethereum reste environ 70 % en dessous même des prévisions institutionnelles les plus conservatrices. Plus inquiétant : contrairement au Bitcoin, qui a au moins approché la borne inférieure des cibles, la performance d’Ethereum suggère que le récit lui-même—couche-2, efficacité du staking, flux de capitaux institutionnels—n’a pas réussi à justifier la prime de prix que les analystes attendaient.

La mutation structurelle : pourquoi les modèles de prévision traditionnels ont échoué

Le problème fondamental des prévisions institutionnelles de 2025 n’était pas simplement un biais haussier (même si cela a joué un rôle). Au contraire, ces prévisions reposaient sur des cadres obsolètes qui supposaient une amplification incrémentielle des cycles passés. En théorie, les approbations d’ETF auraient dû suivre le modèle de l’or : d’importants nouveaux flux de capitaux entraînant une appréciation soutenue des prix.

Ce qui s’est réellement produit était plus nuancé. Les flux ETF ont plutôt stabilisé les planchers de prix qu’ils n’ont déclenché des ruptures à la hausse. Par ailleurs, l’environnement macroéconomique plus large—tensions géopolitiques croissantes, signaux monétaires mêlés, complexité d’intégration des cryptoactifs dans les portefeuilles traditionnels—a créé des vents contraires que les catalyseurs individuels n’ont pas pu surmonter.

La théorie du cycle de quatre ans du Bitcoin, longtemps considérée comme une vérité dans la recherche institutionnelle, a perdu de sa puissance explicative précisément au moment où elle comptait le plus. Les cycles historiques supposaient des participants de marché relativement homogènes et peu d’interventions structurelles. Le marché crypto actuel comporte des acteurs institutionnels avec des horizons temporels différents, une exposition réglementaire variée, et des contraintes d’allocation de capital différentes. La stratégie d’accumulation de Bitcoin d’un hedge fund diffère fondamentalement de celle d’une trésorerie d’entreprise—et toutes deux diffèrent de la FOMO retail.

Ce que l’analyse institutionnelle signifie vraiment pour les investisseurs

Ce n’est pas un argument contre l’analyse professionnelle. Les recherches de Standard Chartered, AllianceBernstein, Fundstrat et d’autres ont maintenu des standards élevés de rigueur et de transparence quant aux hypothèses. Le problème n’est pas la qualité du raisonnement—c’est l’irrélevance croissante des modèles dans un marché en pleine transformation structurelle.

Les investisseurs font face à un paradoxe : les prévisions institutionnelles offrent des cadres précieux pour penser le potentiel à long terme de la crypto, mais leurs cibles de prix et leurs échéances sont devenues des guides peu fiables pour le positionnement à court terme. La meilleure utilisation de telles recherches ne consiste pas à considérer les cibles de prix comme des prédictions, mais à comprendre la logique qui les sous-tend et à se demander si cette logique tient toujours.

Le fiasco de la prévision du prix d’Ethereum en 2025 et les gains modestes du Bitcoin par rapport aux appels institutionnels suggèrent une certaine maturation. La crypto se déleste de son manteau de pure spéculation, devenant véritablement complexe. Cette complexité exige non pas plus de données et de sophistication, mais plutôt une humilité intellectuelle quant aux limites de la prévision lorsque des changements structurels sont en cours.

Pour les investisseurs approchant 2026, la leçon est claire : faire preuve d’un scepticisme sain face aux appels audacieux, rester patient avec sa thèse, et reconnaître que le marché lui-même demeure l’arbitre ultime de la valeur. L’analyse professionnelle a sa place—mais coexister avec l’incertitude et la pensée indépendante n’est plus une option.