## Lorsque l'industrie des attentes ne parvient pas à faire face à la réalité des affaires

Trois entreprises technologiques — iRobot, Luminar et Rad Power Bikes — ont fait faillite en l'espace d'une semaine. À première vue, elles peuvent sembler totalement déconnectées : fabricant d'aspirateurs robots, fournisseur de capteurs lidar et fabricant de vélos électriques. Cependant, derrière chacune de ces faillites se cachent des problèmes structurels similaires et profonds concernant la domination du marché, la dépendance à un seul segment de produits et des chocs économiques externes.

### Histoire de l'ascension et de la chute : Rad Power Bikes

Rad Power est devenue un leader dans le secteur des vélos électriques. Fondée il y a longtemps, elle s’est développée avant la pandémie grâce à une réputation solide, un marketing efficace et un engagement réel dans la construction de relations avec les clients — ce qui est rare dans un segment où la concurrence se compose principalement de marques anonymes disponibles sur des plateformes de commerce électronique.

Lorsque la pandémie est arrivée, l'entreprise a profité du boom de la micromobilité. Les gens ont repensé leurs déplacements, se rendant moins souvent au bureau, et l’intérêt pour les moyens de transport alternatifs a explosé. En 2023, Rad Power a réalisé un chiffre d’affaires de plus de 123 millions de dollars. Cependant, depuis lors, la situation a commencé à se détériorer : jusqu’à environ 100 millions l’année suivante, puis finalement à seulement 63 millions cette année, avant que l’entreprise n’annonce sa faillite.

Bien que le portefeuille de produits ait été diversifié, Rad Power n’a jamais réussi à établir une position durable en dehors du segment principal des vélos électriques. De plus, l’entreprise a été confrontée à une crise liée à la batterie — une campagne de service était impossible pour des raisons financières, mais l’inaction face à une menace pour la sécurité a conduit à la faillite finale.

### Lidar, capteurs autonomes et stratégie trop étroite : Luminar

Luminar est née au début des années 2010, entrant officiellement sur le marché en 2017. Sa mission ambitieuse était de révolutionner la technologie lidar — des capteurs qui, à l’époque, étaient coûteux, volumineux et principalement utilisés dans des applications militaires et aéronautiques. L’année 2017 a marqué un grand boom autour des véhicules autonomes, et Luminar voulait répondre à cette demande avec ses capteurs abordables.

Cette stratégie a permis de signer des contrats avec des acteurs majeurs de l’automobile. Volvo est devenu son client le plus célèbre, mais Mercedes-Benz et d’autres constructeurs ont également manifesté leur intérêt. Cependant, l’entreprise s’est avérée trop concentrée sur ce seul marché, ce qui a finalement conduit à sa faillite. Lorsque le rythme de développement des véhicules autonomes a ralenti et que la concurrence dans le domaine des capteurs lidar s’est intensifiée, Luminar n’avait pas une base de revenus suffisamment diversifiée pour survivre.

### iRobot et Amazon : Quand la fusion devient le dernier recours

iRobot est la plus connue des trois entreprises. La Roomba, son produit phare, est devenue synonyme d’aspirateurs robots — un exemple parfait où le nom de la marque englobe toute une catégorie de produits. Cependant, cette domination s’est révélée être un piège. Les progrès technologiques dans le secteur ont été si rapides qu’iRobot s’est retrouvé en position défensive, cherchant désespérément une issue à une situation concurrentielle difficile.

Tout indiquait une seule stratégie logique : le rachat par Amazon. La transaction a été conclue, et les médias économiques l’ont considérée comme un mouvement significatif. Cependant, la FTC a bloqué la fusion, ce que beaucoup considèrent comme la cause directe de la faillite de l’entreprise. Cette narration peut toutefois être trop simplifiée — le simple fait de vouloir être racheté suggère que iRobot rencontrait déjà de graves problèmes structurels qu’aucune fusion ne pouvait résoudre.

### Problèmes macroéconomiques : droits de douane, chaîne d’approvisionnement et concurrence chinoise

Les trois faillites révèlent une tendance plus large concernant le commerce mondial et la production. iRobot, comme beaucoup d’entreprises technologiques, était fortement dépendante de la chaîne d’approvisionnement chinoise — non pas parce que le choix était mauvais, mais parce que construire une alternative occidentale au cours des 15 dernières années aurait été économiquement irréaliste.

Cette dépendance avait cependant un prix : la concurrence pouvait facilement copier les produits et entrer sur le marché avec des coûts plus faibles. La question des droits de douane constituait un autre problème réel. Lors de l’administration imposant des droits sur les importations en provenance de Chine, de nombreuses startups du secteur de la micromobilité — Boosted Boards et autres — ont subi de graves secousses financières. Les droits ont augmenté les coûts de production et réduit les marges, plaçant les entreprises dans une position difficile face à d’autres crises.

### Quand de plus gros problèmes rencontrent le coup de grâce

La faillite a rarement une seule cause. D’habitude, derrière chaque chute se cachent des problèmes structurels plus profonds — puis un choc précis et final fait basculer la balance.

Pour Rad Power, ce choc a été la campagne de service de la batterie. Pour Luminar, une concentration excessive sur un seul marché, alors que les perspectives pour les véhicules autonomes diminuaient. Pour iRobot, la fusion bloquée avec Amazon, même si cela pourrait n’être qu’un symptôme de problèmes plus profonds liés à l’innovation et à la réorientation stratégique.

Une question souvent négligée dans les discussions publiques est de savoir : quelles entreprises ont cherché des voies pour diversifier leurs revenus ? Qui a réellement investi dans la recherche de nouveaux segments de marché ? Les chocs politiques ou réglementaires sont souvent pointés du doigt pour expliquer les faillites, alors que le problème réel réside plus profondément — dans le manque de flexibilité stratégique et la capacité à se transformer dans un environnement commercial en rapide évolution.