Vulnérabilité du contrat SynapLogic déclenchant un arbitrage massif : absence de vérification des paramètres entraînant un retrait excessif

2026-01-20 02:54:10

Création du résumé en cours

【链文】Il y a un problème de sécurité de contrat qui mérite d’être noté. La fonction swapExactTokensForETHSupportingFeeOnTransferTokens de SynapLogic présente une vulnérabilité grave — elle manque de validation essentielle de la validité des paramètres.

Que font les attaquants en exploitant cette vulnérabilité ? Ils contournent le mécanisme de liste blanche, spécifient eux-mêmes l’adresse de réception des gains, et reçoivent directement les fonds extraits. Pire encore, le contrat n’a pas vérifié le total des tokens natifs distribués, ce qui permet à l’attaquant de faire une opération d’arbitrage en une seule fois via deux canaux : d’une part, extraire en excès les tokens natifs eux-mêmes, et d’autre part, obtenir simultanément les tokens SYP nouvellement frappés. Les deux actions combinées.

Le résultat final est que près de 186 000 dollars américains ont été transférés directement. Ce cas rappelle encore une fois aux développeurs — lors du traitement des transferts de tokens et de la logique de liste blanche, la vérification des limites des paramètres ne peut pas être omise, et la validation du plafond des montants est également indispensable. Une petite omission dans les détails peut parfois devenir une grande vulnérabilité.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

7 J'aime

Récompense
7
4
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

Token_Sherpa

· Il y a 7h

ngl c'est juste la validation d'entrée de base 101... comme si on n'en parlait pas depuis 2017. des vérifications de limite manquantes sur les transferts de jetons ? ce n'est même pas une vulnérabilité, c'est de la négligence déguisée en code. $186k parti parce que personne n'a pris la peine d'ajouter une simple déclaration require() lol

Voir l'originalRépondre0

SolidityNewbie

· Il y a 7h

Putain, encore une vérification de paramètre qui n'a pas été bien faite, c'est quoi le problème avec ces développeurs ?

Voir l'originalRépondre0

CryptoNomics

· Il y a 7h

LMAO, l'écart de validation des paramètres ici est littéralement une analyse de vulnérabilité stochastique de référence. Si vous exécutiez une matrice de corrélation de base sur les traces d'audit du contrat, vous verriez que le vecteur d'exploitation était *statistiquement significatif* dès le premier jour. Les développeurs traitent vraiment les vérifications de limite comme des fonctionnalités optionnelles 💀

Voir l'originalRépondre0

OnchainUndercover

· Il y a 7h

Encore une fois, la vérification des paramètres n'a pas été bien faite, cette fois-ci je suis directement bloqué avec 186 000 dollars, on dirait que tous les incidents de sécurité Web3 suivent à peu près le même schéma.

Voir l'originalRépondre0