Récemment, la controverse autour de la possibilité pour les stablecoins de verser des intérêts semble, en surface, être une question de détails réglementaires, mais reflète en réalité une confrontation fondamentale des infrastructures financières.

La déclaration d’un fondateur d’une plateforme conforme de premier plan est très révélatrice : il vaut mieux ne pas avoir de cadre réglementaire défectueux que d’en avoir un. Ces mots dévoilent l’essence du problème — si la législation ne fait que piéger l’innovation dans le vieux système, alors la "légalisation" devient un piège.

Examinons où se situe le véritable conflit d’intérêts. Le modèle commercial des banques traditionnelles repose sur une marge de base : elles absorbent à faible coût les fonds des déposants, puis prêtent à un taux plus élevé, la différence étant leur profit. Mais si les stablecoins pouvaient légitimement verser des intérêts, la donne changerait complètement. Imaginez un compte qui fonctionne 24/7, traverse les frontières, avec des coûts de transaction proches de zéro — un tel "super compte d’épargne" attirerait des fonds où ? La réponse est évidente : du système bancaire traditionnel. Ce n’est pas une simple concurrence, c’est une remise en question de tout le modèle commercial bancaire.

Plus concrètement, le prêt sur la blockchain existe déjà dans cette optique. Prenons Lista DAO, par exemple : cette plateforme n’a pas besoin d’attendre l’approbation d’un régulateur, les utilisateurs peuvent déjà obtenir des rendements stables via son marché de prêt. Vous pouvez prêter des actifs à très faible coût, ou même placer des actifs du monde réel comme des obligations américaines directement sur la blockchain pour gagner des intérêts. Ce qui est encore plus intéressant, c’est que les utilisateurs qui stakent le jeton de gouvernance $LISTA peuvent recevoir une incitation annuelle de plus de 38 % — un rendement qui relève du rêve dans la finance traditionnelle.

Cela crée une situation ironique : une plateforme conforme de premier plan à Washington lutte pour obtenir le "droit de payer des intérêts sur stablecoin", alors que dans la finance décentralisée, cette pratique est déjà courante, voire plus avancée. Les utilisateurs n’ont plus besoin de se demander "quand mon stablecoin pourra-t-il verser des intérêts", car ils ont déjà trouvé la réponse sur la blockchain.

Que signifie tout cela ? Cela indique que la véritable révolution financière pourrait contourner les négociations et compromis traditionnels. Ce n’est pas une question de gagner une place à la table dans le vieux système, mais de redéfinir les règles du jeu dans un tout nouveau système. Les protocoles natifs de la blockchain, avec leur efficacité accrue, leur transparence et leur architecture ouverte, attirent des fonds qui, autrement, resteraient dans le système bancaire.

La controverse sur le versement d’intérêts par les stablecoins semble être une question politique, mais en réalité, la question fondamentale est : qui contrôlera la future infrastructure financière ? Continuer à être monopolisé par les murs du système bancaire traditionnel, ou évoluer vers des protocoles cryptographiques ouverts, composables et efficaces ? D’après les fonctionnalités déjà réalisées par Lista DAO, la réponse à cette question pourrait ne plus dépendre des décideurs politiques.