2026-01-19 19:25:13

Récemment, la répartition des fonds d'écosystème d'une blockchain axée sur la confidentialité a suscité une controverse importante.

Voici ce qui s'est passé : l'équipe du projet a proposé de débloquer 2 millions de jetons du fonds d'écosystème pour sponsoriser un jeu qui sera bientôt lancé sur la chaîne. Cela semblait être une décision assez simple, mais le processus de vote est devenu très disputé.

Le camp opposé a soulevé trois principales préoccupations. Premièrement, le secteur du jeu et la valeur stockée ou la confidentialité des transactions que le projet met en avant semblent déconnectés. Deuxièmement, les deux projets précédemment soutenus par l'équipe n'ont pas montré de progrès significatif, leur expérience semble un peu douteuse. Troisièmement, cette allocation représente près de la moitié du budget trimestriel de l'écosystème, ce qui est une somme non négligeable.

Le vote a finalement été approuvé de justesse, avec une majorité de moins de 3 points de pourcentage. Derrière cette discussion se cache un phénomène intéressant : à mesure que la taille du fonds d'écosystème augmente, la gestion des dépenses devient plus complexe.

Au début, les projets visaient une croissance rapide, mais maintenant ils doivent apprendre à opérer avec finesse et à maîtriser leurs coûts. Les divergences au sein de la communauté ne sont pas forcément mauvaises, à condition qu'il existe un processus de discussion mature et un système de supervision. Se reposer uniquement sur le mécanisme de vote ne suffit souvent pas pour résoudre des problèmes nécessitant un jugement professionnel et une évaluation approfondie.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

7 J'aime

Récompense
7
7
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

SybilAttackVictim

· Il y a 11h

2 millions de jetons pour investir dans le jeu ? Leur équipe n'a pas fait parler d'elle sur leurs projets précédents, et maintenant vous me demandez de leur faire confiance ?

Voir l'originalRépondre0

AllTalkLongTrader

· Il y a 12h

2 millions de jetons pour bombarder le jeu ? Ce qui est étonnant, c'est que les deux premiers projets de cette équipe n'ont rien donné, alors pourquoi auraient-ils une chance ? Le fait que le vote ait failli ne pas passer est un signal, cela montre que certains sont lucides. La gouvernance DAO, c'est ça : la majorité des votes l'emportent souvent sur le bon sens...

Voir l'originalRépondre0

4am_degen

· Il y a 12h

Encore ce genre de vote à la limite, c'est vraiment ironique 2 millions de tokens investis dans le jeu... qu'est-ce que l'équipe pense ? Je crois que l'expérience de l'équipe est un peu exagérée

Voir l'originalRépondre0

NewDAOdreamer

· Il y a 12h

3% d'avantage nécessite d'investir 2 millions, quelle confiance cela demande-t-il ? Le mécanisme de vote doit vraiment être amélioré, une démocratie pure devient en fait une épée à double tranchant Les deux premiers projets sans progrès osent encore lever des fonds, ce qui montre que les équipes de projet ne sont vraiment pas assez prudentes Créer des jeux sur une chaîne axée sur la confidentialité est déjà étrange, cette logique ne m'a vraiment pas semblé claire Le fonds écologique devrait être traité comme son propre argent, mais malheureusement, ce n'est pas le cas pour la plupart

Voir l'originalRépondre0

MainnetDelayedAgain

· Il y a 12h

3 points de pourcentage suffisent pour passer, cette chose finira tôt ou tard par poser problème Selon les données de la base de données, l’état d’avancement des deux premiers projets de cette équipe sponsorisée est vraiment un peu flou Un vote a été lancé comme si c’était une réalisation, comment suivre la suite, attendre que ça fleurisse ou chercher cette personne n’existe pas Décalage dans la piste + personnel douteux + occupation de la moitié du budget trimestriel, ces trois préoccupations combinées, le mécanisme de vote ne peut vraiment pas sauver Un pari de 200 millions de jetons, juste pour une majorité faible de moins de 3 %, c’est un peu excitant

Voir l'originalRépondre0

ContractTearjerker

· Il y a 12h

Cette votation a été vraiment trop difficile à passer, un avantage de 3 points de pourcentage, franchement, ce n'est même pas mieux si elle n'avait pas été adoptée --- Quel est le lien entre jeux et blockchains privées axées sur la confidentialité ? Je ne comprends pas cette logique --- Investir 2 millions de tokens dans un jeu ? Les projets précédents de l'équipe ont tous échoué, pourquoi faire confiance cette fois-ci --- Une augmentation de la taille des fonds peut en fait causer plus de problèmes, il faut un processus d'audit fiable, sinon c'est impossible --- Même si la votation passe, ça ne sert à rien, la communauté est tellement divisée qu'il y a forcément des pièges qui attendent --- La moitié du budget trimestriel pour sponsoriser une équipe avec un casier judiciaire ? La gouvernance DAO doit encore faire des efforts --- Le problème ne réside pas dans la possibilité que la votation passe ou non, mais dans le fait que personne ne prend vraiment le temps d'évaluer cette affaire --- Encore un exemple d'un mécanisme de vote défaillant, Web3 est encore en train de chercher ce système

Voir l'originalRépondre0

MagicBean

· Il y a 12h

Encore la même chose, un vote et c'est réglé ? 2 millions de tokens investis dans le jeu, vraiment ? Je veux juste savoir ce qu'il est advenu des deux projets précédents de cette équipe. C'est ça le vrai dilemme de la gouvernance DAO. Les concepts, c'est une chose, mais l'exécution est toujours le plus grand piège.

Voir l'originalRépondre0