Il est curieux de voir combien de personnes évoquent peu ce qui se passe réellement sous le capot avec les solutions Layer 2. Lorsqu'on enlève le marketing, une seule entité contrôle essentiellement toute la pile — séquenceurs, ponts, clés de mise à jour, la logique du contrat intelligent elle-même, les mécanismes de retrait et les fonctions de pause d'urgence. Tout cela en un seul endroit.
Et pourtant, cela entre rarement dans la conversation lorsqu'on compare au modèle de sécurité de Solana avec ses 800 validateurs et son écosystème de validateurs distribué. Le récit autour de la centralisation a tendance à suivre une seule direction, mais la réalité technique de l'architecture L2 raconte une histoire différente. Il est utile d'examiner où se trouve réellement le contrôle.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
13 J'aime
Récompense
13
5
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
TokenRationEater
· Il y a 9h
Vraiment, tout ce discours sur L2 masque en réalité pas mal de choses, le séquenceur, le pont, les permissions de mise à niveau sont tous entre les mains d'une seule entité, comment peuvent-ils encore se permettre de se comparer aux validateurs distribués de Solana... La double norme est absurde.
Voir l'originalRépondre0
HallucinationGrower
· Il y a 9h
C'est vraiment n'importe quoi, le degré de centralisation de L2 a toujours été ignoré, alors qu'on ne cesse de vanter la décentralisation.
Voir l'originalRépondre0
LayoffMiner
· Il y a 9h
Le problème de centralisation de L2 a effectivement été sous-estimé, et se contenter de récits marketing ne peut en aucun cas masquer la réalité du contrôle à un seul point
Voir l'originalRépondre0
GoldDiggerDuck
· Il y a 9h
Haha, c'est exactement ce que je voulais voir. Les projets L2 prônent la décentralisation tous les jours, mais en réalité un seul corps contrôle tout... Mort de rire.
Les 800 validateurs de Solana sont effectivement bien meilleurs que le risque de point unique des L2, mais il semble que personne n'ose le dire franchement.
D'ailleurs, ces séquenceurs L2 devraient tous être open source, sinon tout cela n'est que du vent.
On a l'impression que tout le monde fait semblant de ne pas voir, la véritable structure de pouvoir ne figure jamais dans les communiqués marketing.
L'essentiel, c'est que celui qui détient le droit de retrait décide, tout le reste n'est qu'une histoire.
Les L2 auraient dû être conçus dès le départ comme des systèmes distribués, mais en traînant ainsi, on peut seulement penser que c'est intentionnel.
Combien d'argent a été injecté dans les L2 ces deux dernières années... et pourtant l'architecture reste la même. Est-ce un vrai manque de compétences ou simplement de la paresse ?
Voir l'originalRépondre0
ImpermanentLossFan
· Il y a 9h
La méthode L2 qui concentre tout le pouvoir entre les mains d'une seule entité, ce n'est pas jouer avec le feu ? Et ils ont encore le culot de dire qu'ils sont décentralisés... Solana, au contraire, avec ses 800 nœuds de validation répartis, est beaucoup plus décentralisée, c'est une ironie.
Il est curieux de voir combien de personnes évoquent peu ce qui se passe réellement sous le capot avec les solutions Layer 2. Lorsqu'on enlève le marketing, une seule entité contrôle essentiellement toute la pile — séquenceurs, ponts, clés de mise à jour, la logique du contrat intelligent elle-même, les mécanismes de retrait et les fonctions de pause d'urgence. Tout cela en un seul endroit.
Et pourtant, cela entre rarement dans la conversation lorsqu'on compare au modèle de sécurité de Solana avec ses 800 validateurs et son écosystème de validateurs distribué. Le récit autour de la centralisation a tendance à suivre une seule direction, mais la réalité technique de l'architecture L2 raconte une histoire différente. Il est utile d'examiner où se trouve réellement le contrôle.