La croissance explosive des ETF cryptographiques en 2026 révèle le "talon d'Achille" caché : un seul dépositaire contrôle 85 % des actifs mondiaux

SEC nouvelle réglementation ouvre la porte, mais les risques s’accompagnent

17 septembre 2025, la Securities and Exchange Commission(SEC) américaine a approuvé les normes générales de cotation pour les produits d’actifs cryptographiques(ETP), réduisant le cycle d’approbation des ETF d’une longue attente à seulement 75 jours. Cette réforme a immédiatement suscité de vives discussions dans l’industrie.

Selon les prévisions de Bitwise, plus de 100 ETF liés aux cryptomonnaies seront lancés en 2026. Bien que James Seyffart, analyste senior en ETF chez Bloomberg, soutienne cette prévision, il a également lancé un avertissement : “Nous allons assister à une vague massive de liquidation d’ETF.”

Ce scénario est préoccupant — une croissance explosive et une élimination rapide définiront le rythme du marché à venir. Pour des actifs phares comme Bitcoin($93,06K), Ethereum($3,22K) et Solana($134,06), la nouvelle réglementation renforce leur position dominante sur le marché. Pour d’autres monnaies, ce sera une véritable épreuve de survie.

L’histoire se répète : le récit du marché ETF actions et obligations en 2019

Les normes de la SEC ne sont pas une première. En 2019, le marché américain a connu une scène similaire — le nombre annuel d’ETF actions et obligations est passé de 117 à plus de 370. Quelles en ont été les conséquences ? Les commissions ont rapidement été comprimées, et des dizaines de petits fonds ont fermé en deux ans.

Aujourd’hui, le marché des cryptomonnaies répète le même scénario, mais dans des conditions encore plus difficiles.

Risque systémique caché : crise de concentration de la garde

Le problème le plus inquiétant concerne la concentration extrême de l’infrastructure de garde.

Selon les données actuelles, un seul principal dépositaire contrôle actuellement jusqu’à 85% des actifs ETF Bitcoin mondiaux. Ce n’est pas qu’un chiffre — c’est une bombe à retardement structurelle.

En cas d’interruption opérationnelle, d’incident de sécurité ou de problème de liquidité chez ce dépositaire, l’ensemble de l’écosystème ETF pourrait faire face à un risque en cascade. Des centaines de nouveaux fonds, des centaines de milliards de dollars en capitaux institutionnels, des millions d’investisseurs particuliers — tous connectés par un même “goulot d’étranglement”.

D’autres dépositaire tentent de réintégrer le marché. Certaines grandes banques et fournisseurs de services de garde réévaluent leurs activités de garde d’actifs cryptographiques, mais à une échelle limitée. La racine du problème est que : aucun dépositaire ne souhaite supporter des coûts élevés de sécurité et d’assurance, sauf s’il peut rapidement atteindre une économie d’échelle.

La dimension multi-niveaux de la crise de liquidité

Le mécanisme apparemment simple de création/rachat(Creation/Redemption) cache plusieurs points de danger :

1. Contraintes des market makers et participants autorisés(AP)

• Ces acteurs doivent fixer les prix et prêter sur plusieurs plateformes spécifiques
• Beaucoup de petites monnaies manquent de liquidités dérivées suffisantes pour couvrir les flux de création/rachat
• Que cela signifie-t-il ? Toute transaction importante peut impacter significativement le prix du marché

2. Réforme de la SEC du 29 juillet 2025

• La nouvelle réglementation permet aux fiducies Bitcoin et Ethereum de se régler avec des actifs numériques réels plutôt qu’avec de l’argent liquide
• Cela semble positif, mais en réalité, cela exige que les participants autorisés obtiennent, détiennent et gèrent chaque panier d’actifs en tenant compte des questions fiscales
• Facile à gérer pour BTC et ETH, qui disposent d’une liquidité suffisante, mais un cauchemar pour des actifs moins liquides

3. La menace réelle de l’épuisement de la liquidité

• Lorsqu’un nouveau ETF lance un petit jeton, les participants autorisés demanderont des spreads plus larges, voire se retireront
• Les ETF réglés en cash entraîneront des écarts de suivi plus importants
• Si le prêt disparaît lors de la volatilité du marché, les participants cesseront de créer de nouvelles parts, et l’ETF pourra se négocier en prime jusqu’à ce que la liquidité se rétablisse

Infrastructure en souffrance

Les défis auxquels font face les bourses :

Les participants autorisés et les market makers peuvent gérer des volumes importants de création/rachat — à condition que l’actif soit suffisamment liquide. Leur véritable limite est la disponibilité de l’offre à découvert. Lorsqu’un nouvel ETF lance un jeton en pénurie de prêt, ils exigent des frais plus élevés ou se retirent, ce qui conduit finalement à un règlement en cash et à un écart de suivi élevé.

Les bourses peuvent suspendre la négociation lorsque le prix de référence cesse d’être mis à jour — ce risque existe même dans un processus d’approbation rapide.

Les fournisseurs d’indices détiennent un pouvoir implicite :

Les nouvelles normes générales lient la qualification à des protocoles réglementaires et à des indices de référence conformes aux standards des bourses. En pratique, cela signifie que quelques entreprises(comme CF Benchmarks, MVIS et S&P) contrôlent la conception des indices.

Le marché des cryptomonnaies copie le modèle des ETF traditionnels — les plateformes de richesse choisissent leurs indices de référence, et même si de nouvelles approches plus performantes apparaissent, il leur est difficile de percer.

Le paysage des ETF en 2026

Produits phares à actif unique(Clone de Bitcoin/Ethereum)

• Possibilité : une multitude de produits BTC/ETH à frais zéro ou faibles, émis par des second-tier, avec diverses parts et variantes de couverture de devises
• Garde : un dépositaire principal contrôle toujours plus de 80% des actifs ETF BTC/ETH ; d’autres banques entrent, mais à une échelle limitée. Le risque de concentration reste élevé
• Création/rachat : infrastructure globalement “résolue”, la compétition se concentre principalement sur la guerre des frais
• Faut-il une nouvelle demande 19b-4 ? Non, tant que le produit respecte la norme générale des parts de fiducie de produits de base

Petites monnaies à actif unique(Solana, XRP, Litecoin, etc.)

• Possibilité : XRP($1,97), ADA($0,37), LTC($70,20), LINK($12,76), DOT($1,97), XLM($0,21), etc., déjà ou proches de la conformité avec les contrats à terme
• Garde : un dépositaire principal plus quelques experts. Les petits dépositaire auront du mal à supporter des coûts de sécurité suffisants
• Conception d’indice : influence accrue de CF, CoinDesk, Bloomberg ; les market makers font face à de véritables contraintes de prêt et de vente à découvert ; même avec livraison physique, couvrir le prêt est beaucoup plus difficile que pour BTC/ETH
• Faut-il une nouvelle demande 19b-4 ? En général non, si l’actif sous-jacent passe le test général

Portefeuille à grande capitalisation(Top-N indices)

• Possibilité : “panier de cryptos à grande capitalisation”(BTC+ETH+XRP+SOL+ADA), ou “top 5” ou une composition similaire
• Risques : la garde est souvent centralisée chez un seul fournisseur pour simplifier, ce qui amplifie le problème du “point unique de défaillance”
• Règles d’indice : dominées par CF Benchmarks, CoinDesk, etc. ; chaque composant doit passer ses propres tests à terme ou réglementaires
• Faut-il une nouvelle demande 19b-4 ? Non, si tous les composants respectent la norme générale

ETF thématique/stratégique(DeFi, contrats intelligents L1/L2, etc.)

• Possibilité : paniers combinant actifs qualifiés et non qualifiés, comme des “blue chips DeFi” ou “Layer1/2”
• Risques : garde multi-fournisseurs, conflit entre conception d’indice et flexibilité réglementaire, dépendance à plusieurs petites monnaies en création
• Faut-il une nouvelle demande 19b-4 ? En général oui. Tout composant non qualifié perd la protection de la norme générale

Stratégies dérivées(Vente d’options, rendement, etc.)

• Possibilité : achat-vente de calls BTC/ETH(buy-write), stratégies à pertes limitées, puts de protection, etc.
• Risques : complexité opérationnelle, suspension lors de pics de volatilité, prime NAV permanente
• Faut-il une nouvelle demande 19b-4 ? Oui. Produits activement gérés, à effet de levier ou avec des “caractéristiques innovantes” échappent à la norme générale

Quand la vague de liquidation d’ETF arrivera-t-elle ?

Les trackers ETF enregistrent chaque année des dizaines de fermetures. En général, les fonds avec moins de 50 millions de dollars d’actifs ont du mal à couvrir leurs coûts et ferment souvent en deux ans.

Seyffart prévoit une liquidation massive des ETF cryptographiques d’ici la fin 2026 ou début 2027. Les plus vulnérables seront :

• Les produits à frais élevés à répétition
• Les produits d’indice de niche
• Les thèmes spéculatifs lorsque la vitesse d’évolution du marché sous-jacent dépasse la capacité d’adaptation de l’ETF

Effet de strangulation de la guerre des frais :

Les nouveaux Bitcoin ETF lancés en 2024 à des frais de 20-25 points de base(0,20%-0,25%) ont immédiatement réduit de moitié les frais des premiers émetteurs. Avec l’augmentation de l’offre, les émetteurs continueront à baisser leurs frais sur leurs produits phares, laissant les fonds de longue traîne incapables de rivaliser en termes de frais ou de performance.

Les mécanismes secondaires du marché échoueront d’abord sur les actifs peu liquides :

Lorsqu’un petit jeton d’un ETF a une offre limitée en prêt, la demande de pointe poussera le prix en prime jusqu’à ce que les participants autorisés obtiennent suffisamment de jetons. Si le prêt disparaît lors de la volatilité, l’AP cessera de créer, et la prime persistera.

Certains premiers ETF cryptographiques ont connu des rachats nets et des décotes persistantes, tandis que les investisseurs se sont concentrés sur des fonds à actif unique de grandes monnaies, évitant ainsi les erreurs de tarification.

L’effet de “couronnement” sur les principales monnaies

Pour Bitcoin($93,06K), Ethereum($3,22K) et Solana($134,06), l’explosion des ETF raconte une histoire différente.

Chaque nouveau produit ETF :

• Ouvre de nouvelles portes pour le capital institutionnel
• Renforce le marché du prêt
• Réduit les spreads
• Rends plus attractifs pour les conseillers(qui sont interdits de détention directe d’actifs numériques)

Bitwise prévoit que ces trois grandes classes d’actifs absorberont plus de 100% de la croissance nette de l’offre, créant un cercle vertueux : un écosystème ETF plus vaste → un marché de prêt plus abondant → des spreads plus serrés → une attractivité accrue pour les institutions.

Limites du cadre réglementaire et répartition du pouvoir

Les normes générales excluent la gestion active, l’effet de levier et les ETF à “caractéristiques innovantes” — qui nécessitent encore une proposition 19b-4 séparée.

Vous souhaitez lancer un ETF passif sur le Bitcoin spot ? 75 jours suffisent. Vous voulez un levier 2x à reset quotidien ? Retournez à l’ancien régime.

La commissaire de la SEC Caroline Crenshaw a averti : ces normes pourraient laisser proliférer des produits sans examen individuel, créant une vulnérabilité à la corrélation — que les régulateurs ne découvriront qu’en période de crise.

La vraie question : qui décide ?

Les règles orientent les acteurs majeurs vers les coins les plus liquides et institutionnalisés de la cryptosphère. Le pari est simple :

Le double tranchant de la concentration de garde :

• La croissance des ETF renforcera-t-elle l’infrastructure institutionnelle autour de quelques monnaies et dépositaire principaux, ou dispersera-t-elle les risques ?
• Ce dépositaire contrôlant 85% des actifs génère à la fois des revenus et des risques
• Toute défaillance unique pourrait faire s’effondrer tout l’écosystème

Le pouvoir de la taille des actifs :

• Un dépositaire majeur détenait 300 milliards de dollars d’actifs en garde au troisième trimestre 2025
• Cette échelle crée des effets de réseau, mais aussi une vulnérabilité
• Jusqu’à ce que les régulateurs ou les clients imposent la diversification, la centralisation restera profitable

Le pari des émetteurs :

• Les émetteurs espèrent que certains fonds survivront, d’autres les subsidieront
• Les participants autorisés veulent extraire la prime avant qu’un fonds ne soit bloqué
• Les dépositaire pensent que la centralisation est plus rentable que la concurrence

Conclusion : facile à lancer, difficile à survivre

Les normes générales ont abaissé la barrière à l’entrée pour les ETF cryptographiques. Elles n’ont pas réduit la difficulté de rester en vie.

Pour les monnaies certifiées et les infrastructures de premier ordre, 2026 sera l’année de la consécration institutionnelle. Pour toutes les autres, ce sera une guerre de tous contre tous, avec un gagnant qui raflera tout et des autres qui seront liquidés.

Le vrai test viendra de la prochaine vague de pression du marché — quand la liquidité s’évaporera, que le prêt s’effondrera, et que les risques de concentration cachés apparaîtront.