Lorsque la prise de liquidités devient le véritable concours : décoder la restructuration du pouvoir monétaire américain par Trump

L’anticipation entourant la décision de la Réserve fédérale ce soir est palpable, le consensus du marché étant presque certain qu’une réduction de 25 points de base se matérialisera. Pourtant, le véritable déterminant des trajectoires des actifs risqués dans les mois à venir dépasse largement une nouvelle réduction progressive des taux. Au contraire, tous les regards devraient se concentrer sur une question plus fondamentale : la Fed reprendra-t-elle l’injection de liquidités sur les marchés financiers ? Les renseignements provenant d’institutions majeures telles que Bank of America, Vanguard et PineBridge suggèrent que la Fed pourrait dévoiler une initiative d’achat mensuel d’obligations à court terme de 4,5 milliards de dollars à partir de janvier, rebaptisée « opérations de gestion des réserves ». Cela signale une renaissance silencieuse de ce qui pourrait être qualifié d’expansion clandestine du bilan—un prélude à des phases de marché alimentées par la liquidité, avant même que des réductions de taux traditionnelles ne se matérialisent. Cependant, ce qui déstabilise réellement les participants au marché dépasse cette manœuvre technique. Le contexte sous-jacent est bien plus profond : les États-Unis entrent dans une ère sans précédent de restructuration de l’autorité monétaire. L’approche de Trump pour remodeler l’influence de la Réserve fédérale opère à une vitesse, une profondeur et une exhaustivité qui dépassent toutes les attentes antérieures. Il ne s’agit pas simplement de remplacer le personnel à la tête ; c’est une redéfinition fondamentale des frontières du pouvoir au sein même de l’architecture monétaire. L’administration cherche à reprendre la gouvernance sur la détermination des taux d’intérêt à long terme, la fourniture de liquidités et la gestion du bilan, passant de la Fed au Département du Trésor. Ce qui était autrefois considéré comme la « loi d’acier institutionnelle » inviolable de l’indépendance des banques centrales subit une réorientation systématique.

Le changement de pouvoir structurel : comprendre la prise de liquidités

Ce remaniement reflète une transition plus large vers ce que les observateurs qualifient de « paradigme monétaire dominé par la politique fiscale ». Les mécanismes derrière ce changement méritent une analyse attentive. L’équipe économique nommée par Trump—composée de Kevin Hassett (architecte de la politique économique), James Bessent (stratège du Trésor), et Kevin Warsh (ancien gouverneur de la Fed)—partage un objectif unifié : diluer le contrôle monopolistique de la Fed sur les taux d’intérêt, les coûts de financement et la fourniture systémique de liquidités. Notamment, la décision de Bessent de rester au sein du Trésor plutôt que d’assumer la présidence de la Fed révèle la nouvelle hiérarchie : dans ce cadre reconstruit, la domination du Trésor prime sur l’autorité traditionnelle de la banque centrale pour déterminer les règles monétaires. Cette prise de liquidités se manifeste par plusieurs canaux. L’expansion de la prime de terme indique une réévaluation par le marché de qui contrôle les trajectoires des taux à long terme—de plus en plus, les outils de politique du Trésor plutôt que les opérations de la Fed. De plus, les discussions autour du « système de réserves abondantes » révèlent paradoxalement une stratégie : alors que l’administration critique rhetoriquement l’expansion du bilan, la réalité économique exige une injection continue de liquidités pour maintenir la stabilité du système. Cette contradiction sert un but tactique—utiliser les controverses sur le bilan comme levier pour transférer l’autorité monétaire de la Fed aux autorités fiscales.

Réaction des acteurs du capital : le jeu de positionnement institutionnel

Lorsque l’incertitude structurelle imprègne le système, les acteurs institutionnels se positionnent en conséquence. La manœuvre récente de MicroStrategy en fournit une preuve éclairante. Malgré la volatilité du marché et les inquiétudes concernant le scénario de « collapse » de la valeur nette d’actif (mNAV) de l’entreprise, Michael Saylor a renforcé sa position de manière agressive, en achetant environ 10 624 Bitcoin pour $963 millions la semaine dernière—son achat mensuel le plus important ces derniers trimestres. La signification psychologique équivaut à l’ampleur financière : au moment précis où circulaient des théories de liquidation forcée, Saylor a effectué une accumulation contracyclique à grande échelle. Parallèlement, l’écosystème Ethereum a connu un positionnement contrarien tout aussi impressionnant. BitMine, malgré une détérioration de 60 % de sa capitalisation, a continué à utiliser son mécanisme d’émission ATM pour lever des capitaux importants, déployant $429 millions dans des achats d’Ethereum qui ont porté ses avoirs à $12 milliards. La capacité à maintenir l’accumulation malgré des valorisations boursières défavorables témoigne de la confiance dans les trajectoires des actifs sous-jacents. Les commentaires des analystes de marché ont souligné cette accélération : la capacité de MSTR à mobiliser $1 milliards de capitaux en sept jours contraste fortement avec les délais de quatre mois nécessaires à l’époque de 2020 pour une montée en puissance équivalente. Ces mouvements institutionnels reflètent l’interprétation d’acteurs sophistiqués que la volatilité actuelle représente des opportunités tactiques d’achat dans un cadre structurellement haussier, malgré le bruit à court terme.

Déchiffrer les flux ETF : dénouement d’arbitrage, pas retrait institutionnel

Une observation superficielle du marché indique environ $4 milliards de sorties de Bitcoin ETF ces dernières semaines, accompagnées d’une compression des prix de 125 000 $ à 80 000 $, suscitant des narratifs simplistes de capitulation institutionnelle et d’effondrement structurel du marché haussier. Cependant, l’analyse des données d’Amberdata révèle un mécanisme causatif totalement différent. Ces sorties représentent principalement un désengagement forcé de positions d’arbitrage à effet de levier plutôt qu’un retrait de valeur fondamentale par les investisseurs. La cause : la détérioration du trading de base (basis trading). Les arbitragistes génèrent traditionnellement des rendements stables via la mécanique « achat spot / vente futures », en captant les spreads spot-futures. Depuis octobre, ce modèle d’arbitrage s’est désintégré. La base annualisée sur 30 jours s’est contractée de 6,63 % à 4,46 %, avec 93 % des jours de trading en dessous du seuil de rentabilité de 5 %. Lorsque l’arbitrage devient non rentable, le désengagement systématique suit inévitablement. Ce processus se manifeste par des mouvements corrélés : l’intérêt ouvert des contrats perpétuels Bitcoin a diminué de 37,7 % durant ces périodes—une baisse cumulative de 4,2 milliards de dollars avec un coefficient de corrélation de 0,878 avec la compression de la base, reflétant une liquidation quasi-synchrone. La répartition des rachats confirme cette interprétation. Grayscale a représenté $900 millions de sorties totales (53 % des rachats nets) ; 21Shares et Grayscale Mini, combinés, représentent près de 90 % du volume total de rachats. En revanche, les canaux d’allocation institutionnelle—BlackRock et Fidelity—ont enregistré des flux nets entrants durant la même période. Cette divergence contredit les narratifs de retrait panique des institutions ; elle ressemble plutôt à un « désengagement localisé » de structures d’arbitrage spécifiques. L’insight clé : après le départ de ces arbitragistes à effet de levier, la structure du capital restante est plus saine. Les détentions ETF actuelles tournent autour de 1,43 million de Bitcoin, principalement issues d’institutions orientées vers l’allocation plutôt que de traders cherchant à profiter des spreads. La suppression des couvertures à effet de levier des arbitragistes réduit le levier global du système, diminue les sources de volatilité technique, et permet une découverte des prix de plus en plus guidée par la véritable offre-demande plutôt que par des positions techniques forcées. La recherche d’Amberdata qualifie cela de « reset du marché »—les environnements post-désengagement d’arbitrage présentent des flux de capitaux plus directionnels, à long terme, avec moins de bruit structurel. Paradoxalement, si les $4 milliards de sorties semblent superficiellement baissiers, cette purification du capital pourrait établir une base pour des phases d’appréciation ultérieures plus saines.

La refonte macroéconomique : redéfinir l’architecture du système monétaire

Si le positionnement au niveau micro reflète une interprétation tactique des dynamiques actuelles, les transformations macro soulignent une reconfiguration systémique plus profonde. Joseph Wang, ancien responsable des opérations de trading de la Réserve fédérale de New York, a lancé un avertissement explicite : le marché sous-estime largement la détermination de l’administration Trump à subordonner l’autorité de la Fed. Cette potentielle réforme pourrait propulser les marchés dans des phases de risque accru et de volatilité élevée. Plusieurs filaments de preuves convergent vers cette même conclusion. L’architecture du personnel révèle une intention claire : l’équipe économique constituée évite délibérément les mentalités traditionnelles de banquiers centraux et rejette explicitement la doctrine d’autonomie de la banque centrale. Leur programme collectif consiste à affaiblir le contrôle monopolistique de la Fed sur la détermination des taux, la fixation des coûts de financement à long terme, et la gestion de la liquidité du système, en transférant ces prérogatives monétaires élargies de nouveau au Trésor. Le pivot symbolique : l’engagement de Bessent envers le Trésor plutôt que la présidence de la Fed montre que l’autorité opérationnelle du Trésor dépasse désormais l’importance de la direction de la Fed dans la nouvelle configuration de pouvoir. La dynamique de la prime de terme fournit un signal supplémentaire. La compréhension économique traditionnelle relie la hausse des primes de terme à des attentes de croissance ou à des préoccupations inflationnistes. Cependant, l’élévation actuelle de la prime de terme reflète une réévaluation par le marché de qui contrôle la détermination des taux à long terme. Les marchés anticipent de plus en plus que le Trésor—et non la Fed—organisera les trajectoires des taux d’intérêt à long terme via l’ajustement de la durée de la dette, l’émission accrue de dettes à court terme, et la compression de la dette à long terme. Cela représente une transition fondamentale dans la façon dont les acteurs du marché évaluent et valorisent les instruments à longue échéance. La mécanique du bilan révèle des couches tactiques supplémentaires. Bien que la rhétorique de l’administration Trump critique le système des « réserves abondantes », la réalité économique exige une injection continue de liquidités pour maintenir la stabilité du système. Cette contradiction apparente reflète une méthodologie stratégique : utiliser la controverse sur le bilan comme mécanisme de pression institutionnelle pour légitimer le transfert d’autorité de la Fed au Trésor. L’administration ne cherche pas une contraction immédiate du bilan ; elle instrumentalise plutôt les débats sur le bilan pour délégitimer le cadre institutionnel de la Fed et justifier une extension de l’autorité monétaire du Trésor.

Implications pour les marchés d’actifs et la fourniture de liquidités

Si cette redistribution du pouvoir monétaire se déroule comme prévu, la structure du marché subira une réorientation globale. Les taux d’intérêt à long terme deviendront de plus en plus déterminés par le Trésor plutôt que par la Fed ; la fourniture de liquidités émanera de l’expansion fiscale et des mécanismes de repo plutôt que des opérations traditionnelles de la banque centrale ; l’autonomie de la banque centrale s’érodera systématiquement ; la volatilité du marché s’intensifiera probablement ; et les modèles de tarification des actifs risqués nécessiteront une réévaluation substantielle. Le secteur de l’or pourrait entrer dans une trajectoire haussière prolongée. Les marchés actions maintiendront probablement une structure modérément haussière, ponctuée de phases de volatilité. Les conditions de liquidité s’amélioreront progressivement à mesure que les mécanismes d’expansion fiscale seront déployés et que la normalisation du système de repo s’opérera.

Pour les marchés de cryptomonnaies, positionnés à la frontière de cette transformation du système monétaire, les implications sont mitigées. D’un côté, une meilleure liquidité du système soutient les prix du Bitcoin et des autres actifs numériques. De l’autre, les échéances prolongées—de 12 à 24 mois—impliquent probablement des phases d’accumulation et de consolidation pendant que le cadre du système monétaire se stabilise et s’éclaire pleinement. La période immédiate semble chaotique car les frontières fondamentales du système monétaire sont en train d’être redéfinies. Cependant, il s’agit d’une étape nécessaire de transition, alors que les anciens arrangements institutionnels se dissolvent et que de nouveaux cadres émergent. La prise de liquidités redéfinit fondamentalement non seulement la mise en œuvre de la politique monétaire, mais aussi l’architecture même de la politique monétaire—avec des conséquences qui s’étendront sur toutes les mécanismes de tarification des actifs risqués pour les années à venir.