Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
11 J'aime
Récompense
11
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
SerRugResistant
· Il y a 16h
En résumé, c'est l'ancien compromis entre sécurité et liberté, il n'y a rien de nouveau.
Voir l'originalRépondre0
GasWrangler
· Il y a 16h
Techniquement parlant, la restriction de la Turing complète n'est en réalité qu'un théâtre de sécurité déguisé en innovation... si vous analysez les données, les systèmes basés sur des comptes ne sont qu'un compromis entre flexibilité de trading et cases de conformité. Un compromis sous-optimal à mon avis.
Voir l'originalRépondre0
GlueGuy
· Il y a 16h
Ça recommence à devenir complètement Turing-complet, en clair, l'un veut la liberté, l'autre veut la régulation.
Voir l'originalRépondre0
PerpetualLonger
· Il y a 16h
Mon ami, tu viens de m'expliquer, la limitation de Turing complète, en gros, c'est comme si le système financier mettait une ceinture de chasteté au code sur la chaîne, en gros, la blockchain publique est libre mais avec un risque d'explosion, le système de comptes est sécurisé mais on est bloqué, je suis actuellement en pleine position sur des contrats de blockchain publique, c'est un pari sur cette vague pour briser complètement la régulation, une question de foi.
Voir l'originalRépondre0
SighingCashier
· Il y a 16h
Hé, encore le vieux sujet de la Turing complète, ici pour se mettre des chaînes à soi-même
Si c'est limité, c'est limité, au moins on peut dormir tranquille, sans se soucier tous les jours que le contrat explose
Voir l'originalRépondre0
MetamaskMechanic
· Il y a 16h
La complétude de Turing a été amputée, c'est le prix de la centralisation
Contrats intelligents du système de comptes vs contrats de la blockchain publique : le compromis technique de la Turing complète
【区块律动】有个技术人士分享了个有意思的话题——账户体系下的智能合约到底和公链智能合约差在哪。
说白了,两者本质都是一回事儿:条件触发后自动执行的代码。但这里头有个关键区别,就是完全图灵完备性的问题。
公链上那些智能合约(比如Solidity写的),是完全图灵完备的,啥都能干。但账户体系这边的智能合约不同——它属于受限图灵完备。怎么受限呢?编程被严格卡在了一堆许可的模板脚本范围内,只支持那些预先设定好的、比较简单的条件触发功能。
为啥要这样设计?安全考虑,风控考虑。这套框架需要在金融体系的管控范围内运作,不能像公链那样野生野长。
有意思的是,从纯技术角度讲,用Solidity这样的完全图灵完备语言来开发这些合约根本不是难题——多种编程语言都支持。但真正卡住的地方在别的:怎么设计出一套让整个金融体系都能接受的标准接入规范和审计机制。这才是核心挑战所在。
说来说去,技术框架早就有了,关键还是在于制度设计和风险管控的平衡。