Un haut responsable bancaire américain a soulevé une question réglementaire importante : si les stablecoins sont conçus pour générer un rendement pour leurs détenteurs, ne devraient-ils pas être classés et réglementés comme des fonds du marché monétaire ?

La comparaison a du sens d’un point de vue pratique. Les deux offrent aux utilisateurs des rendements supérieurs à zéro tout en maintenant la stabilité du principal. Les deux sont conçus comme des véhicules financiers accessibles au grand public. Pourtant, les stablecoins opérant dans l’espace crypto existent actuellement dans un cadre réglementaire différent.

Cette observation touche au cœur d’un débat en cours dans la politique crypto : comment devons-nous catégoriser les actifs numériques qui mêlent les caractéristiques de la finance traditionnelle à la technologie blockchain ? Si les stablecoins générant un rendement fonctionnent réellement comme des substituts aux fonds du marché monétaire, appliquer des normes réglementaires similaires pourrait renforcer la protection des investisseurs et la stabilité du marché — mais cela reshaperait aussi le fonctionnement de ces tokens et les rendements qu’ils peuvent offrir de manière réaliste.

La question indique une attention croissante de la part des dirigeants de la finance traditionnelle envers l’infrastructure crypto, et suggère où la réglementation pourrait se diriger.