2026-01-12 02:28:25

L'intégration en couches des activités traditionnelles fait face à une impasse fatale — le dilemme de l'innovateur est en train de se réaliser. Lorsque les acteurs existants tentent de maintenir leur part de marché en regroupant et en réorganisant, ils se font en réalité contourner par des forces nouvelles et agiles. Ce n'est pas une exagération, mais la loi de l'évolution du marché. Plus on est contraint d'innover, plus il est facile de tomber dans le piège que l'on a soi-même creusé. L'histoire a maintes fois prouvé que la transformation à grande échelle ne peut souvent pas rivaliser avec des itérations petites mais précises.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

15 J'aime

Récompense
15
10
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

OfflineNewbie

· Il y a 9h

Les grandes entreprises deviennent de plus en plus mortes en intégrant davantage, alors que les petites équipes vivent leur vie, c'est la réalité --- Reposer et attendre la mort vs innovation hardcore, les géants traditionnels ne font tout simplement pas le bon choix --- En résumé, c'est comme un grand bateau qui a du mal à virer de bord, il se retourne contre lui à cause de sa propre taille --- C'est pourquoi je ne crois jamais vraiment aux entreprises qui survivent uniquement par des acquisitions, leurs stratégies sont toujours les mêmes --- Les lois de l'histoire sont là, si tu veux te suicider, tu n'as pas d'autre choix --- Petit mais précis > Grand mais complet, je maîtrise ce sujet --- L'innovation forcée est la plus effrayante, car on ne sait même pas ce qu'on veut vraiment --- On a l'impression que toutes les grandes entreprises tournent en boucle dans ce cercle vicieux --- Plus on essaie de préserver sa part de marché, plus on la perd, c'est drôle non --- Pendant que les nouvelles forces contournaient, les géants étaient encore en réunion pour discuter

Voir l'originalRépondre0

MiningDisasterSurvivor

· Il y a 9h

J'ai déjà vécu cette mascarade, n'est-ce pas ainsi que ces grands noms de 2018 jouaient ? D'abord, ils disaient qu'ils allaient révolutionner l'industrie en s'intégrant étape par étape, mais au final, ce sont de petits projets qui ont pris le dessus, et ils ont dû finir par admettre leur défaite. Quelle ironie.

Voir l'originalRépondre0

MEVHunterNoLoss

· Il y a 11h

Cette stratégie, plus les grandes entreprises veulent préserver leur position, plus elles subissent une contre-attaque. Le web3 a déjà été expérimenté une fois. --- Bien dit, l'éléphant ne peut pas se retourner, il réfléchit encore à comment patcher l'ancien modèle. --- Haha, donc ceux qui continuent à augmenter leur levier pour fusionner doivent probablement manger leur perte. --- La mise à l'échelle est une malédiction, les véritables opportunités sont entre les mains de ceux qui brisent les barrières. --- Prendre un détour, c'est génial. Pourquoi se battre dans la même course avec lui ? --- On dirait qu'on parle de la plateforme , en train de vérifier. --- Ce qu'on craint le plus, c'est de se couper la jambe soi-même en pensant que c'est une mise à niveau.

Voir l'originalRépondre0

BearMarketMonk

· 01-12 06:06

Le point de basculement est arrivé, l'éléphant ne peut plus danser. Les nouveaux joueurs ont déjà contourné cela --- Pourquoi rendre les choses si compliquées, un grand navire est difficile à faire demi-tour --- Un exemple parfait, plus on veut préserver le gâteau, plus on le perd --- La flexibilité des petites équipes est vraiment exceptionnelle, cette logique des grandes entreprises aurait dû changer depuis longtemps --- Ce n'est pas faux, être piégé par sa propre taille --- C'est pourquoi les startups peuvent dépasser la concurrence en prenant des virages serrés, la taille devient en réalité un fardeau --- On dirait qu'on parle de la finance traditionnelle et du Web3 --- Le paradoxe de l'auto-critique, plus on change, plus c'est compliqué et lent --- L'histoire est vraiment trompeuse, la taille était autrefois un avantage... --- Le problème, c'est que les grandes entreprises ne peuvent pas changer cette configuration génétique

Voir l'originalRépondre0

BearMarketSunriser

· 01-12 02:56

Les grandes entreprises qui s'intègrent de plus en plus finissent par mourir, j'en ai vu beaucoup... Les petites équipes, au contraire, vivent mieux --- C'est vrai, se forcer à innover, c'est se berner soi-même, on tourne en rond avec les mêmes méthodes --- Plus la taille est grande, plus le fardeau est lourd, la flexibilité diminue en ligne droite, c'est le destin --- Fusionner et restructurer ? Haha, c'est se donner la mort, les nouveaux ont déjà trouvé des détours --- Cette fois, j'ai tout compris, ils veulent s'entêter à faire mourir leur ligne d'affaires, ils méritent d'être éliminés --- Petit mais précis vs Grand mais complet, le résultat est déjà écrit dans le livre de comptes --- Plus on veut maintenir sa position sur le marché, plus on la perd rapidement, c'est plutôt ironique --- Les leçons de l'histoire sont là, faut-il encore tomber dans le piège pour comprendre ?

Voir l'originalRépondre0

CounterIndicator

· 01-12 02:54

Ce n’est pas la tragédie de l’éléphant qui danse, plus on veut survivre, plus on se bat jusqu’au bout --- Une petite équipe qui reste à l’écoute vit en fait plus heureux, c’est vraiment ironique --- C’est vrai, plus la taille est grande, plus le fardeau est lourd, il est inévitable de prendre du retard --- C’est pourquoi ces nouveaux projets Web3 peuvent dépasser en courbe, c’est ça la logique --- À force de se battre jusqu’au bout, on se fait finalement repousser par les arrivants, un scénario classique --- Petit mais beau vs grand mais complet, le résultat est déjà écrit, n’est-ce pas --- Innover de force, c’est se suicider, mieux vaut renaître que de se transformer --- Regardez comment la finance traditionnelle veut apprendre la blockchain, c’est hilarant --- Ce mouvement, c’est le destin inévitable des big tech --- Et alors, ceux qui ont réussi à s’intégrer ? L’histoire n’a-t-elle pas aussi ses vainqueurs ? --- Coincé dans son propre système, on finit par mourir dans un endroit familier

Voir l'originalRépondre0

DeFiCaffeinator

· 01-12 02:51

C'est vraiment excellent, plus les grandes entreprises se compliquent, plus elles meurent. --- Petites mais précises ne peuvent jamais surpasser un système verrouillé, c'est à mourir de rire. --- Exactement, être forcé d'innover, c'est creuser sa propre tombe et sauter dedans, on ne peut rien y faire. --- Cette analyse est vraiment pertinente, la réaction lente des gros poissons facilite la dépassement en virage. --- On dirait que c'est la maladie commune des grandes entreprises : plus elles veulent préserver leur position, plus elles deviennent fragiles. --- La transformation à grande échelle est vraiment dépassée, les nouveaux entrants gagnent en se déplaçant rapidement. --- Un dilemme, hein ? Bouger c'est mourir, ne pas bouger c'est mourir aussi, on ne peut que prier pour que le marché évolue plus lentement. --- Les leçons de l'histoire sont vraiment efficaces, le destin d'une entreprise trop généraliste est souvent la faillite. --- Être piégé par son propre succès, c'est vraiment la vraie difficulté.

Voir l'originalRépondre0

rekt_but_vibing

· 01-12 02:50

En gros, l'éléphant se retourne lentement. Il faut absolument faire de la consolidation et de la restructuration, mais ce serait plus rapide si quelques personnes partageaient la même idée. Je suis déjà fatigué de cette stratégie des grandes entreprises, elles se piègent elles-mêmes. La clé pour briser le statu quo, c'est l'abandon, mais ils n'osent pas. Le plus grand ennemi de l'innovation, c'est d'avoir de l'argent. C'est pourquoi ces petits projets Web3 vivent plutôt bien, c'est hilarant. Plus la taille est grande, plus le fardeau est lourd, c'est peut-être le destin. La flexibilité > la taille, c'est vrai. Regardez combien de grands acteurs ont été dépassés à cause de cela. Ce n'est que le cycle de l'histoire, chaque fois ce sont les vieux chasseurs qui se font dépasser par de nouveaux. Vraiment, il vaudrait mieux tout démolir et tout recommencer plutôt que de tenter de rénover, mais qui oserait ?

Voir l'originalRépondre0

bridge_anxiety

· 01-12 02:43

Innover par la force, c'est se suicider. Plus les grandes entreprises changent, plus elles meurent, laissant en fait les petits projets profiter des bénéfices.

Voir l'originalRépondre0

governance_ghost

· 01-12 02:42

En résumé, plus une grande entreprise change, plus elle devient morte, alors qu'une petite équipe peut en fait mieux vivre --- Haha vraiment, si on insiste à s’accrocher aux anciennes méthodes, on finit par se faire dépasser par des projets dégen --- Cette théorie s'applique aussi au crypto : plus on veut réguler, plus on se fait distancer par de nouveaux projets dégen --- La mise à l’échelle est une chaîne, combien de géants autrefois ont fait faillite à cause de ça --- Donc, l’innovation ce n’est pas changer, c’est lâcher prise et repartir de zéro --- Le problème, c’est que les grandes entreprises ne peuvent pas vraiment changer, la chaîne d’intérêts est là --- Petite mais précise, on ne peut pas battre une grande structure tout-en-un ? Pas forcément, il faut voir qui comprend le mieux la psychologie des utilisateurs --- Plus on intègre, plus c’est rigide, c’est le destin de la tradition

Voir l'originalRépondre0

Afficher plus