YZi Labs intensifie le défi de la gouvernance d'entreprise chez cea industries concernant la pillule empoisonnée et la co-direction du conseil...

Les tensions entre investisseurs s’intensifient alors que CEA Industries fait face à un litige de gouvernance d’entreprise de haut niveau, avec un focus principal sur un poison pill contesté et la stratégie du conseil d’administration.

YZi Labs, soutenue par CZ, intensifie la pression sur CEA

YZi Labs, soutenue par Changpeng “CZ” Zhao, renforce son combat contre CEA Industries concernant ce qu’elle qualifie de manœuvres visant à renforcer la contrôle du conseil actuel et à limiter l’influence des actionnaires. La société affirme qu’un plan de droits des actionnaires de type poison pill récemment adopté et des amendements aux statuts restreignent injustement les investisseurs.

Selon YZi, ces mesures dépassent ce que la loi commerciale du Nevada exige et pourraient exposer le conseil à des défis juridiques. De plus, l’investisseur avertit que toute limitation supplémentaire des droits de vote pourrait augmenter le risque de litiges et miner la confiance dans l’entreprise.

Campagne d’expansion du conseil et préoccupations concernant l’assemblée annuelle

Dans le cadre de sa campagne plus large d’expansion du conseil, YZi pousse à agrandir le conseil de CEA et à installer une nouvelle liste de directeurs. Le groupe considère que la structure du conseil est essentielle pour libérer de la valeur et redéfinir la stratégie de l’entreprise. Cependant, il insiste sur le fait que tout changement doit être directement décidé par les actionnaires via un vote ouvert.

YZi a également critiqué CEA pour avoir retardé son assemblée annuelle des actionnaires de 2025, qualifiant le calendrier de crucial pour un vote sur la composition du conseil. L’investisseur décrit ce retard comme une tentative potentielle de gagner du temps et exhorte la société à éviter ce qu’il qualifie de “comportement manipulateur” dans la planification.

Débat sur la stratégie de trésorerie des actifs numériques

Le litige ne se limite pas aux mécanismes de gouvernance. YZi remet également en question la narration de CEA concernant sa stratégie de trésorerie en actifs numériques. Alors que CEA a déclaré qu’elle restait engagée envers une trésorerie d’actifs numériques axée sur le BNB (DAT), YZi conteste l’affirmation selon laquelle la société n’a jamais envisagé d’autres jetons pour son bilan.

En particulier, YZi met en avant des déclarations publiques du PDG David Namdar évoquant une exposition potentielle à d’autres actifs, notamment Solana. De plus, elle cite des activités promotionnelles et de collecte de fonds impliquant Namdar et le directeur Hans Thomas comme preuve que le conseil aurait pu évaluer des alternatives à une stratégie purement centrée sur le BNB.

Selon YZi, ces activités soulèvent des questions sur la cohérence entre les actions du conseil et la stratégie BNB déclarée par CEA. L’investisseur argue que la transparence totale sur toute exploration d’autres actifs numériques est essentielle pour maintenir la confiance des actionnaires et préserver l’intégrité de l’écosystème BNB.

La défense de CEA du poison pill et des amendements aux statuts

De son côté, CEA a défendu le plan de droits des actionnaires de type poison pill et les mises à jour connexes des statuts. La société affirme que ces mesures visent à protéger tous les actionnaires, à prévenir les accumulations coercitives d’actions et à préserver la valeur à long terme. Cela dit, elle indique également qu’elle reste ouverte à un dialogue constructif avec les investisseurs.

Cependant, CEA n’a pas encore publié de déclaration nouvelle en réponse directe aux dernières allégations de YZi. L’absence de commentaire actualisé a laissé le marché et la communauté plus large en attente du prochain mouvement dans ce litige de droits des actionnaires en cours. Au moment de la publication, CEA n’avait pas répondu aux nouvelles demandes de commentaire.

Droits des actionnaires et considérations réglementaires

YZi affirme que ses principales priorités sont de protéger les droits des actionnaires de CEA et de soutenir l’intégrité et la valeur de l’écosystème BNB tout en respectant les réglementations de la SEC. Selon YZi, toute action du conseil qui limite le pouvoir de vote ou la participation des investisseurs doit être examinée attentivement à la fois selon la législation de l’État et les règles fédérales sur les valeurs mobilières.

De plus, la société insiste sur le fait que CEA Industries doit aligner ses outils de gouvernance, y compris le controversé poison pill, avec les meilleures pratiques du secteur des actifs numériques. Le conflit en cours met en lumière comment les tactiques défensives traditionnelles peuvent entrer en conflit avec les attentes d’ouverture et de décentralisation des investisseurs axés sur la cryptomonnaie.

Ce qui est en jeu pour les actionnaires de CEA

Le conflit entre YZi et CEA souligne un débat plus large sur la manière dont les entreprises émergentes liées à la cryptomonnaie doivent équilibrer stabilité du conseil et démocratie des actionnaires. Si le poison pill et les statuts peuvent renforcer la position de la direction, ils risquent aussi d’aliéner des investisseurs clés lors d’une phase stratégique sensible.

En fin de compte, l’issue de cette confrontation influencera non seulement la composition future du conseil chez CEA, mais aussi la perception du marché quant à la manière dont l’entreprise traite les droits des investisseurs. Cela dit, les deux parties semblent engagées à défendre leur vision de la valeur à long terme, laissant aux actionnaires le soin de peser les revendications concurrentes.

En résumé, la campagne croissante de YZi contre CEA se concentre sur le contrôle du conseil, la stratégie des actifs numériques et les limites des mesures défensives, avec les actionnaires qui surveillent de près la prochaine évolution.