Lorsque l'ancien ordre s'effondre, Web3 devient la nouvelle voie pour le capital

Rédaction : owockis gitcoin 3.0 arc

Compilation : AididiaoJP, Foresight News

L’ancien système continue de générer des profits, mais il ne bénéficie plus à la majorité. Et les nouveaux outils Web3, capables d’aider les gens à collaborer équitablement et à partager la valeur, pourraient devenir le prochain domaine clé du transfert de pouvoir et de capital.

En l’an 1250, après la mort de Frédéric II, le Saint-Empire romain germanique entre dans une longue et turbulente « Grande Vacance ». La légitimité du trône est théoriquement suspendue, mais en réalité personne ne peut réellement le contrôler. En l’absence d’un centre de pouvoir central fiable, les princes, évêques, alliances de villes libres et marchands explorent chacun un nouvel ordre. Le pouvoir tend à se disperser, l’ancien système, bien qu’encore présent, n’est plus qu’une décoration ; la nouvelle structure se forme silencieusement dans l’usage. C’est une époque d’incertitude, où l’on sent que le vieux monde s’éteint, que le nouveau apparaît, même si sa forme finale reste floue.

Introduction : pourquoi la légitimité est-elle cruciale pour le capital

Dans notre époque, une « fatigue institutionnelle » grandissante se fait sentir. Les systèmes de coopération qui ont autrefois permis une croissance sociale large peinent désormais à maintenir leur propre existence. Ce que ressentent les gens, c’est une stagnation des opportunités, un déclin des services publics, et un marché qui ne fonctionne plus comme un moteur de fluidité, mais comme une arène d’extraction de richesse. Ces contradictions apparaissent en surface dans des conflits culturels, mais le problème plus profond réside dans l’échec du système de répartition du capital et de participation à la coopération. Les querelles d’opinion ne sont que des symptômes, la racine du mal est structurelle.

Pour qu’un système paraisse « légitime », il doit remplir plusieurs conditions concrètes : permettre à ses participants d’améliorer réellement leur situation ; que l’effort et la récompense soient toujours liés ; que les résultats concrets correspondent aux objectifs déclarés du système. Ce n’est qu’à cette condition que les gens accepteront d’y investir et de continuer à y participer. Si ces relations se brisent, même si ceux qui détiennent le pouvoir continuent de profiter, la légitimité du système s’érode silencieusement.

Cet article tente d’affirmer un point de vue : la baisse de légitimité est devenue un goulot d’étranglement clé pour la répartition du capital.

Malgré le tumulte et la recherche de profit qui caractérisent le Web3, les outils qu’il propose permettent justement aux concepteurs de systèmes d’affronter et d’exploiter ce goulot, plutôt que de l’éviter. La suite expliquera comment cette situation s’est formée, quelles structures émergent, et comment ces ajustements constituent une logique d’investissement cohérente.

Le capitalisme, en essence, est une technologie de coopération

Le capitalisme est souvent considéré comme une idéologie ou une manifestation de la morale individuelle. Lorsqu’on entre dans ce débat, la discussion peut rapidement devenir émotionnelle et peu constructive. Si on l’aborde de manière pragmatique, le capitalisme ressemble davantage à une technique, une technologie de coordination des ressources. Son cœur est constitué d’un ensemble de mécanismes — comme la propriété future, la configuration de marché, la structure de propriété des entreprises, le système de mesure financière — qui organisent la main-d’œuvre, le capital et le risque. Ces mécanismes ne garantissent pas forcément l’équité, mais dans certaines conditions, ils peuvent produire des résultats largement acceptés par la société.

Historiquement, la légitimité du capitalisme a été maintenue parce que la croissance qu’il génère se traduit concrètement par une participation accrue et des opportunités pour plus de personnes. Même en présence d’inégalités et de crises, la majorité des acteurs ont toujours une raison de croire que leurs efforts, compétences ou prises de risque amélioreront leur situation future. Cette croyance repose à la fois sur une idéologie et sur des calculs tangibles. Il faut que ça « compte ».

Mais à l’heure actuelle, cette équation ne tient plus. Lorsque le rendement du capital dépasse durablement la croissance de l’économie réelle, la vitesse d’accumulation de richesse dépasse celle de la création d’opportunités. La concentration de la richesse n’est plus une exception du système, mais une caractéristique intégrée. Pour la majorité, « participer » ne devient plus une voie vers le haut, mais un tapis roulant sur place. Le système continue d’allouer efficacement aux capitalistes existants, mais perd peu à peu sa crédibilité de coordination pour les autres.

Ce qu’on appelle la « crise de légitimité » n’est pas tant une critique philosophique qu’une description objective du dysfonctionnement du système. Le capitalisme continue de s’optimiser en interne, mais échoue constamment à l’extérieur : la recherche du maximum de rendement, au lieu de renforcer la participation, érode les conditions mêmes de son existence. La machine tourne toujours selon sa conception, mais elle se dirige vers une fin contraire à ses objectifs déclarés. Tout observateur attentif peut percevoir cette défaillance de conception.

Contradictions mathématiques et effondrement du système

La perte de légitimité est particulièrement visible dans les domaines où la logique de maximisation du capital entre en conflit frontal avec les fonctions sociales fondamentales. Il s’agit des « systèmes porteurs » de l’économie.

Prenons l’exemple du logement. Dans les grandes métropoles, le prix médian des logements atteint 20 fois le revenu médian (alors que le ratio raisonnable pour la classe moyenne était autrefois de 3), avec une croissance annuelle de 15-20 %, alors que les salaires n’augmentent que de 2-3 %. Pour un revenu moyen, devenir propriétaire est mathématiquement impossible. La valorisation des actifs engloutit la fonction de logement. Cela brise la promesse centrale du capitalisme : que la participation au travail permet d’accumuler de la richesse. Les travailleurs ne peuvent pas se loger dans leur lieu de travail, ce qui entraîne un dépeuplement progressif de la région.

Le système de santé est également en contradiction. Les systèmes construits autour de « l’optimisation du cycle de revenu » (facturation, pré-approbation, refus automatique de remboursement) génèrent des marges élevées en ajoutant des frictions au processus médical. Dans cette architecture, la complexité administrative devient un centre de profit plutôt qu’un coût, et l’aggravation des résultats de santé est une conséquence prévisible. Cette « brutalité » est inhérente au système. La perte de légitimité provient d’un décalage grave entre la performance et l’objectif, et ce, à la vue de toutes les parties concernées.

Les plateformes numériques suivent un chemin similaire : les premiers bénéfices de la coopération attirent utilisateurs, créateurs et travailleurs. Mais une fois qu’un monopole se forme, l’incitation se tourne vers l’extraction — en manipulant l’expérience utilisateur pour maximiser l’attention captée et le volume de publicité. Cela entraîne la « dégradation » des plateformes : la participation devient une nécessité, plutôt qu’un échange mutuel. Même si les profits augmentent, la légitimité s’érode continuellement. Les applications se dégradent, les résultats financiers restent optimistes lors des conférences téléphoniques.

Dans ces domaines, le système fonctionne encore sur des hypothèses dépassées, en décalage avec la réalité. Ce décalage produit des résultats encore lucratifs, mais de plus en plus instables. C’est cette dynamique qui constitue la base concrète de l’érosion de la légitimité. La rentabilité n’est plus synonyme de santé ; dans beaucoup de secteurs, elle masque une extraction efficace qui accélère la dégradation. Les résultats trimestriels peuvent paraître brillants, mais la fondation est pourrie.

Réponse structurelle : la « stack » technologique de la légitimité

L’effondrement des systèmes de coopération engendre aussi une nouvelle créativité. Sous le tumulte, les escroqueries et l’auto-illusion, Web3 propose un ensemble d’outils innovants pour reconstruire, au niveau des protocoles, des mécanismes d’incitation. Une architecture cohérente émerge dans tout l’écosystème : émission distribuée, distribution point à point, gouvernance économique intégrée, vérification plurielle (MRV). Ces éléments constituent ce que nous appelons la « stack » technologique de la légitimité : un ensemble de primitives de coopération qui lient étroitement participation, gouvernance et résultats, et que les structures traditionnelles ont du mal à réaliser.

L’émission distribuée redémarre l’espace de conception monétaire. Elle montre que la tokenisation et l’émission distribuée peuvent remplacer la création monétaire monopolistique, pour former un graphe de confiance décentralisé et diversifié. La valeur n’est plus uniquement portée par la monnaie de base contrôlée par une seule banque centrale, mais circule entre des unités interopérables (réseaux de crédit, stablecoins locaux, tokens sectoriels), reliées par des stratégies de routage de liquidité de plus en plus efficaces. Quand le pouvoir d’émission passe d’un petit nombre d’institutions privilégiées à la propriété du réseau lui-même, le jeu change radicalement.

La distribution point à point permet la gouvernance à grande échelle des biens communs. Ethereum a déjà validé plusieurs mécanismes de distribution réellement efficaces : financement quadratique, financement rétroactif de biens publics, marchés de sur-certification, etc. Ces outils orientent le capital selon la portée ou l’impact vérifié (plutôt que la quantité de fonds), corrigeant ainsi le goulet d’étranglement créé par la dépendance aux bureaucraties ou aux ONG. Ils mettent en pratique à grande échelle la « loi d’Arbuthnot » : plus la diversité des entrées, plus la sortie correspond à la demande. C’est une coordination sans comité.

La démocratie économique s’attaque directement à la problématique structurelle de la gestion du capitalisme : opacité, captation des intérêts, flux de valeur vers le haut plutôt que vers l’extérieur. Les DAO, guildes et autres formes de gouvernance tokenisée transforment ces pathologies en primitives programmables. La propriété et la gouvernance deviennent indissociables ; la logique décisionnelle peut être auditée ; la valeur résiduelle peut être partagée. Qu’on aime ou non la gestion d’un DAO spécifique, son architecture offre un cadre plus avancé pour aligner contribution et résultat.

La vérification plurielle élargit la dimension des signaux socio-économiques. La loi de Goodhart montre qu’un indicateur devient peu fiable dès qu’il devient un objectif.

Le déploiement de Web3 peut inverser cette tendance en multipliant les mesures : comptabilité multi-capitaux, systèmes de vérification distribués, preuves on-chain d’impact vérifiable (plutôt que déclarations indirectes). Si bien conçus, ces systèmes de vérification multi-dimensionnels peuvent devenir des dispositifs de signalisation, créant un cycle de rétroaction orienté vers « l’alignement » plutôt que le « dérapage ».

La stack technologique de la légitimité offre à Web3 une opportunité de dépasser l’image de « casino » ou de « plan de sortie incertain », pour acquérir une véritable pertinence culturelle et économique. En réduisant le coût de la confiance et en automatisant l’exécution des règles, ces protocoles rendent possibles des formes d’organisation qui, jusqu’ici, étaient trop lentes, fragiles ou coûteuses pour se déployer à grande échelle. Avec la croissance des coopératives DAO à l’échelle mondiale, la distribution programmable des biens publics, et l’émission monétaire comme projet communautaire, la cryptomonnaie ne sera plus seulement une classe d’actifs, mais deviendra ce que nous savons qu’elle peut être : une couche fondamentale de coopération, une source solide pour une nouvelle ère d’innovation politique et économique.

« Valeur immergée » des protocoles et accumulation de capital

Ces changements structurels redéfinissent aussi le lieu de l’accumulation de valeur.

À l’époque du capitalisme industriel, ce sont les entreprises contrôlant des actifs rares ou des marchés qui capturaient la majorité de la valeur. Dans l’économie numérique, la valeur s’accumule au niveau des protocoles — c’est-à-dire dans le système qui permet la circulation des activités. La « théorie du pool » des protocoles proposée par Bankless explique cette dynamique dans Ethereum : toutes les activités sur Layer 2 et dans la DeFi finissent par se régler en ETH, ce qui fait que la valeur « sédimente » dans la couche de base. On étend cette idée à une échelle plus large : dans toute l’économie, les échanges, canaux de paiement, mécanismes de distribution, plateformes de gouvernance, couches de règlement peuvent devenir des « pools » de protocole — car ils réduisent la friction pour tous les acteurs, et laissent ainsi converger l’activité économique.

Un protocole à « haute valeur de pool » possède généralement trois caractéristiques (qui correspondent à certains « théories de la légitimité » classiques) :

Haute vitesse de transaction : utilisé pour la coopération, pas seulement pour la spéculation ; même si le prix reste stable, l’activité continue. Les gens l’utilisent parce qu’il est utile, pas parce que « le chiffre monte ».

Stabilité de confiance : fonctionne de manière fiable en période de crise, avec la résilience nécessaire aux infrastructures critiques. Quand tout le reste échoue, il reste efficace.

Fuite à faible fuite d’extraction : la valeur circule principalement par la fourniture de services de coopération, et non par la collecte de loyers ; les frais reflètent une amélioration réelle de l’efficacité, pas des goulets d’étranglement artificiels.

Ces protocoles gagnent leur légitimité en fournissant des services (plutôt qu’en créant de la rareté). Leur légitimité croît avec leur utilité. À mesure que l’économie se fragmentise et que la diversité monétaire s’accroît, la stratégie de « pool » de valeur devient de plus en plus cruciale : peu importe l’idéologie, le besoin de coopération est éternel. Le capital placé dans ces « pools » peut rester pertinent dans un environnement institutionnel en constante évolution, car peu importe ce que l’avenir réserve, la coopération doit toujours trouver un lieu d’ancrage.

Optimisation convergente : un cadre d’investissement

Même si l’analyse précédente est correcte, si elle ne guide pas la répartition réelle du capital, elle reste une théorie vide. La légitimité face à la dérive institutionnelle peut être lente, inégale, et rencontrer beaucoup de résistances. Parier trop tôt sur une transformation systémique coûte cher. La question pratique est donc : comment déployer le capital quand le moment de la transition est incertain ?

Le cadre de « convergence optimisée » répond à cette question en identifiant des systèmes qui, dans l’état actuel, génèrent des rendements, tout en pouvant bénéficier d’une valeur supplémentaire lors de la migration vers de nouvelles légitimités :

Dans un contexte stable, les protocoles à « haute valeur de pool » génèrent des revenus en réduisant les coûts de coopération. Ils facturent pour leur utilité réelle (faciliter les échanges, gouverner les biens publics, vérifier les résultats). Ces rendements, amplifiés par l’effet de réseau à mesure de l’adoption, offrent une valeur robuste à court terme.

En période de crise (chocs financiers, réformes réglementaires, turbulences politiques), les domaines où la contradiction est la plus aiguë — logement, santé, plateformes, finance — voient leur « coût de conversion » s’effondrer le plus vite. Là où la dissonance entre objectif et performance est la plus forte, les acteurs sont plus enclins à migrer vers des alternatives réellement efficaces. Les protocoles qui ont déjà prouvé leur utilité seront les premiers à en bénéficier. La crise devient alors un catalyseur.

Deux trajectoires convergent finalement. Le capital patient investi dans des infrastructures de coopération légitimes peut à la fois obtenir des rendements modérés aujourd’hui, et occuper une position stratégique pour capter des gains asymétriques lors de la transition. Ce cadre redéfinit la « légitimité » comme une variable sous-estimée dans la répartition du capital — une variable dont la valeur continue de croître, même si elle est ignorée par les indicateurs à court terme.

Arbitrages contradictoires et arbitrages réglementaires

Les meilleures opportunités de « convergence optimisée » se trouvent à l’intersection de deux forces : l’arbitrage contradictoire et l’arbitrage réglementaire.

L’arbitrage contradictoire cible les secteurs où la dynamique économique interne a déjà provoqué un décalage grave entre objectif et performance : logement, santé, plateformes, agriculture, finance. Dans ces domaines, les « stacks » de légitimité alternatifs surpassent souvent les systèmes traditionnels par leur avantage structurel (et non par leur marketing). Les anciens systèmes échouent dans leurs objectifs déclarés ; les nouveaux apportent des solutions concrètes aux problèmes de coopération.

L’arbitrage réglementaire vise les régions où la pression extérieure ou le désir d’innovation ont dépassé le seuil d’action : cités innovantes, îles vulnérables au changement climatique, pays du Sud cherchant la souveraineté monétaire, régions post-conflit cherchant à reconstruire un cadre institutionnel, quartiers et campagnes abandonnés par la « modernité ». La logique est simple : déployer là où le système ancien est défaillant, où les expérimentations nouvelles sont autorisées et florissantes. Là où la demande est la plus forte, la permission la plus authentique.

L’arbitrage contradictoire crée un besoin pour de nouvelles structures, l’arbitrage réglementaire et la culture ouverte leur fournissent la « surface » pour fonctionner. Identifier ces zones de croisement permet de cartographier les territoires où la prochaine génération de technologies de coopération a le plus de chances de réussir.

Conclusion : la légitimité comme infrastructure

En partant de l’observation de la « fatigue institutionnelle », nous en tirons une logique d’investissement. La légitimité est une infrastructure économique : un système sans elle coûte de plus en plus cher à faire participer, alors qu’un système qui la conserve attire naturellement la coopération et la résilience.

Nous proposons trois cadres interconnectés pour comprendre et répondre à cette dynamique :

• La stack de la légitimité : un ensemble d’outils structurels permettant la coopération nouvelle.
• La valeur de « pool » des protocoles : extension de la « théorie du pool » d’Ethereum à l’économie plus large, décrivant comment la valeur s’accumule dans des couches de coopération à haute vitesse, confiance stable et faible fuite d’extraction.
• L’optimisation convergente : l’identification d’opportunités qui génèrent des rendements aujourd’hui tout en permettant de capter une valeur asymétrique lors de la migration vers de nouvelles infrastructures légitimes.

Ces cadres ne sont pas de simples concepts théoriques, ils s’appuient sur la réalité observable : la « crise mathématique » du logement et de la santé, la logique d’extraction des plateformes numériques, l’efficacité prouvée du financement quadratique et du financement rétroactif, la popularité croissante des structures de gouvernance tokenisées. Ils cherchent à éclairer ce que le monde du capital considère souvent comme « illisible » : la relation structurelle entre légitimité systémique et capture de valeur à long terme.

Deux voies s’offrent au capital.

L’une consiste à renforcer l’extraction, la financiarisation et les barrières réglementaires, en tentant d’allonger le cycle de rendement pour satisfaire les portefeuilles. Cette voie reste possible, mais devient de plus en plus défensive et fragile. En substance, c’est « couler avec le bateau » en espérant s’en sortir avant qu’il ne sombre.

L’autre consiste à percevoir l’érosion de la légitimité comme une information. Elle consiste à réallouer le capital vers des infrastructures capables de résoudre ces contradictions tout en générant des profits. Elle accepte des cycles plus longs, en échange d’un avantage structurel.

L’argument de l’« arbitrage de légitimité » met de côté toute idéologie ou morale, pour proposer une analyse pragmatique : les anciennes techniques de coopération montrent des signes d’échec systémique, tandis que des techniques plus intelligentes, plus plates et plus participatives prennent le relais. À cette étape historique unique, un capital bien placé peut, en favorisant un retour du monde vers « l’alignement », réaliser des rendements supérieurs. C’est une « transaction » rare, profitable pour le monde et pour ses acteurs.

La Grande Vacance est déjà là. Frédéric II est mort, Rudolf n’est pas encore monté. Nous vivons dans l’interstice de l’ordre. Cet intervalle appartient à ceux qui voient la légitimité comme un problème de conception, la coopération comme un défi d’ingénierie, et l’échec du système comme une surface d’innovation. Le capital investi dans ces infrastructures durant cette période définira les règles du prochain âge.