Cinq ans après l'incident Luna : le dénouement d'une expérience de stablecoin algorithmique

I. De l’apogée à la chute : dans cinq ans, y a-t-il encore des investisseurs qui se souviennent de Luna ?

Le séisme dans le monde des cryptomonnaies en mai 2022 reste une douleur pour d’innombrables investisseurs. Autrefois considéré comme un “miracle du secteur”, Luna a vu sa capitalisation boursière s’évaporer en seulement sept jours, passant de 41 milliards de dollars à presque zéro. Dans cette tempête, plus de 200 000 investisseurs ont tout perdu, entraînant un lourd coup à l’écosystème crypto dans son ensemble.

Les chiffres de l’époque sont choquants : Luna est passé d’un sommet à 119,5 dollars à 0,00005 dollar, une chute de plus de 99,9 %. Sa stablecoin associée, UST (qui était la troisième plus grande stablecoin mondiale, avec une capitalisation de 18 milliards de dollars), s’est également désancrée, passant de 1 dollar à 0,006 dollar. L’effet domino a touché tout le marché crypto — le Bitcoin a chuté sous 27 000 dollars, l’Ethereum a franchi la barre des 1800 dollars, et le total des positions à découvert a dépassé 107,3 milliards de RMB.

Cette crise a été comparée par des institutions d’investissement à la “crise Lehman dans le domaine des cryptos”, sa force destructrice continuant d’avertir les nouveaux entrants.

II. Le piège du mécanisme : pourquoi les stablecoins algorithmiques sont voués à l’échec

La cause fondamentale de l’événement Luna ne réside pas dans un seul événement Black Swan, mais dans une faille structurelle du système lui-même.

Le dilemme de la “double dépendance” entre UST et Luna

L’écosystème Terra lie Luna et UST par un mécanisme algorithmique : lorsque la demande pour UST augmente, le système détruit Luna pour générer de l’UST ; lorsque l’UST doit être vendu, le système émet plus de Luna pour racheter de l’UST. Ce circuit fermé semble cohérent, mais en réalité, il transfère tous les risques aux détenteurs de Luna.

Le moment clé est le 8 mai 2022 — un gros whale a vendu pour 84 millions de dollars d’UST, provoquant la désancrage de l’UST à 0,95 dollar, ce qui a déclenché une panique de retrait. Pour stabiliser le prix de l’UST, la Fondation Terra a dû utiliser ses réserves en Bitcoin pour soutenir le marché, ce qui a accéléré la perte de confiance. Lorsqu’un grand volume d’UST a été vendu, Luna a été contrainte d’émettre à l’infini, créant un cercle vicieux : plus le prix de Luna baisse, plus il faut en émettre pour maintenir la valeur de l’UST.

Le modèle insoutenable du protocole Anchor

Un autre pilier de l’écosystème Terra est le protocole de prêt Anchor, qui offre un rendement annualisé de 19,8 % pour attirer les déposants en UST. Ce taux de rendement dépasse largement le niveau raisonnable dans le secteur crypto, mais il a attiré massivement des capitaux sous l’effet du FOMO.

Cependant, les revenus réels d’Anchor (intérêts sur prêts + revenus de staking) sont bien inférieurs aux intérêts versés aux déposants, avec une perte quotidienne de plus de 4 millions de dollars. Cela signifie que le protocole Anchor dépend en réalité d’un financement continu de la Fondation Terra pour fonctionner — une caractéristique typique du modèle “emprunter pour rembourser”.

Une tempête parfaite externe et interne

L’événement Luna s’est produit dans un contexte de cycle de hausse agressif de la Fed en 2022, avec un resserrement de la liquidité mondiale et une vente massive des actifs à haut risque. La chute des marchés américains, combinée à une panique extrême dans le secteur crypto, a créé un terrain propice à l’explosion de risques accumulés.

III. Responsabilités et fuite : la fin du pari de Do Kwon

Le fondateur de Luna, Do Kwon, était considéré par la communauté comme un innovateur à la manière de “l’Edison coréen”, mais ses antécédents ont déjà révélé des signaux d’alerte — son projet Basic Cash avait également disparu dans l’échec.

Pendant la chute, Do Kwon a tenté de sauver la situation en émettant plus de Luna, mais cela a conduit à une inflation de plus de 7 milliards de Luna jusqu’à plusieurs dizaines de trillions, avec un prix qui a finalement été réduit à zéro. Ce n’est pas une défaillance technique, mais une erreur de décision irréversible.

Par la suite, Do Kwon a été poursuivi internationalement pour fraude, et le projet Luna a perdu toute crédibilité sur le marché. Cette histoire est devenue un cas d’école illustrant que “la faillite de la crédibilité du fondateur équivaut à la fin du projet”.

IV. Trois leçons essentielles pour les investisseurs

Évitez les stablecoins sans garantie

L’effondrement de l’UST a révélé la faille fatale des stablecoins algorithmiques — ils manquent de soutien en actifs réels, leur risque dépend entièrement de l’émotion du marché. En revanche, des stablecoins comme USDC ou USDT, soutenus par des réserves en dollars réels, ont montré leur résilience face aux chocs du marché. À l’avenir, le secteur crypto devrait revenir à une logique de stablecoins garantis par des actifs, car l’innovation dans les stablecoins algorithmiques a été prouvée comme ayant des limites fondamentales.

Soyez méfiant face aux rendements élevés

Un rendement annualisé supérieur à 10 % dans la crypto doit susciter une grande méfiance. Le taux de 19,8 % d’Anchor n’est pas une preuve d’efficacité du marché, mais un signe d’engagements insoutenables. Sur les marchés financiers traditionnels, un rendement à long terme supérieur à 10 % est déjà considéré comme “niveau Buffett”, alors pourquoi un projet crypto pourrait-il offrir de manière stable de tels rendements ? La réponse est : il ne peut pas.

Lutte entre l’émotion du marché et la rationalité

Avant l’effondrement de Luna, les réseaux sociaux étaient inondés de commentaires “toujours optimistes”, avec un FOMO à son comble. Mais 99 % des tokens à zéro ne renaissent jamais. Les investisseurs ne doivent pas abandonner leur jugement de risque de base sous l’effet de la frénésie communautaire.

V. La conscience fondamentale de l’investissement crypto

L’événement Luna a plus de cinq ans, mais ses leçons doivent être constamment retenues :

La logique de conception des stablecoins algorithmiques consiste fondamentalement à “imprimer de la monnaie pour diluer la valeur”, un défaut fondamental impossible à corriger totalement par des améliorations techniques. Le resserrement réglementaire (comme la restriction de l’émission de stablecoins par l’UE) confirme également la prudence du marché face à ces innovations.

Lorsqu’on investit dans les actifs crypto, il faut d’abord se poser ces questions : le projet dispose-t-il d’un vrai modèle économique ? La promesse de rendement est-elle soutenable ? Les fondateurs ont-ils fait leurs preuves sur le marché ? Ces fondamentaux sont souvent masqués par le FOMO, mais finissent toujours par refaire surface en période de crise extrême.

Luna ne sera pas la dernière expérience d’échec d’un stablecoin algorithmique, mais elle doit devenir la leçon la moins chère pour les investisseurs.