Presque toutes les institutions majeures ont fixé pour début 2025 un objectif de prix supérieur à 150 000 dollars à la fin de l'année, avec une valeur moyenne anticipée atteignant 170 000 dollars, impliquant une hausse annuelle de plus de 200 %. Par exemple, Tom Lee (Fundstrat) a évoqué publiquement un objectif pouvant atteindre 250 000 dollars, HCWainwright prévoit un objectif de fin d'année à 225 000 dollars, tandis que VanEck a également fixé un objectif à 180 000 dollars. La déviation moyenne de ces prévisions radicales dépasse 80 %.
Piège de consensus. Lorsque 90 % des analystes parlent de « flux ETF » comme moteur principal, ce facteur haussier est en réalité déjà pleinement intégré et anticipé par le marché dans le prix (price in). Les flux ETF tout au long de l'année sont inférieurs aux attentes, et les institutions, en ignorant la nature bidirectionnelle des ETF, en font une « autoroute » de fuite des capitaux lors d’un retournement du marché.
Zone d’ombre de la liquidité et mauvaise interprétation des actifs. Le marché compare depuis longtemps le BTC à de « l’or numérique » ou à un actif de couverture, mais en réalité, la performance du Bitcoin est plus proche de celle des valeurs technologiques à forte bêta, très sensibles à la liquidité. Dans un environnement de taux d’intérêt élevés, l’attractivité de Bitcoin, actif sans rendement, diminue systématiquement, car sa valeur dépend entièrement de « la volonté future d’acheter à un prix plus élevé », et le taux de rendement sans risque élevé augmente considérablement le coût d’opportunité pour les investisseurs.
Conflit d’intérêts et biais structurels. Les prévisions les plus biaisées proviennent souvent de VanEck, Standard Chartered et autres institutions de premier plan, qui sont elles-mêmes émettrices d’ETF, prestataires de services de garde ou servent des clients détenant des actifs cryptographiques. Pour ces parties prenantes, publier un rapport baissier revient à « se tirer une balle dans le pied ». De plus, les prévisions radicales ont plus de chances d’attirer l’attention des médias et d’obtenir des clics, ce qui constitue aussi un modèle commercial.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Presque toutes les institutions majeures ont fixé pour début 2025 un objectif de prix supérieur à 150 000 dollars à la fin de l'année, avec une valeur moyenne anticipée atteignant 170 000 dollars, impliquant une hausse annuelle de plus de 200 %. Par exemple, Tom Lee (Fundstrat) a évoqué publiquement un objectif pouvant atteindre 250 000 dollars, HCWainwright prévoit un objectif de fin d'année à 225 000 dollars, tandis que VanEck a également fixé un objectif à 180 000 dollars. La déviation moyenne de ces prévisions radicales dépasse 80 %.
Piège de consensus.
Lorsque 90 % des analystes parlent de « flux ETF » comme moteur principal, ce facteur haussier est en réalité déjà pleinement intégré et anticipé par le marché dans le prix (price in). Les flux ETF tout au long de l'année sont inférieurs aux attentes, et les institutions, en ignorant la nature bidirectionnelle des ETF, en font une « autoroute » de fuite des capitaux lors d’un retournement du marché.
Zone d’ombre de la liquidité et mauvaise interprétation des actifs.
Le marché compare depuis longtemps le BTC à de « l’or numérique » ou à un actif de couverture, mais en réalité, la performance du Bitcoin est plus proche de celle des valeurs technologiques à forte bêta, très sensibles à la liquidité. Dans un environnement de taux d’intérêt élevés, l’attractivité de Bitcoin, actif sans rendement, diminue systématiquement, car sa valeur dépend entièrement de « la volonté future d’acheter à un prix plus élevé », et le taux de rendement sans risque élevé augmente considérablement le coût d’opportunité pour les investisseurs.
Conflit d’intérêts et biais structurels.
Les prévisions les plus biaisées proviennent souvent de VanEck, Standard Chartered et autres institutions de premier plan, qui sont elles-mêmes émettrices d’ETF, prestataires de services de garde ou servent des clients détenant des actifs cryptographiques. Pour ces parties prenantes, publier un rapport baissier revient à « se tirer une balle dans le pied ». De plus, les prévisions radicales ont plus de chances d’attirer l’attention des médias et d’obtenir des clics, ce qui constitue aussi un modèle commercial.