L'essor rapide de Blast : le L2 Ethereum générant des revenus créé par le fondateur de Blur

Avec de plus en plus d'utilisateurs cherchant à obtenir des revenus passifs grâce au stake, une nouvelle solution de deuxième couche Ethereum suscite des vagues dans le domaine de la Finance décentralisée. Le projet L2 Blast, dirigé par Tieshun Roquerre, le fondateur de la plateforme NFT Blur, a attiré une énorme attention depuis son lancement grâce à son mécanisme de revenus natif unique. En novembre 2023, Blast a verrouillé plus de 300 millions de dollars de TVL, attirant plus de 50 000 utilisateurs, un chiffre qui continue d'augmenter.

Mais la question se pose : ces rendements si élevés sont-ils vraiment fiables ? De l'architecture technique à l'évaluation des risques, examinons en profondeur ce projet L2 controversé.

Différence avec les autres L2 : Comment les revenus natifs de Blast sont-ils générés

Blast se présente comme la seule plateforme offrant des rendements natifs en ETH et en stablecoins sur Ethereum L2. La clé ici réside dans le mot “natif” — les utilisateurs n'ont pas besoin d'effectuer d'opérations supplémentaires, les actifs déposés génèrent automatiquement des rendements.

Le mécanisme spécifique est le suivant : les utilisateurs peuvent staker ETH, stETH, DAI, USDC ou USDT, ces actifs étant verrouillés jusqu'à la mise en ligne du réseau principal en février 2024. USDT est converti en DAI via le 3pool de Curve Finance, tandis que USDC est converti en DAI via MakerDAO. Ensuite, ces actifs sont transformés en actifs générateurs de rendement : l'ETH est staké dans le protocole Lido pour obtenir des rendements de staking sous forme de stETH (environ 4 % APY), tandis que les stablecoins sont déposés dans des protocoles de dette nationale en chaîne comme le Dai Savings Rate de MakerDAO (environ 5 % APY).

Les gains des utilisateurs sont restitués via l'USDB (la stablecoin à rééquilibrage automatique de Blast) et peuvent être échangés contre de l'USDC lors de la distribution des récompenses de Blast en mai 2024. Ce système semble parfait, mais sa transparence et sa durabilité sont remises en question.

Pourquoi Blast a-t-il accumulé autant de TVL en si peu de temps ?

Cadre incitatif radical

Un APY de 4-5% est bien supérieur au taux de rendement de base de 0% des L2 traditionnels, ce qui constitue sans aucun doute une énorme tentation pour les agriculteurs de rendement. Le fait que des VC de premier plan tels que Paradigm et Standard Crypto aient investi 20 millions de dollars renforce encore l'impression de “soutien des grandes institutions”, suscitant une émotion typique de FOMO.

L'effet halo de la marque Blur

Le succès de Blur sur le marché des NFT a permis à Roquerre d'accumuler suffisamment de capital de confiance. Les utilisateurs participent en suivant la logique simple “cette personne a réussi”, sans effectuer une évaluation approfondie des risques.

Création de la rareté des codes d'invitation

Blast adopte un accès précoce sur invitation, ce qui renforce encore le sentiment d'urgence de participation. Les utilisateurs obtiennent des points Blast en fonction de la taille des actifs déposés et du nombre d'invitations, créant ainsi un gradient d'incitation évident.

Drapeaux rouges cachés : analyse approfondie des risques structurels de Blast

Risques de sécurité des contrats intelligents

Le contrat intelligent de Blast est contrôlé par un portefeuille multi-signature Safe à 3 sur 5, et les signataires du contrat ont des liens financiers avec des activités de transactions NFT suspectes. Cette découverte a été révélée par l'analyse on-chain de harls.eth, exposant des préoccupations potentielles concernant le contexte des gestionnaires. Dans un contexte de fréquence élevée des incidents de cybersécurité à la fin de 2023, même une faille de contrat peut entraîner des retraits massifs de plusieurs millions de dollars.

Dépôt unidirectionnel et engagement suspendu

À ce stade, Blast adopte un mécanisme de dépôt unidirectionnel : les actifs des utilisateurs sont verrouillés jusqu'au lancement du mainnet, et ne peuvent pas être retirés pendant cette période. Plus important encore, la récompense promise par Blast est des “points” et non des tokens réels, la valeur de ces points dépend entièrement d'un projet L2 qui n'a pas encore été lancé. Ce modèle de “validation d'abord, livraison ensuite” présente effectivement un risque de réalisation.

Structure de recrutement pyramidale

Le classement de Blast et le système de Spins encouragent les utilisateurs à inviter davantage de participants à rejoindre le “Squad”. Plus la quantité totale de fonds bloqués dans le Squad des utilisateurs est grande, plus la probabilité d'obtenir des points de chance supplémentaires et des points Blast est élevée. Cette structure de “ceux qui participent tôt bénéficient des arrivants ultérieurs” est critiquée par la communauté comme ayant des caractéristiques de Ponzi - la durabilité du projet dépend de l'afflux constant de nouveaux utilisateurs.

Réalité du marché : Blast peut-il maintenir son actuelle popularité

Il n'y a pas de feuille de route officielle soutenant les perspectives de développement à moyen et long terme de Blast. Bien que Roquerre ait déclaré que Blast complétera l'écosystème de Blur, réduira les coûts de transaction des NFT et lancera des contrats à terme NFT, ce ne sont que des promesses et non des fonctionnalités déjà mises en œuvre.

D'un point de vue pratique, Blast est confronté à deux problèmes clés :

1. Le TVL peut-il se maintenir après la fin des récompenses ? Sans incitation continue, la perte d'utilisateurs est inévitable.
2. Où se situent les limites du recrutement de nouveaux utilisateurs ? Le plafond de la structure pyramidale est évident.

Données de référence

Selon les dernières données du marché, le prix actuel du token Blur (BLUR) est de 0,03 $. Pour les utilisateurs envisageant de participer à Blast, cela pourrait refléter l'évaluation actuelle du marché de son token écologique.

Dernières réflexions

Blast offre en effet un mécanisme de rendement natif manquant aux L2 traditionnels, ce qui est techniquement innovant. Mais en termes de rapport risque-rendement, la rentabilité annualisée de 4-5 % face aux risques tels que “les actifs étant verrouillés pendant des mois”, “les récompenses étant des jetons inconnus”, et “des doutes sur la sécurité des contrats” doivent être évalués par chaque utilisateur.

Le succès de Blur dans le domaine des NFT ne se traduit pas automatiquement sur la voie L2. Blast doit prouver qu'il n'est pas seulement un “récit marketing” mais un véritable produit d'infrastructure, et cela nécessite de passer par plusieurs épreuves telles que le lancement sur le mainnet et le déploiement d'applications réelles. Quoi qu'il en soit, la manière dont Blast évoluera finalement, sa montée rapide est déjà un cas à ne pas négliger sur le marché de la cryptomonnaie en 2024.